Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу N А51-3263/2007-23-78 Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия обязательственных правоотношений между ответчиком и собственником спорного помещения, а также отсутствие права на данное помещение у ответчика, суд удовлетворил заявленное требование об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. по делу N А51-3263/2007-23-78

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007,

постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2007.

Арбитражный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВостокИнвестСервис“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2007 года по делу N А51-3263/2007-23-78, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

к ООО “ВостокИнвестСервис“

об изъятии из чужого незаконного владения

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратилось с исковым заявлением к ООО “ВостокИнвестСервис“ об изъятии из чужого незаконного владения нежилого помещения N 1, 2 площадью 34,8 кв. м в
цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17.

Решением суда от 02.07.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме, из чужого незаконного владения ООО “ВостокИнвестСервис“ изъято нежилое помещение N 1, 2 площадью 34,8 кв. м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17 путем выселения “ВостокИнвестСервис“ из указанного помещения.

ООО “ВостокИнвестСервис“, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия заслушала заявителя, который подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв для исследования доказательств по делу до 12.09.2007 до 11 час. 30 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в ином составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный объект является памятником истории и культуры, должно быть привлечено к участию в деле третье лицо Государственный орган по охране и использованию памятников истории и культуры.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, уточнил, что ответчик выселяется из помещения 1, 2 (литер 4) площадью 34,8 кв. м,
представил технический паспорт на выселяемое помещение, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя уточнил, что занимает помещение которое указано в техническом паспорте представленном заявителем. Данные документы были получены после подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО “ВостокИнвестСервис“ является субарендатором спорного помещения по договору субаренды от 03.04.1996, заключенного с ЗАО “Охранное предприятие “Центр безопасности Владивостокского отделения ДВЖД“.

Решением суда от 13.07.2002 по делу N А51-4403/2002-21-105 ЗАО “Охранное предприятие “Центр безопасности Владивостокского отделения ДВЖД“ признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, то есть после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 07.11.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решении суда, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002533608 от 07.11.2003.

Поскольку ликвидация юридического лица в силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием прекращения обязательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о законном праве использования ответчиком спорного помещения следует признать правомерным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию 20.03.2007 нежилое помещение N 1, 2
площадью 34,8 кв. м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17 является федеральной собственностью.

Полномочия собственника федерального имущества расположенного на территории Приморского края, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, действующее на основании Положения о нем, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя свои исковые требования по настоящему делу, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе то обстоятельство, что его право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение серии 25-АА
N 879542 от 15.06.2007, ответчик документов, свидетельствующих о законном праве пользования спорным имуществом не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска по истребованию из владения ответчика спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о выселении его из помещения, которое не указано в техническом паспорте отклоняется судом. В решении суда установлено и не отрицается ответчиком, что он фактически занимает помещение 1, 2 (литер 4) площадью 34,8 кв. м, отсутствие указания в резолютивной части решения обозначения - “литер 4“ не повлияло на правильность принятого решения суда.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент подачи иска государственная регистрация права собственности на спорное помещение истцом не была произведена.

Согласно имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2007 серии 25-АА N 879542 здание по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17 является памятником истории и культуры.

В материалы дела представлена Выписка из реестра Федерального имущества ПК по состоянию на 20.03.2007 в соответствии с которой основанием для включения нежилого помещения N 1, 2 в цокольном этаже площадью 34,8 кв. м в реестр является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Указанным постановлением к федеральной собственности отнесены все объекты историко-культурного наследия независимо от их разграничения по видам на памятники республиканского или местного значения. Следовательно, спорное помещение в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности находящейся на территории Приморского края, полномочия собственника которого
осуществляет территориальное управление.

Довод заявителя о том, что к участию в деле должно быть привлечено третье лицо - Государственный орган по охране и использованию памятников истории и культуры, т.к. спорный объект является памятником истории и культуры судом отклонен, поскольку заявитель не представил доказательств того, что принятый судебный акт мог повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, ни ответчик, ни названное третье лицо с соответствующими ходатайствами в суд не обращались.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции необоснованны и во внимание не принимаются.

Оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 02 июля 2007 года по делу N А51-3263/2007-23-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.