Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2007 по делу N А51-11184/2006-34-210 При повторном рассмотрении суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, так как материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и размер убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N А51-11184/2006-34-210, а не по делу N А51-11184/2005-34-210.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А51-11184/2005-34-210

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “АСК-Компьютерс“

к ОАО “СК “Дальлесстрах“,

о взыскании 795 000 рублей,

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.07.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.09.07.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АСК-Компьютерс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Дальлесстрах“ 826 650 рублей 64 копеек, из них 795 000 рублей страхового возмещения, 16650 рублей 64 копеек процентов на основании ст. 395 ГК РФ и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.08.2006 истец уточнил сумму иска: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 795 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 16 650 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.06 с открытого акционерного общества “Дальлесстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АСК-Компьютерс“ взыскано 795 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 324 рубля 17 копеек государственной пошлины по иску; в части взыскания 16 650 рублей 64 копеек процентов производство по делу прекращено; в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.


Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 N Ф03-А51/07-1/232 решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ОАО “Дальлесстрах“ 795 000 рублей страхового возмещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Исковые требования рассматриваются повторно, с учетом требований статьи 289 АПК РФ.

Иск мотивирован наступлением страхового случая в период действия договора страхования серии ИЦ N 04/143 от 24.09.2004 и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, пояснив, что в выплате страхового возмещения отказано обоснованно. Согласно пояснениям ответчика, непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер убытков в застрахованном имуществе, явилось причиной отказа в признании произошедшего 16.01.05 события страховым случаем.

В судебном заседании 26.06.07 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Ходатайство мотивировано необходимостью проверки представленных истцом бухгалтерских документов и определения правильности суммы страхового возмещения путем оценки наступившего ущерба в соответствии с пп. “в“ п. 12.9 договора страхования.

Суд, установив, что вопросы, предлагаемые ответчиком на разрешение эксперта, носят правовой характер и не требуют специальных познаний, определением от 21.08.07 данное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Ходатайства о проведении технической экспертизы представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

В судебном заседании 30.08.07 истец уточнил наименование ответчика: просит взыскать сумму страхового возмещения с открытого акционерного общества “Страховая компания “Дальлесстрах“.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.09.04 заключен договор страхования имущества юридического лица серии ИЦ N 04/143, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ИЦ N 04/143.

Согласно пункту 2.2 договора объектом страхования являются товарно-материальные ценности, поименованные в Приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 5 (территория страхования).


21.10.2004 истец во исполнение пунктов 6.4, 6.5 договора произвел перечисление ответчику страховой премии в размере 10 040 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с 22.10.04 по 21.10.05.

16.01.2005 около 20.00 часов неизвестные лица незаконно ворвались в помещение ООО “АСК “Компьютерс“, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Молодежная, 5, используя в качестве оружия пистолет, совершили нападение на К. и открыто похитили компьютерную технику на сумму 1 101 950 рублей 08 копеек, что подтверждается постановлением прокуратуры г. Находка о возбуждении уголовного дела N 779216 и принятии его к производству от 16.02.05 и показаниями К., допрошенного в судебном заседании 24.07.06 в качестве свидетеля.

Истец 18.01.05 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

06.04.2005 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 1211 от 11.05.05 страховщик в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков произошедшим событием, размера убытков, сообщения заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Данный отказ и явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“ предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно подп. “а“ пункта 3.2.8 договора страховым случаем является утрата (гибель) застрахованного имущества в результате хищения (только кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, разбоя, грабежа), совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб.

Материалами уголовного дела N 779216 подтверждается факт хищения имущества истца неустановленными лицами 16.01.05 из помещения, расположенного по ул. Молодежная, 5 в г. Находка.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела. Данный факт установлен и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007 N Ф03-А51/07-1/232.

Подпунктом “в“ п. 12.9 договора страхования определено, что в зависимости от объекта страхования основой для определения суммы страхового возмещения является действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страховании, в частности для товарно-материальных ценностей (товаров, сырья, материалов) такой основой являются закупочная стоимость сырья и материалов, определяемая на основании договоров купли-продажи, счетов, данных иных финансовых документов, свидетельствующих о стоимости товарно-материальных ценностей, а также на основании заключения независимого оценщика, производившего оценку наступившего убытка.

В судебном заседании 15.08.06 истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие документы: договор поставки б/н от 12.07.04, заключенный истцом с ООО “Находкасбыт“, договоры купли-продажи от 04.08.04, от 01.11.04, заключенные истцом с ООО “Примстройиндустрия“, ООО “Лайф“, счета-фактуры за сентябрь - ноябрь 2004 года, из них за октябрь - ноябрь указанного года, выставлены ООО “Лайф“, товарно-транспортные накладные за сентябрь - декабрь 2004 года, по которым в октябре - декабре 2004 г. товар поставлен ООО “Лайф“, выписки по лицевому счету истца о перечислении денежных средств сторонам по указанным договорам, ведомости по партиям товарно-материальных ценностей за период с 01.09.04 по 28.01.05.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 30.05.07 ответчик заявил о фальсификации данных доказательств, в частности счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров по поставке компьютеров и комплектующих, заключенных между ООО “Примстройиндустрия“, ООО “Находкасбыт“, ООО “Лайф“ и ООО “АСК-Компьютерс“.

В судебном заседании 26.06.07 ответчик уточнил перечень документов, подлежащих исключению из числа доказательств по делу, считает сфальсифицированными документы поставщика - ООО “Находкасбыт“: договор поставки от 12.07.04, счета-фактуры N 219 от 01.09.04, N 251 от 10.09.04, N 292 от 15.09.04, N 368 от 24.10.04, товарные накладные N 219 от 01.09.04, N 251 от 10.09.04, N 292 от 15.09.04, N 368 от 24.10.04, ведомости по партиям ТМЦ с 01.09.04 по 28.01.05; документы поставщика - ООО “Примстройиндустрия“: договор купли-продажи от 04.08.04, счета-фактуры N 118 от 01.09.04, N 122 от 03.09.04, N 146 от 19.09.04 с приложенными к ним товарными накладными, ведомости по партиям ТМЦ с 01.09.04 по 28.01.05.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал. Однако в судебном заседании 21.08.07 истец пояснил, что счет-фактура и товарная накладная по поставщику - ООО “Находкасбыт“ N 368 от 24.10.04 им в качестве доказательства по делу не представляется, поскольку товар по указанной товарной накладной поставлен истцу после подписания договора страхования.

Заявление ответчика о фальсификации рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на отсутствие в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Примстройиндустрия“ и ООО “Находкасбыт“ на 29.03.07 указания на то, что данные общества осуществляют такие виды деятельности как оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами или розничная торговля компьютерами, программным обеспечением.

В пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ закреплено правило общей правоспособности коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом.

Поскольку контрагенты истца - ООО “Примстройиндустрия“ и ООО “Находкасбыт“ в силу указанной правовой нормы не относятся к юридическим лицам, обладающим специальной правоспособностью, ссылка ответчика на невозможность ввиду отсутствия соответствующих сведений в ЕГРЮЛ осуществлять поставку компьютеров и комплектующих к ним является несостоятельной.

Отсутствие данных сведений в ЕГРЮЛ не является основанием для признания представленных истцом доказательств сфальсифицированными.

Кроме того, представленные ответчиком выписки из ЕГРЮЛ датированы 29.03.07, а оспариваемые ответчиком договоры заключались истцом с ООО “Находкасбыт“ 12.07.04, с ООО “Примстройиндустрия“ 04.08.04.

Ответчик в качестве основания для признания договоров сфальсифицированными указал на то, что договор купли-продажи б/н от 04.08.04 подписан генеральным директором ООО “Примстройиндустрия“ В., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО “Примстройиндустрия“ без доверенности, является С.; договор поставки б/н от 12.07.04 заключен истцом с ООО “Находкасбыт“ в лице директора общества Ч., в то время как в выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО “Находкасбыт“ без доверенности, указан К.

Однако приведенные ответчиком основания не могут быть расценены судом в качестве доказательства фальсификации документов, представленных истцом, поскольку сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО “Примстройиндустрия“ и ООО “Находкасбыт“ без доверенности, могли быть и не внесены в ЕГРЮЛ обществами в порядке, установленном законом. Кроме того, как указано выше, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Примстройиндустрия“, ООО “Находкасбыт“, на которые ссылается ответчик, сформированы 29.03.07, то есть по истечении более 3 лет с даты заключения спорных договоров.

Не может быть принята в качестве основания для признания документов истца подложными и ссылка ответчика на отсутствие ООО “Примстройиндустрия“, ООО “Находкасбыт“ по адресам места нахождения, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Поскольку указанные юридические лица в установленном законом порядке не были исключены из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров, ответчик указанные сведения в материалы дела не представил, отсутствуют основания утверждать, что договор б/н от 12.07.04 и договор б/н от 04.08.04, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные являются сфальсифицированными документами, и в сентябре 2004 года не подписывались. Подлинность подписей на указанных документах и принадлежность их генеральному директору ООО “Находкасбыт“ Ч. и генеральному директору ООО “Примстройиндустрия“ В. ответчиком не оспаривается.

Более того, не исключена вероятность того, что данные организации располагаются по иным адресам, сведения о которых не были ими своевременно внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным.

Истец в судебном заседании 02.05.07 уточнил, что застрахованным по договору от 24.09.04 товаром являлся товар, поступивший от двух поставщиков - ООО “Находкасбыт“ и ООО “Примстройиндустрия“.

В подтверждение наличия застрахованного товара на дату подписания договора страхования (24.09.04) и размера понесенных убытков истцом представлены: договор поставки б/н от 12.07.04, заключенный с ООО “Находкасбыт“, счета-фактуры и товарные накладные N 105 от 09.08.04, N 219 от 01.09.04, N 251 от 10.09.04, N 292 от 15.09.04, договор купли-продажи б/н от 04.08.04, заключенный с ООО “Примстройиндустрия“, с приложением к нему счетов-фактур и транспортных накладных N 118 от 01.09.04, N 122 от 03.09.04, N 146 от 19.09.04, выписки по лицевому счету истца о перечислении денежных средств ООО “Находкасбыт“, ООО “Примстройиндустрия“, а также документы, составленные самим истцом - ведомости по партиям товарно-материальных ценностей за период с 01.09.04 по 28.01.05, акт о списании товаров N 7 от 19.01.05 на сумму 890 406 рублей 27 копеек, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 9 от 20.01.05.

Представленные истцом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а товарно-транспортные накладные - унифицированной форме N ТОРГ 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, в связи с чем являются надлежащими доказательствами наличия, стоимости и прав истца на утраченное имущество на момент наступления страхового случая.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы являются недостоверными документами бухгалтерского учета, судом отклоняется.

Заявление ответчика о недействительности представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных в связи с отсутствием в них адресов поставщика и покупателя судом отклонено, так как судом данные документы признаны соответствующими требованиям закона.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости наличия акта ревизии на 19.01.2005, отчетов кассиров, отчетов контрольно-кассового механизма, выписок с расчетных счетов, так как предоставление таких документов страхователем в случае наступления страхового случая договором от 24.09.04 не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в Акт о списании товаров N 7 от 19.01.05 включены товары, не указанные в представленных истцом товарно-транспортных накладных, является обоснованным.

Судом из материалов дела установлено, что часть оспариваемого ответчиком товара была поставлена истцу поставщиком - ООО “Лайф“, однако в сумму убытков в застрахованном имуществе, предъявленную ко взысканию, стоимость данного товара не включена.

Часть указанного ответчиком товара поставлена истцу по товарной накладной N 105 от 09.08.04 ООО “Находкасбыт“, которая признана судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно бухгалтерской справке ОАО “АСК-Компьютерс“ размер убытков истца по страховому случаю составил 844 866 рублей 41 копейку.

Истец пояснил, что размер суммы страхового возмещения определен им в пределах страховой суммы за минусом безусловной франшизы (800 000 рублей - 0,5% франшизы 5 000 рублей = 795 000 рублей).

Расчет подтвержден первичными документами, судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в связи недоказанностью размера убытков, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении спора по существу судом принято во внимание указание кассационной инстанции на необходимость наличия заключения независимого оценщика о размере понесенных истцом убытков вследствие наступления страхового случая 16.01.05.

Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку, исходя из условий договора страхования предоставление такого заключения в обязательном порядке в случае наступления страхового случая не предусмотрено, он к независимому оценщику после наступления страхового случая не обращался. Кроме того, истец пояснил, что сами товары не могли быть предъявлены оценщику в связи с их полной утратой.

Вместе с тем, во исполнение указаний кассационной инстанции истец обратился к эксперту-оценщику с запросом об оценке стоимости имущества на основании Акта о списании товаров N 7 от 19.01.05 по состоянию на 01.02.05.

Согласно заключению оценщика N 711/06-07 от 25.06.07, представленному истцом, рыночная стоимость перечисленного в Акте N 7 от 19.01.05 имущества составила 890 406 рублей 27 копеек, то есть соответствует стоимости, указанной истцом в Акте о списании товаров.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер убытков в сумме 795 000 рублей.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наступление страхового случая, и размера убытков, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на информацию о причастности страхователя к хищению компьютерной техники 16.01.05 судом не принимается, так как данный довод не подтвержден документально ни материалами арбитражного дела, ни материалами уголовного дела N 779216.

Довод ответчика об отсутствии в договоре страхования такого существенного условия как объект страхования судом отклонен, поскольку определенность имущества не означает, что объект страхования обязательно должен быть индивидуально определен в договоре: он может быть определен родовыми признаками, что в данном случае имело место: компьютеры и комплектующие на общую сумму 800 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 795 000 рублей страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОАО “СК “Дальлесстрах“ в пользу ООО “АСК-Компьютерс“ 795 000 рублей страхового возмещения.

Выдать исполнительный лист пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.