Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2007 по делу N А51-1813/2007-37-47 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ является незаконным, если при вынесении такого решения налоговый орган дал ссылку на нарушение НК РФ без описания того, в чем выразились нарушения, при каких обстоятельствах они были совершены и чем подтверждаются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N А51-1813/2007-37-47

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю И.

о взыскании налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40 копеек

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее “заявитель“, “налоговый орган“) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя И. (далее “предприниматель“, “налогоплательщик“) налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40 копеек, начисленных на основании решения от 28.09.2006 N 54-ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.08.2006 N 46-ДСП).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.08.2007 по 20.08.2007.

Налогоплательщик представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование налогового органа он не признает полностью, поскольку считает, что налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся направления акта выездной налоговой проверки, заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также изложения обстоятельств и ссылок на доказательства в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:


На основании решения от 30.12.2005 N 90 внп налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что неправомерное завышение предпринимателем затрат, выразившееся в непредставлении запрашиваемых согласно требованию документов, привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту “НДФЛ“) за 2003 год на сумму 1 722 420 рублей 04 копейки и неуплате налога в размере 223 914 рублей.

В связи с нарушением обязанности по ведению учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения предпринимателем не представлены на проверку документы, подтверждающие полученные доходы и связанные с ними расходы, что в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее по тексту “ЕСН“) за 2003 год на сумму 1 722 420 рублей 04 копеек и неуплату налога в размере 52 719 рублей 45 копеек.

Отсутствие ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению налогом с продаж, привело к занижению налоговой базы на 1 302 590 рублей 97 копеек и неуплате налога с продаж в сумме 65 130 рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем необоснованно отнесены на расходы за 2004 год денежные средства, направленные на приобретение товара в сумме 993 610 рублей, как документально неподтвержденные, что повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту “единый налог по УСНО“) за 2004 год в сумме 149 041 рубля 50 копеек.

С учетом ранее начисленного по камеральной проверке единого налога по УСНО сумма доначисленного налога за 2004 год составила 129 453 рубля 50 копеек (149 041 рубль 50 копеек - 19 588 рублей).

По лицевому счету налогоплательщика числится переплата по единому налогу по УСНО в размере 14 790 рублей и НДФЛ в размере 1569 рублей 94 копейки, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты в счет доначисленных налогов, в результате чего сумма неуплаченного единого налога по УСНО составила 114 663 рубля 50 копеек, сумма неуплаченного НДФЛ - 222 344 рубля 06 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 11.08.2006 N 46-ДСП.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 28.09.2006 N 54-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 90 971 рубля 40 копеек, в том числе:

22 932 рубля 70 копеек - по единому налогу по УСНО;


44 468 рублей 81 копейка - по НДФЛ;

10 543 рубля 89 копеек - по ЕСН;

13 026 рублей - по налогу с продаж.

В соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование от 17.10.2006 N 9887 с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 90 971 рубля 40 копеек в срок до 27.10.2006.

Налогоплательщик требование налогового органа не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40 копеек.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности являются процессуальными документами, фиксирующими совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, на основании которых осуществляется привлечение налогоплательщика к ответственности.

Налоговое законодательство предусматривает определенные требования к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности.

Суд считает, что при принятии по результатам выездной налоговой проверки решения, положенного в обоснование взыскания с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 90 971 рубля 40 копеек, налоговым органом явно нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - “Инструкция“) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителями проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 2.2 Инструкции подписанный проверяющими акт выездной налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика или индивидуальному предпринимателю (их представителям), о чем на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись: “Экземпляр акта с... (указывается количество приложений) приложениями на __ листах получил“ за подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя (их представителей), получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также даты вручения акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Исходя из вышеуказанных положений закона, налоговый орган обязан пригласить налогоплательщика для подписания акта выездной налоговой проверки и вручить акт проверки со всеми приложениями, подтверждающими правомерность начисления и правильность расчета доначисленных налогов пеней, санкций, лично либо способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком, в том числе путем направления заказным письмом по почте. В случае отказа или уклонения налогоплательщика от подписания или получения акта налоговый орган должен сделать в нем соответствующую отметку.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений налогового законодательства предприниматель не был приглашен в инспекцию для подписания акта выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП, в акте отсутствуют отметки об отказе либо уклонении налогоплательщика от его подписания либо получения.

Доказательством того, что в действиях предпринимателя отсутствовал умысел в уклонении от получения акта проверки являются имеющиеся в материалах дела заявления налогоплательщика от 22.11.2006, 11.12.2006, из которых следует, что он лично явился в инспекцию для получения акта и решения, а также обратился с просьбой предоставить копии всех приложений к акту, которые ему не были первоначально предоставлены.

В подтверждение направления акта выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП налоговый орган представил сопроводительное письмо от 01.09.2006 N 13-13.3-501/22150, квитанцию от 01.09.2006 N 00302, конверт от 01.09.2006 с отметкой органа почтовой связи о возврате “в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата“.

Согласно сопроводительному письму от 01.09.2006 N 13-13.3-501/22150 налогоплательщику направлен акт проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП, приложение на 14 листах.

Вместе с тем, из акта проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП следует, что он составлен на 27 листах, приложения к акту проверки составляют с N 1 по N 47.

Таким образом, суд считает, что из представленных инспекцией документов невозможно установить, что направлялось налогоплательщику на 14 листах.

В судебном заседании 20.08.2007 в качестве доказательства отправки именно акта проверки инспекция дополнительно представила список на отправку заказной корреспонденции от 12.10.2006 и квитанцию от 12.10.2006 N 00227.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд делает вывод о том, что они не подтверждают направление акта выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП в адрес налогоплательщика.

Из списка на отправку заказной корреспонденции от 12.10.2006 следует, что предпринимателю И. был направлен документ с исходящим номером 13/25860, в то время как сопроводительное письмо от 01.09.2006 зарегистрировано за номером 13/22150.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Таким образом, по результатам проведения выездной проверки налоговый орган, прежде чем вынести решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязан составить акт в строгом соответствии с требованиями законодательства, а также вручить акт проверки налогоплательщику любым доступным способом, поскольку именно на акт проверки налогоплательщик может представить письменные объяснения и возражения, которые должны учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих получение предпринимателем акта проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП либо направление акта проверки в его адрес, свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление возражений по акту.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомляется налоговым органом заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Вместе с тем, предприниматель не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право налогоплательщика на защиту своих интересов.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3.2 Инструкции в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Кроме того, в описательной части решения должна быть дана оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

В нарушение указанных положений налогового законодательства в решении налогового органа от 28.09.2006 N 54-ДСП не отражены способы и конкретные обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на все документальные доказательства, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, налогу с продаж и единому налогу по УСНО.

Кроме того, в решении не дана оценка представленным предпринимателем в ходе проверки документам, отсутствуют расчеты определения налоговым органом налоговой базы по доначисленным налогам, а содержащиеся в решении цифры необоснованны и не подтверждены никакими документально подтвержденными фактами.

Решение от 28.09.2006 N 54-ДСП содержит лишь ссылку на нарушение налогоплательщиком обязанности по представлению документов в налоговый орган, в частности, непредставление книги учета доходов и расходов, и на основании данного нарушения инспекция приходит к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, в решении не указано, какие требования о представлении документов направлялись налогоплательщику, какие иные мероприятия налогового контроля проводились в рамках выездной налоговой проверки с целью получения необходимых для проверки документов (осмотр, выемка документов), на основании каких положений Налогового кодекса Российской Федерации инспекция произвела самостоятельный расчет полученных предпринимателем доходов и расходов за проверяемый период только на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, книг кассира-операциониста и косвенной информации, поступившей в налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения от 28.09.2006 N 54-ДСП ограничился лишь цитированием положений Налогового кодекса Российской Федерации и ссылкой на нарушение предпринимателем данных положений без описания того, в чем конкретно выразились нарушения, при каких обстоятельствах они были совершены и чем подтверждаются данные нарушения.

Наличие в решении о привлечении к ответственности только ссылки на описание занижения налогов и их расчеты в акте проверки, не имеющем юридической силы и не влекущим каких-либо правовых последствий для налогоплательщика без изложения соответствующих фактов и обстоятельств в силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством о налогах и сборах не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неполное отражение в решении от 28.09.2006 N 54-ДСП, положенном в обоснование взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40 копеек, фактов и обстоятельств налогового правонарушения, ссылок на документы и иные доказательства, подтверждающие обоснованное установление занижения налоговой базы, неуплаты налога и совершения предпринимателем налогового правонарушения, свидетельствует о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Вместе с тем, суд считает, что представленные налоговым органом сопроводительное письмо от 28.09.2006 N 13-13.3-583/25850 (в котором также присутствует указание на приложение на 14 листах), а также конверт от 12.10.2006 не свидетельствуют о направлении предпринимателю именно решения от 28.09.2006 N 54-ДСП, изложенного на 8 листах.

Суд не может также принять список на отправку заказной корреспонденции от 12.10.2006 и квитанцию от 12.10.2006 N 00227 в качестве доказательства направления решения от 28.09.2006 N 54-ДСП, поскольку, как было указано выше, список от 12.10.2006 подтверждает направление налогоплательщику документа за номером 13/25860, а не решения сопроводительным письмом за номером 13/25850.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств получения либо направления решения в адрес предпринимателя, чем нарушил право налогоплательщика на его получение, предусмотренное подпунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что при нарушении должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Оценив в отдельности и совокупности представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о существенном нарушении прав налогоплательщика и несоответствии решения, положенного в обоснование взыскания налоговых санкций в сумме 90 971 рубля 40 копеек, требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 971 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.