Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2007 по делу N 2-937/07 Исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворены, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. по делу N 2-937/07

(извлечение)

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ЗАО компании <...> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

установил:

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО компании <...> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в котором указал, что с 12.01.1999 г. работал на предприятии ответчика машинистом экскаватора и 07.05.2007 г. был уволен по п. п. “б“ п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте никогда

не появлялся, за все время работы у ответчика никогда не имел выговоров, а только благодарности за работу. Кроме того, с 10.05.2007 г. по 22.05.2007 г. он находился на лечении. Просит признать увольнение и приказ о прекращении действия срочного трудового договора от 15.05.2007 г. незаконными, восстановить его на работе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, их уточнил, просил восстановить Ф. на работе в прежней должности, от требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказался. Представитель истца просил восстановить Ф. срок для обращения в суд с указанными требованиями как пропущенный по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении с 10.05.2007 г. по настоящее время. Кроме того, суду пояснил, что 08.05.2007 г. его доверитель находился на работе, спиртного в этот день не употреблял, выполнял свои трудовые обязанности. После того, как Ф., якобы, застали на рабочем месте в нетрезвом виде, работниками компании были составлены два акта, в которых время нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения указано нечетко, вписано между слов. Объяснительная по поводу допущенного нарушения трудовой дисциплины у Ф. не отбиралась, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Кроме того, истец был уволен 7 мая 2007 г., хотя нарушение трудовой дисциплины им было допущено, согласно актам, 08.05.2007 г. Приказ о его увольнении издан 14.05.2007 г. в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листками. Также представитель истца пояснил суду, что у Ф. имеется серьезное заболевание легких, которое было выявлено у него при прохождении медицинской комиссии на предприятии в апреле 2007 г., о котором

работодатель знал, поскольку на предприятии имеются данные о результатах прохождения работниками медицинской комиссии. С 10.05.2007 г. истец находился на амбулаторном лечении по поводу своего заболевания, однако 18.05.2007 г. ему стало хуже, и он был госпитализирован в противотуберкулезный диспансер, где и проходит стационарное лечение по настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ф. не признал, суду пояснил, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Считает, что срок пропущен без уважительной причины, поскольку 15.05.2007 г. истец был на работе, где ознакомился с приказом об увольнении под роспись, от получения на руки копии приказа и трудовой книжки отказался. 26.05.2007 г. он, якобы, находясь на стационарном лечении, получил письмо с уведомлением о том, что ему необходимо явиться к работодателю за трудовой книжкой, которую он получил 15.06.2006 г., явившись на работу. А 14.06.2007 г. он приходил в компанию за получением копии приказа об увольнении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность обратиться в суд с данными требованиями вовремя, т.е. до 16.06.2007 г. Ответчик не имеет сведений о заболевании истца, поскольку больничных листков он в отдел кадров не представлял. Кроме того, представитель ответчика указал, что 08.05.2007 г. истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что подтверждается актами, составленными работниками предприятия. Ф. отказался дать какие-либо объяснения по поводу своего состояния, о чем также составлен акт. После обеда 08.05.2007 г. истец был отстранен от работы, акт об этом не составлялся. Уволен Ф. 7 мая в результате технической ошибки при изготовлении приказа.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания

свидетелей, заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования Ф., исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ф. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ф. с 01.12.1999 г. работал в ЗАО компании <...> в должности машиниста экскаватора.

Приказом N 76/к о прекращении действия срочного трудового договора от 14.05.2007 г. истец был уволен с занимаемой должности с 07.05.2007 г. по п. п. “б“ п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2007 г. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: актами от 08.05.2007 г. на л. д. 19 - 20, а также свидетельскими показаниями начальника участка Г., заместителя начальника Управления механизации Б.А., контролера по выпуску и приему автомашин Управления механизации Б.Ю., пояснивших суду, что 08.05.2007 г. в период с 12 до 13 часов Ф., находясь на базе ЗАО компании <...> по ул. Днепровской, 21 осуществлял погрузку экскаватора на трал для перевозки к месту работы. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод свидетелями был сделан потому, что от Ф. исходил резкий запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, невнятная речь. Как

показали свидетели, генеральный директор ЗАО компании <...> П., который в это время находился на участке, отдал распоряжение начальнику участка отстранить Ф. от работы. Со слов свидетелей Ф. отказался от дачи каких-либо пояснений по поводу своего состояния и около 14:00 часов покинул место работы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что увольнение истца за нахождение на работе 08.05.2007 г. в нетрезвом состоянии произведено ответчиком согласно приказу с 07.05.2007 г., т.е. за день до совершения им дисциплинарного проступка. Доводы представителя ответчика о том, что при издании приказа имела место техническая ошибка никакими доказательствами не подтверждено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “б“, а не “в“ пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ф. с работы на основании п. п. “в“ п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение установленного порядка.

Кроме того, согласно п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и

обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По делу установлено, что истец, работая у ответчика в должности машиниста экскаватора с 1999 г., трудовую дисциплину не нарушал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, о чем свидетельствует копия трудовой книжки Ф.

Доводы представителя ответчика, а также показания свидетелей Г., Б., Л. о том, что истец и ранее был замечен в нетрезвом состоянии на рабочем месте, суд считает неубедительными, поскольку дисциплинарных взысканий до увольнения истец не имел.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца с работы по п. п. “в“ п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также то. что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение истца

и его отношение к труду, а поэтому его увольнение является незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора суд считает необоснованными, так как по делу установлено, что с 10 мая по 18 мая 2007 г. истец находился на амбулаторном лечении, а с 18 мая по настоящее время он проходит лечение в стационаре, что подтверждается копиями больничных листов, которые до настоящего времени не закрыты, и свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Ф. срок обращения в суд за разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Ф. к ЗАО компании <...> удовлетворить.

Ф. восстановить в должности машиниста экскаватора Управления механизации ЗАО компании <...>.

Взыскать с ЗАО компании <...> в доход государства госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение суда в части восстановления Ф. в должности машиниста экскаватора Управления механизации ЗАО компании <...> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2007 г.