Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2007 по делу N А51-26/2007-28-3 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом без правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом для осуществления ремонтных работ не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. по делу N А51-26/2007-28-3

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “09“ августа 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено “10“ августа 2007 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТУ ФАУФИ по ПК

к ОАО “Холдинговая компания Дальзавод“

о взыскании 1 207 635 руб. 35 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания Дальзавод“ (далее - ОАО “ХК Дальзавод“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737 178 рублей 65
копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 983 рубля 82 копейки, всего - 859162 рубля 47 копеек.

Истец в судебном заседании 24.05.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 1 155 130 рублей, из них 953 995 рублей 90 копеек - неосновательное обогащение, 201 135 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 26.06.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил размер исковых требований и просит взыскать за период с 01.07.2005 по 31.05.2007 сумму неосновательного обогащения в размере 997359 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 276 рублей, всего - 1 207 635 рублей 35 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, по существу спора пояснил, что в связи с тем, что подписанный договор аренды между сторонами не был зарегистрирован, ответчик занимал федеральное имущество без правовых оснований, поэтому должен оплатить неосновательное обогащение и проценты.

Ответчик иск не признает, представил дополнения к отзыву на иск, считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом в течение всего взыскиваемого периода. Договор аренды является незаключенным, в качестве документа о передаче имущества рассматриваться не может, считает ответчик. Сообщил, что использовал спорное имущество для ремонта судов в период с 20.09.2006 по 01.11.2006, а также с 18.05.2007 по 21.06.2007.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как установлено из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ОАО “ХК Дальзавод“ (арендатор) был
подписан договор N 308/03 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование сухой док N 3 (памятник) по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, для выполнения доковых работ.

На дату подписания договора N 308/03 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Приморского края. Впоследствии на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ N 185 от 22.08.2003, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 “О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ указанные полномочия перешли к ТУ ФАУФИ по ПК.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.06.2003 по 08.01.2009.

В соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, договор в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, зарегистрирован не был.

Следовательно, договор аренды N 308/03 в силу ст. ст. 433, 609, 651 ГК РФ является незаключенным.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГК РФ (п. 2 ст. 1105) предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания суммы неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, в том числе, факт пользования ответчиком спорным имуществом в течение взыскиваемого периода (с 01.07.2005 по 31.05.2007).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчику и использования его ОАО “ХК Дальзавод“ в течение всего взыскиваемого периода.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что имущество было передано ответчику в соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды, поскольку по смыслу названного пункта договора имущество считается переданным с момента начала действия договора, а договор, как установлено судом, является незаключенным и не начал действовать в отношении сторон. Кроме того, согласно пункту 2.1 этого же договора на арендодателя возлагалась обязанность в пятидневный срок после заключения договора передать имущество, являющееся предметом договора аренды, арендатору. Указанное противоречие условий договора не позволяет истцу ссылаться на пункт 4.4 договора в подтверждение передачи имущества.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки использования федерального имущества от 03.10.2006 N 52 и от 18.05.2007 N 50/05/07 также не являются доказательством факта пользования ответчиком данным имуществом в период с 01.07.2005 по 31.05.2007, а лишь подтверждают использование ОАО “ХК Дальзавод“ спорного имущества для доковых работ на дату составления указанных актов.

Вместе с тем, ответчик не отрицает использование сухого дока для осуществления ремонтных работ на судне БАТМ “Министр Ишков“ в период с 20.09.2006 по 01.11.2006, а также для осуществления ремонтных работ на судне МПБ “Залив Восток“ в период с 18.05.2007 по 21.06.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами: договором N 376-06 от 17.08.2006, заключенным между
ОАО “ХК Дальзавод“ (Подрядчик) и ОАО “Океанрыбфлот“ (Заказчик), актом приемки судна в ремонт от 17.08.2006, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 01.11.2006; договором N 90-07/28-07 от 23.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2007), заключенным между ОАО “ХК Дальзавод“ (Подрядчик) и ООО “ХК Дальзавод“ (Заказчик), актом начала доковых работ от 19.05.2007, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 21.06.2007.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 20.09.2006 по 01.11.2006, а также за период с 18.05.2007 по 21.06.2007, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из Методики расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, утв. Распоряжением ТУ ФАУФИ по ПК от 15.12.2004 N 330-р, а также распоряжения ТУ ФАУФИ по ПК от 20.05.2005 N 117-р, сумма неосновательного обогащения за указанные периоды составляет 108408 рублей 62 копейки.

Требование ТУ ФАУФИ по ПК о взыскании суммы неосновательного обогащения за остальной период не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 276 рублей также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 4 745 рублей 50 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 108408 рублей 62 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11% учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, так как неосновательное обогащение выражается в виде пользования имуществом, а не в денежной форме, по следующим причинам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за пользование чужим имуществом и является формой оплаты собственнику за такое пользование.

На основании вышеизложенного положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применимы к спорным отношениям.

Требования ТУ ФАУФИ по ПК о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку они начислены на сумму, не являющуюся неосновательным обогащением ответчика, следовательно, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Холдинговая компания Дальзавод“ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю 113 154 рубля 12 копеек (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля двенадцать копеек), из них 108 408 рублей 62 копейки (сто восемь тысяч четыреста
восемь рублей шестьдесят две копейки) сумма неосновательного обогащения, 4 745 рублей 12 копеек (четыре тысячи семьсот сорок пять рублей двенадцать копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в доход федерального бюджета 15 894 рубля 86 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля восемьдесят шесть копеек) госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Холдинговая компания Дальзавод“ в доход федерального бюджета 1 643 рубля 30 копеек (одну тысячу шестьсот сорок три рубля тридцать копеек) госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.