Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 по делу N А51-11773/2006-23-183 Поскольку материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком спорного помещения в указанный период времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отклонил встречные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N А51-11773/2006-23-183

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2007 года, в полном объеме постановление в порядке ст. 176 АПК РФ изготовлено 09 августа 2007 года.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Восточный лесной порт“

на решение от 05.05.2007,

принятое

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью “Восточный метанольный терминал“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Восточный лесной порт“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Виктория“

о взыскании 1 656 122 руб. 62 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Восточный лесной порт“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Восточный метанольный терминал“

о взыскании 288 890
руб. 47 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восточный метанольный терминал“ (далее по тексту - ООО “Восточный метанольный терминал“ истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Восточный лесной порт“ (далее по тексту - ООО “Восточный лесной порт“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2006 по 14.06.2006 в сумме 1 505 087 руб. 32 коп. за пользование нежилыми помещениями площадью 465,70 кв. м и гаражами площадью 896,70 кв. м, расположенными по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Базовая, 16А и 115390 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 645 руб. ущерба в виде стоимости восстановительных работ, 7 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости материального ущерба, 19 815 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Виктория“.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО “Восточный метанольный терминал“ неосновательного обогащения в виде затрат на содержание здания за период с 01.01.2006 по 23.11.2006 в сумме 223 099 руб. 22 коп. и 65 791 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 277 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Восточный лесной порт“ в пользу ООО “Восточный метанольный терминал“ взыскано 1 505 087 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 115 390 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 815 руб. 61 коп. государственной
пошлины по иску, проценты, начисленные на сумму 1 505 087 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования 10,5% с 29.08.2006 г. по день фактической уплаты суммы основного долга. Встречные исковые требования отклонены.

Не согласившись с решением суда, ООО “Восточный лесной порт“ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО “Восточный лесной порт“ просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, истец не доказал, что в период с 01.01.2006 по 14.06.2006 г. ООО “Восточный лесной порт“ занимало спорные помещения. Письмо N 15/01-06 от 24.01.2006 г. не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о фактической площади занимаемых помещений. ООО “Восточный лесной порт“ в жалобе указал, что в использовании гаражей общество не нуждалось, поскольку автотранспортных средств на балансе предприятия с 01.01.2006 по 15.03.06 не числилось. Кроме того, считает, что размер заявленных требований истцом, составленный на основании отчета независимого оценщика, не применим для местности, в которой находятся спорные здания.

Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Восточный метанольный терминал“ имеет на праве собственности нежилые помещения площадью 1648,70 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Базовая, 8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N
25-25-18/055/2005-142 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА номер 646130 от 15.12.2005 г.

В 2006 году в связи с изменением адреса нежилых помещений ООО “Восточный метанольный терминал“ на ул. Базовая, 16А, п. Врангель, Приморского края, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 744367 от 21.07.2006 г.

Истец, решая вопрос о заключении договора аренды на спорные помещения, направил в адрес ответчика проекты договора аренды с предложением об их заключении. Ответчик от подписания договоров аренды уклонился.

Поскольку ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Восточный лесной порт“ фактически не занимало нежилые помещения. Этот довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о приеме-передаче недвижимого имущества от 31.12.2005 г., подписанному генеральным директором Б. и генеральным директором К. (т. 2 л.д. 2) спорные нежилые помещения переданы во владение ответчику.

Факт нахождения ООО “Восточный лесной порт“ в спорных нежилых помещения площадью 1648,70 кв. м также подтвержден письмом N 15/01-06 от 24.01.2006 г.

Как видно из текста вышеназванного письма сам ответчик уведомил истца о том, что в арендованных помещениях размещается офис ООО “Восточный лесной порт“, в связи с чем просил направить калькуляцию расчета арендной платы и проформу Договора аренды занимаемых ими помещений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом в период с 01.01.2006 по 14.06.2006 в размере 1 505 087 руб. 32 коп. определена истцом исходя из представленного расчета, который подтвержден справкой Приморской торгово-промышленной палаты от 20.07.2006 г., отчетом ООО “Примэкс“ N 10/2006 от 01.08.2006 г. по состоянию на 14.06.2006 г.

Оплата коммунальных услуг в период с 01.01.2006 г. по 23.11.2006 г. также свидетельствует об использовании ответчиком спорных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 14.06.2006 г. в размере 1 505 087 руб. 32 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не нуждалось в использовании гаражей, поскольку на балансе общества за период с 01.01.2006 г. по 15.03.2006 г. не числилось автотранспортных средств, так как бухгалтерский баланс не является допустимым доказательством в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляется в одностороннем порядке. Доказательств, что ответчик не мог использовать гараж под арендованные автомобили и автомашины, полученные по иным правовым основаниям суду не
представлено.

Из акта от 14.06.2006 г. (л.д. 33 т. 1) составленного с участием сторонних лиц, указано, что ответчик вывозит свое имущество, в том числе и из гаражных боксов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5.1 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 отсутствует, имеется в виду пункт 51.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06 г. по 28.08.2006 г. в сумме 115 390 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2006 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования. Приведенные в нем доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, поскольку ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

Все
доводы ООО “Восточный лесной порт“, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новых доводов ответчик не приводит. Поэтому оснований для пересмотра решения по основному и по встречному иску нет.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05.05.2007 по делу N А51-11773/2006-23-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.