Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2007 по делу N А51-967/2007-1-98 Исковые требования о признании незаконными действий таможенного органа по производству таможенного досмотра удовлетворены, поскольку им нарушены требования закона о порядке и сроках проведения таможенного досмотра отдельных видов товара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А51-967/2007-1-98
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2007.
Полный текст решения изготовлен 03.08.2007.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Р.
к Гродековской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
предприниматель Р. обратилась с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни, выразившихся в назначении и производстве таможенного досмотра товаров и транспортного средства, прибывших 13.01.2007 на территорию РФ по товаротранспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001, а также действий по изъятию товара общим весом 5354,5 кг и отгрузке части товара, принадлежащего предпринимателю Р.
Ходатайством от 25.07.2007 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия Гродековской таможни по назначению и производству таможенного досмотра товара, прибывшего 13.01.2007 по международной товаро-транспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001, без уведомления и участия декларанта-предпринимателя Р., с нарушением порядка и сроков таможенного оформления скоропортящегося груза, а также действий по изъятию товара общим весом 5 354,5 кг.
В судебном заседании от 27.07.2007 судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 16.07.2007 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2007, до 27.07.2007.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение таможенным органом статьи 372 Таможенного кодекса, заявитель не был уведомлен о том, что в отношении товара, прибывшего на территорию РФ в его адрес на автомашине гос. N Т885УНп/пАА9783, назначен таможенный досмотр, понятые при таможенном досмотре не присутствовали.
Также заявитель указал на нарушение должностными лицами таможенных органов Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утв. Приказом ГТК РФ N 1467 от 18.12.2003.
В частности, заявитель считает, что оснований для производства таможенного досмотра товаров, указанных в пункте 15 данной Инструкции, не было.
Также считает, что ответчиком нарушен пункт 16 данной Инструкции, поскольку получатель товара не был извещен таможней о проведении досмотра товаров.
Заявитель считает незаконным ссылку таможенного органа в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении перевозчика на то, что таможенный досмотр назначен и проведен на основании профиля риска N 11/101005/0028 товаров, ввезенных на территорию РФ через МАПП Пограничный.
В соответствии с Письмом ФТС РФ N 01-06/47126 от 30.12.2005 г. “рамочный“ профиль риска N 11/101005/0028 применяется при вывозе товара, но никак ни при его ввозе.
Также заявитель указал, что товар прибыл на таможенную территорию РФ в пункте пропуска МАПП Пограничный (в зоне деятельности таможенного поста МАПП Пограничный), а таможенный досмотр был проведен на СВХ “Терминал-ДВ“, который расположен в зоне деятельности другого таможенного поста - ЖД “Пограничный“, в связи с чем, начальник таможенного поста МАПП “Пограничный“, не вправе был принимать решение о таможенном досмотре.
В результате производства незаконного досмотра без соблюдения прав и законных интересов заявителя, как лица, обладающего правами в отношении товаров, был незаконно изъят товар общим весом 5354,5 кг наименования и количество товара, оставленного в грузовом отсеке автомашины, не соответствуют ни отгрузочной спецификации, ни акту таможенного досмотра N 10712010/150107/000004 от 15.01.2007 г., проводимого на СВХ “Терминал ДВ“.
Присутствие заявителя при производстве таможенного досмотра исключило бы ошибки в подсчете количества товара, находящегося в автомашине, а также исключило бы возможное расхищение товара.
Гродековская таможня в судебном заседании заявление отклонила, указав, что таможенный досмотр был проведен не на МАПП Пограничный, а на СВХ “Терминал-ДВ“, который расположен в зоне деятельности таможенного поста ЖД “Пограничный“. При этом таможенным законодательством не предусмотрено обязанности разъяснения причин назначения таможенного досмотра вне зоны деятельности поста.
Таможенный орган указал, что при назначении таможенного досмотра товаров и транспортных средств руководствуется статьей 358 ТК РФ, согласно которой “при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства России“.
Ответчик пояснил, что действия по изъятию товара касались той его части, которая не была сопровождена при ввозе на таможенную территорию России соответствующими документами. Так как досмотр проводился в отношении перевозчика, то и товар не указанный в ТТН был изъят у него. При этом товар, поименованный в товаросопроводительных документах и принадлежащий предпринимателю Р., был передан ей.
Таможенный орган полагает, что при назначении и проведении таможенного досмотра ввезенного товара, как при и изъятии его части, нарушений закона со стороны Гродековской таможни не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела судом установлено, что Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002657705 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306253708800022.
В соответствии с договором уступки права и перевода долга от 20.04.2006 предприниматель Р. приобрела у предпринимателя М. права требования по контракту от 15.11.2002 N HLSF-188-08, согласно которому Суйфеньхэская торговая экономическая компания “Юань Фен“ (Китай) поставляет фрукты и овощи свежие на общую сумму 4000000 долларов США на условиях ДАФ Гродеково (Инкотермс-1990). К указанному контракту заключены также дополнительные соглашения.
Во исполнение указанного контракта 13.01.2007 на автомобиле государственный номер Т 885 УН с полуприцепом гос. номер АА 9783, на таможенную территорию России (таможенный пост МАПП Пограничный) был ввезен товар согласно транзитной декларации N 10712020/130107/0000227/001 (плодоовощная продукция).
В целях подтверждения сведений о количестве, номенклатуре плодоовощной продукции перевозчиком в Гродековскую таможню были поданы товаросопроводительные документы: ТТН N 10712020/130107/0000227/001, отгрузочные спецификации от 13.01.2007 NN 8851301, 8851301/1 коммерческий инвойс (счет-фактура) от 13.01.2007 N RP-1301885/1.
В этот же день таможенный орган назначил таможенный досмотр товара, который проводился на СВХ “Терминал ДВ“, расположенном по ул. Луговая, 34 в п. Пограничный.
В ходе досмотра (акт таможенного досмотра от 13.01.2007 N 10712010/150107/000004) сотрудниками Гродековской таможни было установлено, что фактически в автомобиле перевезено товара меньше чем заявлено в товаросопроводительных документах, а именно: заявлено 26008 кг (вес брутто) или 24145 кг (вес нетто), фактически в фургоне а/м находится товар общим весом брутто - 24715,8 кг и весом нетто - 22523,55 кг.
Недостоверно заявленные товары общим весом 5354,5 кг были изъяты по протоколу изъятия от 15.01.2007 и помещены на СВХ ООО “Терминал ДВ“ по акту передачи на временное хранение от 15.01.2007 N 3.
Не согласившись с действиями таможенного органа по назначению и проведению таможенного досмотра товаров и транспортного средства, прибывших 13.01.2007 на таможенную территорию России по ТТН N 10712020/130107/0000227/001, а также с действиями по изъятию товара - в количестве 5354,5 кг, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу необходимые документы и сведения.
Пункт 1 статьи 73 ТК РФ устанавливает, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: 1) о государственной регистрации транспортного средства; 2) наименование и адрес перевозчика товаров; 3) наименование страны отправления и страны назначения товаров; 4) наименование и адрес отправителя и получателя товаров; 5) о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; 6) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; 7) наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков; 8) вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; 9) о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; 10) о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
Перевозчик сообщает указанные сведения, путем представления таможенному органу следующих документов: 1) документов на транспортное средство; 2) международной товаротранспортной накладной; 3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 9 - 13 Приказа ГТК России от 18.12.2003 N 1467 “Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом“ (далее - Приказ ГТК N 1467 от 18.12.2003).
При наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, в целях идентификации товаров для таможенных целей, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, до подачи таможенной декларации, уполномоченными должностными лицами таможенного органа может быть проведена одна из форм таможенного контроля - таможенный досмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, где находятся товары (статьи 366, пункты 1, 2 статьи 372 ТК РФ).
В силу пункта 15 Приказа ГТК от 18.12.2003 г. N 1467 на этапе приема сообщения о прибытии уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований: а) письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов; б) ввоз товаров, необходимость проведения таможенного досмотра которых установлена профилями риска.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 358 ТК при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Гродековская таможня в судебное заседание представила подлинный профиль риска N 11/101005/00228, доведенный письмом ФТС России от 10.10.2005 г. N 01 - 06/34990 дсп. Поскольку данный документ имеет статус для служебного пользования, он был представлен только на обозрение суда.
Профиль риска, который обозревался судом, содержит указание о праве начальника таможенного поста назначать проведение таможенного досмотра самостоятельно в случаях, не указанных в иных профилях риска. Согласно описанию под риском в данном случае понимается наличие у уполномоченного или должностного лица таможенного органа информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений или соответствующих выводов о том, что заявленные сведения о товаре являются недостоверными.
Часть плодоовощной продукции, ввезенной в адрес предпринимателя Р., на которую в момент пересечения границы России отсутствовали товаросопроводительные документы, подпадает под действие вышеназванного профиля риска.
Следовательно, таможенный орган в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством назначил проведение таможенного досмотра.
Заявитель полагает, что таможенный досмотр был произведен в зоне деятельности другого таможенного поста, что является нарушением требований закона. Данный довод судом не принимается, в силу следующего.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК России от 18.12.2003 имеет номер 1467, а не 146.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 146, уполномоченные должностные лица обязаны проводить таможенный досмотр в следующих местах:
- только в ЗТК автомобильного пункта пропуска (в случаях, когда не предусматривается выгрузка товаров из транспортного средства);
- на складах временного хранения (СВХ) и соответствующим образом оборудованных местах, расположенных в ЗТК автомобильного пункта пропуска (в случаях, когда предусматривается выгрузка товаров из транспортного средства);
- на СВХ, расположенных в непосредственной близости от автомобильного пункта пропуска, либо, при отсутствии таковых, - на СВХ, расположенных в ближайших приграничных населенных пунктах (в случаях, когда предусматривается выгрузка товаров из транспортного средства и в автомобильном пункте пропуска отсутствует СВХ).
При этом товары и транспортные средства размещаются на СВХ исключительно на период времени, необходимый для фактического проведения таможенного досмотра и оформления соответствующих документов, подтверждающих его результаты.
Товар прибыл на таможенную территорию России в пункте пропуска МАПП Пограничный (в зоне деятельности таможенного поста МАПП Пограничный). Таможенный досмотр был проведен на СВХ “Терминал-ДВ“, который хотя и расположен в зоне деятельности другого поста - ЖД Пограничный, но проведение досмотра не является нарушением пункта 16 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 146.
При этом Гродековская таможня пояснила, что на данном СВХ проводят таможенный досмотр товаров, как должностные лица Пограничного таможенного поста, так и МАПП Пограничный, ввиду того, что данное СВХ находится в непосредственной близости от таможенного поста МАПП Пограничный (7,3 км. На запад от ориентира п. Пограничный, ул. Луговая, 34). Кроме этого, заявитель не привел убедительных доводов относительно того, что проведение таможенного досмотра именно на данном СВХ нарушает его права и законные интересы.
В связи с этим суд считает необоснованным вышеназванный довод заявителя.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что таможенным органом нарушен порядок проведения таможенного досмотра.
Совместным указанием ГТК России от 11.06.1995 N 01-12/870 и Комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.06.1995 N 210-7/548 “Об особенностях ввоза на территорию Российской Федерации скоропортящихся товаров, подлежащих обязательной сертификации“ (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.1995 N 914), а также распоряжением ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703, утверждены: Перечень основных скоропортящихся товаров и Перечень скоропортящейся продукции. Согласно указанным Перечням к скоропортящимся товарам относятся: овощи и грибы свежие баклажаны, перец свежий, арбузы, дыни, огурцы, помидоры, капуста, картофель, лук репчатый, свекла столовая, брюква, редис, грибы свежие фрукты и ягоды свежие.
Таким образом, ввезенная предпринимателем свежая плодоовощная продукция (ананасы свежие, апельсины свежие, баклажаны свежие, виноград свежий, груши свежие, дыни свежие, кабачки свежие, капуста пекинская свежая, капуста цветная свежая, киви свежие, клубника свежая, лоба свежая, лук репчатый свежий, мандарины свежие, огурцы свежие, перец сладкий свежий, редис свежий, салатные овощи свежие, томаты свежие, хурма свежая, чеснок свежий, чесночные стрелки свежие, яблоки свежие) относится к скоропортящимся товарам.
Пунктом 2 распоряжения ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703 “О таможенном оформлении скоропортящейся продукции“, статьей 67 ТК РФ определено, что при ввозе на таможенную территорию России и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 103 ТК РФ товары, подвергающиеся быстрой порче могут храниться на складе временного хранения в пределах срока сохранения их качеств, позволяющих использовать такие товары по назначению.
В соответствии со статьями 152, 359 ТК РФ выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ и проверка таможенной декларации должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда ТК РФ установлены более короткие сроки.
В силу пункта 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, решение о необходимости проведения таможенного досмотра должно быть принято в пределах срока, установленного для приема и регистрации сообщения о прибытии (не более 10 минут), путем выдачи уполномоченным должностным лицом поручения согласно порядку, установленному правовым актом ГТК России. При этом таможенный досмотр осуществляется согласно порядку, установленному статьями 372 Кодекса, а также иными правовыми актами ГТК России, в срок не позднее 24 часов рабочего времени с момента принятия решения о его проведении.
В акте таможенного досмотра N 10712010/130107/0000227/001 указано, что таможенный досмотр товара был начат в 18 ч. 30 мин. 13.01.2007, закончен в 12 часов 00 минут 15.01.2007, то есть фактически таможенный досмотр был закончен 15.01.2007 г., в этот же день водителю П. был вручен экземпляр акта таможенного досмотра N 10712010/130107/0000227/001. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся объяснительной водителя П. от 15.01.2007.
Таким образом, в нарушение требований указанных норм права, после принятия решения о проведении таможенного досмотра, таможенный досмотр скоропортящегося товара проведен спустя два рабочих дня после принятия решения о его проведении.
Кроме того, таможенный орган не представил сведений о том, где хранился ввезенный скоропортящийся товар в указанный срок таможенного досмотра.
При этом пунктом 2 статьи 372 ТК РФ-2004 на должностное лицо, принявшее решение о проведении таможенного досмотра возложена обязанность по уведомлению декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно, о проведении данной формы таможенного контроля. При таможенном досмотре товаров могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица - обязаны присутствовать вышеуказанные лица либо их представители.
Доказательств уведомления декларанта - предпринимателя Р. о времени проведения таможенного досмотра товаров, таможенным органом представлено.
При этом судом установлено, что предприниматель Р. обращалась с заявлением к таможенному органу о выдаче разрешения на снятие пломб с товара и о возможности пересчета ввозимого товара, однако ответа на данное заявление предпринимателем от таможенного органа получено не было.
Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что заявление предпринимателя Р. было удовлетворено путем проставления на нем резолюции “разрешено“, поскольку статья 61 Таможенного кодекса РФ, устанавливающая нормы, связанные с выдачей разрешения таможенными органами на совершение участниками ВЭД отдельных действий в отношении товаров и транспортных средств при осуществлении процедуры таможенного оформления, связывает выдачу разрешения с действиями таможенного органа, поэтому таможенный орган не может дать согласие на проведение отдельных действий в отношении ввезенных товаров путем умолчания. Таможенный орган кроме проставления на заявлении декларанта резолюции “разрешено“ должен осуществить действия по уведомлению декларанта о принятом решении путем направления телефонограммы или иным путем известить декларанта о возможности снятия пломб и пересчете товара.
При проведении таможенного досмотра должностные лица таможенного органа руководствуются предписаниями ст. 365 ТК РФ, в которой закреплен принцип недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля.
Таможенный орган, на который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания правомерности своих действий, не доказал, что им были предприняты все меры, направленные на недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Гродековской таможни осуществлены с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действия государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании действий незаконными.
Поскольку оспариваемые действия Гродековской таможни, как установлено судом, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, то суд не усматривает оснований отказа в удовлетворении требования предпринимателя Р. о признании незаконными действий Гродековской таможни по проведению таможенного досмотра товара по ТТН N 10712010/130107/0000227/001, т.к. он произведен с нарушением установленного законом срока, а также прав декларанта на участие в таможенном досмотре.
В части требования заявителя о признании незаконными действий Гродековской таможни по изъятию товара в количестве 5354,5 кг, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.
Данные требования заявлены заявителем в порядке главы 24 АПК РФ, однако, из материалов дела судом установлено, что изъятый товар был уничтожен таможенным органом согласно акту N 6 об уничтожении товаров от 19 марта 2007 года, в связи с чем, защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством в виде возмещения ущерба, причиненного данными действиями таможенных органов.
В рассматриваемом случае оспариваются процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 названного Кодекса.
Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия сотрудников оперативно-розыскной части совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.
Административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах в указанной части производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Гродековской таможни.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконными действия Гродековской таможни по проведению таможенного досмотра товара прибывшего 13.01.2007 по международной товаротранспортной накладной N 10712010/1301 07/0000227/001 без уведомления и участия декларанта-предпринимателя Р., с нарушением порядка и сроков таможенного оформления скоропортящегося груза.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В части требования о признании незаконными действий Гродековской таможни по изъятию товара общим весом 5354,5 кг производства по делу прекратить.
Взыскать с Гродековской таможни в пользу предпринимателя Р. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.