Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2007 по делу N А51-7305/2006-34-132 В удовлетворении части требований о взыскании долга за поставленную электроэнергию отказано, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной на спорные объекты, а материалами дела установлено обратное.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N А51-7305/2006-34-132

(извлечение)

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.07.07, решение в полном объеме изготовлено 30.07.07.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Водоканал“

о взыскании 735 836 рублей 23 копеек

установил:

открытое акционерное общество “Дальэнерго“ обратилось в суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ 735 836 рублей 23 копеек, в том числе 732 731 рубль 23 копейки основного долга за поставленную по договору электроснабжения N 12 от 05.11.03 в апреле 2006 года электроэнергию и 3 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.06 по 19.05.06.

Определением от 07.05.07 истец - ОАО “Дальэнерго“ заменен правопреемником - ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Водоканал“.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 551 706 рублей 35 копеек основного долга, сославшись на урегулирование спора.


Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие задолженности за фактическую принятую в апреле 2006 года электроэнергию, в связи с передачей части объектов, на которые производилась поставка третьему лицу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в ранее представленном пояснении по существу исковых требований указало, что истец отказался брать оплату за электрическую энергию, так как договор был подписан с истцом 20.04.06.

Из материалов дела следует, что 05.11.03 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12 с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому истец принял на себя обязанность подавать ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик - оплачивать принятую энергию, исходя из тарифов, утвержденных РЭК. 30.09.04 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 05.11.03 N 12, в соответствии с которым в последний были внесены изменения. В соответствии с пунктом 4.2 договора с дополнительным соглашением к нему учет отпущенной и потребленной электрической энергии и мощности осуществляется расчетными приборами учета и системами учета. Приложением 2 к договору от 05.11.03 N 12 стороны согласовали объем подаваемой электрической энергии и мощности на 2006 год. Согласно пункту 3.1.13 договора снятие показаний расчетных электросчетчиков (активной и реактивной энергии) производится на 20-е число каждого месяца.

Пунктом 10 договора стороны определили срок его действия до 31.12.04 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе, в связи с чем суд считает, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора с ноября 2003 года истец производил отпуск электроэнергии на объекты ответчика, в том числе на следующие объекты: скважина N 2 (ст. Варфоломеевка), станция Варфоломеевка, КНС, скважина питьевой воды 1, ст. Варфоломеевка, скважина Дальэнерго“, скважина “ДРСУ“, Яковлевские очистные сооружения, скважина ММС, скважина “Баня“, скважина “Заря“, скважина “Пчелосовхоз“ (далее “спорные объекты“).

Полагая, что ответчик, действуя в рамках настоящего договора, не произвел оплату поставленной в апреле 2006 года электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что 01.03.06 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Яковлевский район и третьим лицом на основании решения Думы Яковлевского муниципального района N 286 от 06.12.05, распоряжения главы Яковлевского муниципального района от 07.03.06 N 136, заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование движимое и недвижимое муниципальное имущество, в том числе и спорные объекты, что подтверждается актом от 01.03.06.

По акту приема-передачи от 01.03.06 в присутствии представителя истца ответчик передал третьему лицу оборудование измерительного комплекса учета электроэнергии, которое установлено на спорных объектах.

01.03.06 ответчиком и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 35-ВК, в соответствии с которым ООО “Водоканал“, начиная с марта 2006 года, осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению, а КГУП “Примтеплоэнерго“ производило оплату за указанные услуги.

19.04.06 между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 235, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, исходя из тарифов, утвержденных РЭК. В приложении N 1 к договору стороны указали оборудование, принадлежащее абоненту на правах аренды, в том числе спорные объекты.


Таким образом, с момента передачи спорных объектов ООО “Водоканал“ последнее является фактическим потребителем электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.03.06, ведомостями показаний приборов учета электропотребления, пояснениями ответчика и третьего лица.

Как следует из расчета представленных истцом исковых требований, сумма задолженности по оплате электрической энергии поставленной на спорные объекты, переданные третьему лицу - ООО “Водоканал“ за апрель 2006 года составила 181 024 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом соглашением сторон.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт потребления ответчиком в апреле 2006 года электрической энергии поставленной на спорные объекты, а материалами дела установлено обратное, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания 551 706 рублей 35 копеек производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 05.06.06 по 19.05.06 подлежат удовлетворению в сумме 1 948 рублей 12 копеек. (467 547,76 x 10% : 360 x 15), поскольку задолженность в размере 551 706 рублей 35 копеек оплачена ответчиком в июле 2006 года, что подтверждается платежными поручениями N 4328 от 20.07.06, N 4505 от 28.07.06.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части взыскания 551 706 рублей 35 копеек основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ в пользу открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ 1 948 (одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ в доход федерального бюджета 10427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 11 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.