Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2007 по делу N А51-2042/07-1-161 Требование унитарного предприятия о признании недействительными решений таможенного органа об определении таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал правомерность отказа в применении основного метода таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А51-2042/07-1-161
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007.
Полный текст решения изготовлен 27.07.2007.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел 23.07.2007 в судебном заседании дело
по заявлению республиканского государственного унитарного предприятия “Калмыцкое внешнеторговое объединение“
к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению
об оспаривании решений,
установил:
республиканское государственное унитарное предприятие “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ (далее - РГУП “Калмвнешторг“, заявитель, Унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнения требований принятых судом, о признании недействительными решений Владивостокской таможни от 27.10.2006 в виде отметок в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 и от 05.06.2007 об определении таможенной стоимости товаров, оформленных в виде отметок в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10702030/15060б/0012146, 10702030/070606/0011578, и о признании недействительными пункта 1 решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) N 49-13/3 и пункта 1 решения ДВТУ N 49-13/6 от 09.01.2007.
Дела N А51-2042/07-1-161 и N А51-2040/07-1-159, возбужденные на основании указанных заявлений, в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство с присвоением единого номера судебного дела А51-2042/07-1-161.
Унитарное предприятие в судебном заседании поддержало заявленные требования, указав на необоснованность вывода таможни об отсутствии документального подтверждения факта заключения сделки купли-продажи в отношении ввезенного товара, поскольку он сделан на основании заключения проведенной почерковедческой экспертизы ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, назначенной по постановлению начальника отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни Б. от 31.08.2006, с нарушением требований, предусмотренных статьями 382, 378, 379 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, не опровергают факта заключения сделки купли-продажи. Заявитель также пояснил, что заключенный им договор купли-продажи исполняется с 2003 года, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устраняет сомнения в его незаключении.
РГУП “Калмвнешторг“ полагает, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной на основании первого метода таможенной оценки “по цене сделки с ввозимыми товарами“, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Унитарное предприятие пояснило, что самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны Владивостокской таможни повлекло ее увеличение, что в свою очередь необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.
Заявитель считает, что поскольку оспариваемые решения Владивостокской таможни являются незаконными, то соответственно и решения ДВТУ, в оспариваемой части, также не соответствуют закону.
Владивостокская таможня заявление не признала, указав, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорным ГТД, была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что дополнительные соглашения от 15.08.2005 N 3, от 15.09.2005 N 4, от 08.11.2005 N 5 от 12.01.2006 N 7 к контракту от 08.12.2003 N 19, подписанные от имени генерального директора РГУП “Калмвнешторг“ - Д. и от имени генерального директора фирмы “VINAFOOD-II“ К., фактически были подписаны другими лицами, следовательно, сведения, заявленные в них, являются недостоверными и не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. В связи с этим таможенный орган считает, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“ и указал на наличие ограничений для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами для целей определения таможенной стоимости, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“. Таможня указала, что стоимость товаров по контракту N 19 от 08.12.2003 включает в себя стоимость упаковки и маркировки, при этом в спецификациях, инвойсах, коносаментах, приложенных к ГТД, вес нетто товаров указан без первичной упаковки, следовательно, в спорных ГТД таможенная стоимость товара должна быть рассчитана с учетом первичной упаковки товара, что не было сделано декларантом.
Дальневосточное таможенное управление требования заявителя, в части касающейся решений, принятых в порядке ведомственного контроля, также не признало, считает, что при назначении почерковедческой экспертизы нарушений со стороны Находкинской таможни допущено не было, так как статья 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) допускает ознакомление с постановлением о назначении экспертизы представителя декларанта, что и было сделано таможней. Поскольку представитель заявителя специалист по таможенному оформлению И., действующая по доверенности, предоставляющей ей право производить действия от имени декларанта в таможне, была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, то, по мнению ДВТУ, права декларанта не были нарушены. Таможенное управление считает, что экспертом исследовались все документы, которые содержат существенные условия внешнеторгового контракта от 18.12.2003 N 19, при этом контракт не был предметом исследования, в связи с тем, что контракт был подписан при заключении Б. Поскольку экспертом установлено подписание дополнительных соглашений не генеральным директором Унитарного предприятия, то сведения, содержащиеся в данных соглашениях к контракту, содержат признаки недостоверности, поэтому, по мнению ДВТУ, таможенный орган правомерно не согласился с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки.
Помимо этого, таможенные органы в судебном заседании указали на отсутствие нарушений прав заявителя, т.к. величина таможенной стоимости, заявленной декларантом, полностью совпадает с величиной таможенной стоимости, определенной Владивостокской таможней. Соответственно увеличения подлежащих уплате таможенных платежей не произошло, т.к. налоговая база для целей исчисления таможенных пошлин (ст. 322 ТК РФ) не изменилась.
Из материалов дела судом установлено, что республиканское государственное унитарное предприятие “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002 Государственным комитетом Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, о чем выдано свидетельство серии Э-1 N 3979 и 30.08.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020800749144.
08.12.2003 между РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ и компанией “Vietnam southern food Corporation“ (“VINAFOOD-II“) (СРВ) заключен контракт N 19 на поставку товаров народного потребления на сумму 30753000 долларов США. Во исполнение указанного контракта (с приложениями и дополнениями) в июне 2006 года поставлялся товар, цена которого оговорена сторонами в контракте. Поставка товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток, т.е. стоимость доставки груза в п. Владивосток включена в цену ввезенного товара.
В целях таможенного оформления ввезенного товара 07 и 15 июня 2006 года заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД NN 10702030/150606/0012146; 10702030/070606/0011578, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графы 45 ГТД).
Таможенным органом 08.06.2006 были приняты решения о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, которые были оформлены путем проставления отметок “ТС уточняется“ в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1.
27 октября 2006 г. начальником таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни были приняты решения о документальном неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10702030/070606/0011578; 10702030/150606/0012146, и необходимости ее корректировки. Указанные решения были оформлены путем проставления отметок “ТС подлежит корректировке“ в полях для отметок таможни форм деклараций таможенной стоимости ДТС-1 и дополнениями к ДТС-1. При этом аналогичные решения ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 24.06.2006 были отменены.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 14.11.2006 были приняты окончательные решения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которыми она была определена основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки. Указанные решения были оформлены проставлением отметок “ТС принята“ в полях “для отметок таможни“ форм деклараций таможенной стоимости ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнениях к ДТС-2.
04.12.2006 заявитель обжаловал указанные решения в вышестоящий таможенный орган - Дальневосточное таможенное управление. Решениями ДВТУ от 09.01.2007 NN 49-13/3, 49-13/6 (пункты 1 резолютивной части решений ДВТУ) решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в части необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров были признаны правомерными. Решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 14.11.2006 по самостоятельному определению таможенной стоимости (ДТС-2) были признаны неправомерными и отменены (пункты 2 резолютивной части решений ДВТУ). Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было предписано вновь осуществить контроль таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД NN 10702030/070606/0011578; 10702030/150606/0012146 (пункты 3 резолютивной части решений ДВТУ).
По результатам повторного контроля таможенной стоимости Владивостокской таможней от 05.06.2007 были приняты окончательные решения по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которыми она вновь была определена основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки. Указанные решения были оформлены проставлением отметок “ТС принята“ в полях “для отметок таможни“ форм деклараций таможенной стоимости ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнениях к ДТС-2.
Не согласившись с решениями Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, а также с решениями ДВТУ (в оспариваемой части) по жалобам на решения таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Унитарного предприятия в сфере внешнеэкономической деятельности, РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции на момент спорных правоотношений) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона (в редакции на момент спорных правоотношений), заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларант имеет право доказать достоверность сведений представленных декларантом для определения таможенной стоимости. В случае непредоставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений возлагается на таможню, их принявшую.
Из материалов дела усматривается, что основанием непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, в т.ч. явился вывод таможни о том, что контракт от 08.12.2003 N 19 является незаключенным, основанный на заключении эксперта N 2372/2006 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, полученного в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением начальника отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни Б. от 31.08.2006.
Суд находит данный вывод таможенного органа несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.
Как следует из материалов дела, 31.08.2006 постановлением б/н, вынесенным начальником отдела таможенной стоимости Находкинской таможни Б., была назначена почерковедческая экспертиза дополнительных соглашений к контракту от 08.12.2003 N 19 от 25.05.2005 N 2, от 25.08.2005 N 3, от 15.09.2005 N 4, от 08.11.2005 N 5, от 11.01.2006 N 6, от 12,01.2006 N 7, приложениях от 15.08.2006 N 2, от 12.01.2006 N 3. С указанным постановлением была ознакомлена специалист по таможенному оформлению РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ И., действующая на основании доверенности б/н от 02.05.2006.
Таким образом, полномочия И. были ограничены доверенностью, она не обладала полномочиями от имени РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ выполнять иные действия, кроме указанных в доверенности, в том числе у нее отсутствовали полномочия от заявителя представлять его интересы при назначении Находкинской таможней почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что при назначении почерковедческой экспертизы было допущено нарушение п. 5 ст. 378 ТК РФ, что повлекло нарушение прав заявителя знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также прав, предусмотренных статьей 382 ТК РФ.
В силу п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 Кодекса). При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 2372/2006 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, при назначении которой были нарушены права заявителя.
Судом также установлено, что заключение эксперта от 18.09.2006 N 2372/2006 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока было направлено Находкинской таможней в адрес заявителя лишь 08.11.2006 и получено им 23.11.2006, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 2943. Оспариваемые решения таможни о таможенной стоимости, в которых таможня ссылается на заключение N 2372/2006, вынесены таможенным органом в июне 2006 года. Суд полагает, что таможенный орган имел достаточно времени для своевременного, и надлежащего ознакомления Декларанта с заключением эксперта, а вынесение оспариваемых решений до ознакомления заявителя с экспертным заключением N 2372/2006 признает существенным нарушением прав заявителя, предусмотренных ст. 382 ТК РФ.
Кроме того, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что результаты экспертизы не подтверждают довод таможни о том, что контракт N 19 является незаключенным.
Экспертом исследовались только дополнительные соглашения от 25.05.2005 N 2, от 25.08.2005 N 3, от 15.09.2005 N 4, от 08.11.2005 N 5, от 11.01.2006 N 6, от 12.01.2006 N 7, приложениях от 15.08.2006 N 2, от 12.01.2006 N 3 к контракту N 19, в том время как непосредственно сам контракт N 19 от 08.12.2003, дополнительные соглашения N 8, N 9, N 10, приложение N 4, спецификации, инвойсы не были предметом исследования эксперта. Между тем, эти документы содержат все существенные условия договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При подаче деклараций заявителем были представлены: контракт N 19 от 08 декабря 2003 года, дополнительные соглашения N 8, N 9, N 10, приложение N 4, спецификации, инвойсы, коносаменты на перевозку груза, упаковочные листы. В указанных документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена. Сведения о товаре, указанные в ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Учитывая приведенные выше положения Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также требования части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суд полагает, что таможня не доказала отсутствие документального подтверждения заключения контракта N 19 от 08.12.2003, а, следовательно, правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара и обоснованности ее изменения.
Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что заключенный им договор купли-продажи с 2003 года неоднократно исполнялся, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о его одобрении сторонами договора. По этой причине суд относится критически к доводу таможни о том, что контракт N 19 подписан от имени продавца заместителем генерального директора, чьи полномочия не подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 2 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации... по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
В оспариваемых решениях таможенный орган не обосновал и документально не аргументировал наличие значительных отличий стоимости ввезенных заявителем товаров от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ, в сведениях изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогах.
Довод таможни о том, что стоимость товаров по контракту N 19 от 08.12.2003 включает в себя стоимость упаковки и маркировки, при этом в спецификациях, инвойсах, коносаментах, приложенных к ГТД, вес нетто товаров указан без первичной упаковки, судом не принимается.
В прейскуранте “Вьетнамской акционерной компании пищевой промышленности“ предусмотрено, что содержащиеся в нем цены предназначены для реализации товара на территории России. Из этого следует, что цена на однородные товары “Вьетнамской акционерной компании пищевой промышленности“ установлена для целей заключения и передачи товара покупателям на территории России, следовательно, в цену иностранного товара включены все расходы по доставке товара из Социалистической Республики Вьетнам. Помимо этого, цены на однородные товары указаны с учетом стоимости первичной упаковки, что соответствует условиям продажи ввезенного заявителем в Россию товара.
Кроме того, все выше перечисленные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2007 по делу N А51-2036/2007-1-155, по спору между теми же сторонами, соответственно они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Опровергается материалами дела довод таможенных органов (ДВТУ, Владивостокская таможня) о том, что в результате определения таможенной стоимости Владивостокской таможни ее величина не изменилась.
Из представленного Владивостокской таможней расчета величины таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, усматривается, что стоимость одного килограмма товара составляет 0,09 доллара США. В свою очередь из форм деклараций таможенной стоимости ДТС-2 от 05.06.2007 и дополнений к ним следует, что таможенной стоимость ввезенного декларантом товара определена из расчета 0,11 долларов США за 1 кг.
Поскольку в силу статьи 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров, соответственно ее увеличение со стороны Владивостокской таможни влечет увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что, по мнению суда, нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Владивостокской таможни вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования РГУП “Калмвнешторг“ о признании недействительными решений Владивостокской таможни от 27.10.2006 в виде отметок в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 05.06.2007 об определении таможенной стоимости товаров, оформленные в виде отметок в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ГТД NN 10702030/150606/0012146; 10702030/070606/0011578, подлежат удовлетворению.
Поскольку решения Владивостокской таможни являются недействительными, то соответственно и решения Дальневосточного таможенного управления от 09.01.2007 NN 49-13/3; 49-13/6, в оспариваемой части, также не соответствуют закону.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с Владивостокской таможни и с Дальневосточного таможенного управления в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия “Калмыцкое внешнеторговое объединение“.
Руководствуясь статьями 176 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными решения Владивостокской таможни от 27.10.2006 в виде отметок в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 и от 05.06.2007 об определении таможенной стоимости товаров, оформленные в виде отметок в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ГТД NN 10702030/150606/0012146 и N 10702030/070606/0011578, а также пункт 1 решения N 49-13/3 и пункт 1 решения N 49-13/6 Дальневосточного таможенного управления от 09.01.2007, принятые в отношении Республиканское государственное унитарное предприятие “Калмыцкое внешнеторговое объединение“, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу РГУП “Калмыцкое Внешнеторговое объединение“ государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу РГУП “Калмыцкое внешнеторговое объединение“ государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.