Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2007 по делу N А51-3013/2007-8-105 Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности по факту нарушения правил пожарной безопасности явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. по делу N А51-3013/2007-8-105

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2007 дело по заявлению ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“

к Отделу Государственного Пожарного надзора Анучинского района

о признании незаконным и отмене Постановления от 27.02.2007 г. N 40,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ (далее - “заявитель; Учреждение“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 40 от 27.02.2007 г., принятого Отделом Государственного Пожарного надзора Анучинского района (далее - административный орган; ответчик).

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена
в судебном заседании 13 июля 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От Отдела Государственного Пожарного надзора Анучинского района письмом поступили материалы административного дела N 40 по факту нарушения правил пожарной безопасности. В письменных возражениях административный орган просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя пояснил, что оспаривает постановление N 40 от 27.02.2007 г., считая его незаконным.

В заявлении представитель Учреждения по доверенности от 26.12.2006 г. Щ. указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала - Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве, который был привлечен к административной ответственности, однако, по мнению заявителя, к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо.

Также заявитель ссылается на то, что административным органом нарушены требования ст. 25.4 КоАП РФ, т.к. постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку врач-бактериолог Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве С. не была наделена полномочиями представлять интересы юридического
лица в ходе производства по делам об административных правонарушениях, и не имела доверенности на право представлять интересы учреждения. По мнению заявителя, юридическое лицо не было извещено о дате составления протокола N 40 от 21.02.2007 г. и о времени и месте рассмотрения административного дела не извещалось.

Административный орган в письменных возражениях пояснил, что при проведении проверки присутствовала врач-бактериолог С., которая была уведомлена о рассмотрении административного дела N 40 на 27.02.2007 г., о чем свидетельствует подпись в протоколе. Врач-бактериолог С. получила копии документов проведенной проверки и, по мнению административного органа, должна была уведомить своего руководителя о результатах проверки. Кроме того, С. состоит в комиссии по пожарной безопасности по Анучинскому району на основании Приказа N 8-од от 10.02.2006 г. ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве“.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому
лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим конкретное противоправное деяние, и свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о представительствах и филиалах.

В соответствии с действующим законодательством приобретать и осуществлять от своего имени права и нести обязанности может юридическое лицо. Юридическое лицо вправе создавать филиалы и представительства, не обладающие статусом юридического лица, которые представляют интересы юридического лица, действуют на основании утвержденных создавшим их юридическим лицом положений, при этом филиалы и представительства не могут нести самостоятельной ответственности за свою деятельность (ст. ст. 48, 55 ГК РФ).

Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.

Пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица удостоверяются документами, подтверждающими его служебное положение.

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица,
либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ является юридическим лицом. В соответствии с Положением о филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ в г. Арсеньеве, утв. приказом главного врача ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ от 14.06.2006 г. N 169-ОД, Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ имеет филиал - филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Арсеньеве“.

Материалами дела установлено, что к ответственности был привлечен филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ в г. Арсеньеве отделение Анучинское, не являющийся юридическим лицом, а следовательно субъектом, который может быть привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя.

Присутствовавшая при составлении протокола N 40 от 21.02.2007 г. об административном правонарушении врач-бактериолог С. не может быть расценена в качестве представителя филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ в г. Арсеньеве отделение Анучинское, а также в качестве представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“.

В материалах дела отсутствует доверенность, которая бы наделяла С. полномочиями представлять интересы юридического лица в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела приказ N 8-ОД от 10.02.2006 г. не наделял С. полномочиями представлять интересы
Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в данном случае главный врач Д. - руководитель филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве“, о времени и месте рассмотрения административного дела также не извещался.

Иные доказательства извещения юридического лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ о рассмотрении дела на административной комиссии 27.02.2007 г. Отдел Государственного Пожарного надзора Анучинского района не представил.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления юридического лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

При таких обстоятельствах Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, в протоколе не имеется росписи законного представителя, которая бы подтверждала, что законный представитель о времени и месте рассмотрения дела предупрежден, административный орган не представил доказательств того, что на момент составления оспариваемого постановления законный представитель учреждения присутствовал либо административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган был не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении без участия законного представителя учреждения при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, ввиду того, что не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких
обстоятельствах суд полагает, что Отделом государственного пожарного надзора Анучинского района не были соблюдены процессуальные требования законодательства, в связи с чем, вынесенное по делу постановление N 40 от 27.02.2007 г. в отношении филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Арсеньеве“ отделение Анучинское не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление N 40 от 27.02.2007 г., вынесенное в отношении филиала Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве отделение Анучинское, принятое Отделом Государственного Пожарного надзора Анучинского района.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.