Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 по делу N А51-14799/06-29-499 Признано незаконным и отменено постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенный орган не представил доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела, а неверные сведения о количестве и весе перевозимого товара не позволяют установить событие правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. по делу N А51-14799/06-29-499

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Владимирский агаровый завод“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 по делу N А51-14799/06 29-499, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Владимирский агаровый завод“ к Находкинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Владимирский агаровый завод“ (далее - ООО “Владимирский агаровый завод“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинский таможни от 08.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-323/2006.

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных
требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вины общества в совершенном правонарушении, а также соблюдением таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда, ООО “Владимирский агаровый завод“ просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, общество также не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ж., которому таможенный орган вручил оспариваемое постановление и совершил другие процессуальные действия по административному производству, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не являлся генеральным директором общества. Кроме того, заявителем оспаривается положенный в основу расчета штрафа вес изъятого морского ежа, поскольку в материалах дела нет документов об изъятии морского ежа в момент задержания судна, как нет документов, подтверждающих взвешивание груза и использование каких-либо средств измерения и взвешивания.

В отзыве на апелляционную жалобу Находкинская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Владимирский агаровый завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1998 администрацией муниципального образования Ольгинский район, о чем выдано свидетельство серии ООО N 204 и 03.12.2002 Инспекцией МНС России N 5 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500972647.

19.07.2006 ООО “Владивостокский агаровый завод“
подало в Находкинскую таможню временную грузовую таможенную декларацию N 10714020/190706/0000652, заявив в ней к таможенному оформлению товар - морской серый еж весом нетто 12006 кг в таможенном режиме “экспорт“.

Находкинской таможней 26.07.2006 было оформлено на отход в Японию морское судно ПТР-0075 (судовладелец ООО “Владимирский агаровый завод“) с товаром, согласно представленному коносаменту и грузовому манифесту - морской серый еж в количестве 6000 кг.

Согласно представленным таможенному органу капитаном судна К. при убытии судна ПТР-0075 документам (коносамент N 7/6, грузовой манифест N 7/6), через таможенную границу России перемещался морской серый еж, весом нетто 6000 кг, находящийся в 161 ящике. Полная таможенная декларация должна была составляться ООО “Владимирский агаровый завод“ на основании данного коносамента и грузового манифеста, то есть в ней должно быть указано, что через таможенную границу России перемещено 6000 кг морского ежа.

27.07.2006 в 04:35 кораблем ПСКР-923 Пограничного управления по Приморскому краю было остановлено и осмотрено судно ПТР-0075. По результатам осмотра было установлено, что на борту данного судна находится серый морской еж в количестве 15994 кг, из них 9994 кг перемещено через таможенную границу помимо пункта пропуска. Указанное обстоятельство было отражено в протоколе остановки и осмотре судна от 27.07.2006, составленного старшим лейтенантом в/ч 2306 пограничного управления по Приморскому краю Л.

Согласно акту возвращения в естественную среду обитания объектов живой морской природной среды обитания и континентального шельфа России, незаконно добытых судном от 28.07.2006 составленного комиссией в составе: государственного инспектора Находкинской государственной морской инспекции Н., государственного инспектора Находкинской государственной морской инспекции Н. Сотрудника Находкинской таможни Т., заместителя начальника ОРЧ-10 УБЭП УВД Приморского края В., старшины ОПК Находка-2
М., в естественную среду обитания выпущено 15994 кг ежа морского в живом виде.

По данному факту 08.07.2006 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Т. было вынесено определение N 10714000-323/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 19.09.2006 уполномоченным по особо важным делам Находкинской таможни П. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ежа морского серого, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты свободной экономической зоны “Находка“ от 04.06.2006 N 249-10/06 рыночная стоимость морского серого ежа составляет 26 руб. 90 коп. за 1 кг.

По результатам рассмотрения административного дела 08.10.2006 Находкинской таможней было вынесено постановление N 10714000-323/2006 которым ООО “Владимирский агаровый завод“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и на Общество было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости предмета административного правонарушения, что составило (9994 x 26 руб. 90 коп.) = 268838 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО “Владимирский агаровый завод“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или)
транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с государственной границей Российской Федерации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункты 7, 9, 10 в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствуют, имеются в виду подпункты 7, 9, 10 пункта 1 указанной статьи.

Статьей 11 ТК определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим
Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 ТК РФ установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации (далее - убытие товаров и транспортных средств) допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

Суд первой инстанции установив, что ООО “Владимирский агаровый завод“ осуществило вывоз товара - ежа живого серого морского в количестве 9994 кг помимо пункта пропуска через государственную границу России, приняв указанный груз после таможенного оформления судна, пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. При проверке оспариваемого постановления судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Коллегия находит выводы ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ устанавливает определенный порядок привлечения к административной ответственности, обязательный для соблюдения всеми органами и лицами, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для
органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо о того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО “Владимирский агаровый завод“ в период с 01.01.2005 по 01.11.2006 являлся Ж. (приказ от 01.01.2005 N 10к, протокол учредителей от 23.10.2006).

29.09.2006 генеральному директору ООО “Владимирский агаровый завод“ Ж. было вручено под роспись уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.10.2006 в 15:30). На составление протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО “Владимирский агаровый завод“ Ж. не явился, протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

После составления протокола об административном правонарушении и вынесении определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные документы с сопроводительным письмом от 20.10.2006 N 12106 были направлены по юридическому адресу ООО “Владимирский агаровый завод“ факсом с досылкой, а также направлена телеграмма, в которой указывались дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000-323/2006 (30.10.2006 с 14:30 до 15:30).

30.10.2006 в Находкинскую таможню от генерального директора ООО “Владимирский агаровый завод“ Ж. поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.11.2006. Ходатайство Общества было удовлетворено.

Согласно пояснениям таможенного органа, в адрес Общества (факсом с досылкой) направлены соответствующие документы (определения о продлении срока рассмотрения дела, о назначении времени и места рассмотрения дела на 08.11.2006 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.) с сопроводительным письмом от 30.10.2006 N 13542, а также телеграмма, в которой сообщалось время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные
в материалы доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, коллегия пришла к следующим выводам.

Извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела на 08.11.2006 факсимильным способом не доказано, поскольку в материалах дела отсутствует отчет факса-аппарата о передаче данных. Довод таможенного органа об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела телеграфом является несостоятельным. Согласно письму и.о. заместителя Кавалеровского почтамта по Ольгинскому району в адрес ОПС “Веселый Яр“ Кавалеровского почтамта 31.10.2006 из Кавалеровского МУЭС Ольгинский участок поступила телефонограмма N 1/18 10731 от 31.10.2006 на имя Владимирского агарового завода. В телефонограмме не было ничего сказано об уведомлении телеграфом. Телефонограмма вручена 02.11.2006 по доверенности секретарю Л. Таким образом, уведомление Общества телеграфом не доказано. В свою очередь факт передачи данных телефонограммой не подтвержден, так как текст соответствующей телефонограммы в материалах дела отсутствует. Почтовое уведомление было возвращено в Находкинскую таможню только 11.11.2006. Таким образом, на момент рассмотрения 08.11.2006 дела об административном правонарушении у Находкинской таможни отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Присутствие в Находкинской таможне 08.11.2006 Ж., где он реализовал свое право ознакомиться со всеми материалами дела, а также просил рассмотреть материалы административного дела в его отсутствие не имеет значения в рассматриваемом случае, так как на момент вынесения решения 08.11.2006 Ж. не являлся генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2006.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановления Пленума ВАС РФ N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ издано 02.06.2004, а
не 02.06.2006.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного дела таможней не представлены. Указанное процессуальное нарушение является неустранимым.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что при расчете суммы штрафа таможенным органом использовались недостоверные сведения.

Для оценки размера причиненного ущерба и соответственно расчета суммы штрафа основным показателем является точный вес изъятого груза, из которого рассчитывается сумма штрафа. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взвешивание груза в момент проверки. Согласно протоколу взятия проб и образцов от 28.07.2006 для проведения экспертизы отобрано 50 особей морского ежа, вес которого не определен, согласно акту возвращения в естественную среду обитания объектов живой морской природной среды обитания и континентального шельфа России, в морскую водную среду выпущено 15994 кг морского ежа, при этом не учтен факт изъятия 50 особей, отобранных для проведения экспертизы.

Таким образом, отсутствие достоверных сведений о количестве и весе перевозимого груза, и как следствие неверное исчисление штрафа не позволяет установить событие правонарушения и привлечь общество к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Находкинской таможни.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 02.05.2007 по делу N А51-14799/06 29-499 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 08.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-323/2006.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.