Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2007 по делу N А51-16015/2006-28-14 Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды на здание, в котором расположены спорные помещения, был наложен арест, что исключало возможность сторон договора каким-либо образом изменять сложившиеся между ними правоотношения, истец не вправе был распоряжаться указанным имуществом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А51-16015/2006-28-14
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2007.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Финансовая группа Гринвич“
к ГУ федеральная регистрационная служба по ПК
третье лицо: ООО “СТС-Восход“, ООО “СТС-Восход“
о признании незаконным уклонения регистрирующего органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Финансовая группа Гринвич“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2003 N ФГГ-А/03/19.
В судебном заседании 13.06.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее ФЗ о регистрации) признать незаконным уклонение регистрирующего органа от регистрации спорного дополнительного соглашения и обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись о регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 нежилых помещений площадью 302,80 кв. м в здании (лит. А) площадью 13014,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20 (далее спорное соглашение).
Судом самостоятельно уточнено наименование ответчика ГУ ФРС по ПК на Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что 20.07.2006 истец обратился в УФРС по ПК с заявлением о государственной регистрации спорного соглашения, письмом 09.08.2006 ответчик известил истца о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ареста здания (лит. А) площадью 13014,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20. Указанный арест наложен в порядке п. 2 ст. 115 УПК РФ, что предполагает запрет истцу распоряжаться (отчуждать) арестованным имуществом, в то время как изменение условий договора аренды относится к праву пользования, в связи с чем не подлежит ограничению в силу указанной нормы. Учитывая изложенное, истец считает незаконными действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации на основании п. 4 ст. 19 ФЗ о регистрации.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что 03.09.2003 УФРС по ПК зарегистрирован договор аренды нежилых помещений площадью 342,5 кв. м в здании (лит. А) площадью 13014,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20; 24.03.2004 в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста указанного здания на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2003, протокола о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, постановления суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 19.03.2004; 26.12.2005 в УФРС по ПК обратились ООО “СТС-Восход“ и ООО “Финансовая группа “Гринвич“ с заявлением о государственной регистрации сделки - спорного соглашения; 20.04.2006 государственная регистрация соглашения была прекращена на основании заявления ООО “Финансовая группа “Гринвич“; 20.07.2006 истец и третье лицо вновь обратились за государственной регистрацией сделки - спорного соглашения, однако в результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что в ЕГРП имеется запись об аресте, в связи с чем государственная регистрация сделки была приостановлена на основании п. 4 ст. 19 ФЗ о регистрации, о чем истец уведомлен письмом от 09.08.2006. Считает исковые требования необоснованными, поскольку арест недвижимого имущества предполагает запрет на совершение всех действий, связанных с распоряжением имуществом, в том числе и предусмотренных дополнительным соглашением.
Из письменного отзыва третьего лица следует, что ООО “СТС-Восход“ иск не признает, поддерживает требования и доводы истца, кроме того, считает, что спорное соглашение не затрагивает никаких существенных положений договора аренды, заключенного до наложения ареста на спорное имущество; отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения лишает ООО “СТС-Восход“ права на отказ от одного из арендованных помещений, что создает для него дополнительные затраты и нарушает принцип свободы договора.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 10 июля 2007 года, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
ООО “СТС-Восход“ после перерыва в судебное заседание не явилось, что в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
26.11.2003 УФРС по ПК зарегистрирован договор аренды от 07.07.2003, заключенный между ООО “Финансовая группа “Гринвич“ и ООО “СТС-Восход“, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-1/00-119/2003-1.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20.
В состав передаваемых нежилых помещений входят: кабинеты N 320, 322, 321, 323, 316, 317, 318, 319 и нежилое помещение N 13 общей площадью 302,08 кв. м, проходящий вдоль указанных кабинетов коридор N 1 площадью 39,4 кв. м.
Указанные помещения переданы ООО “СТС-Восход“ на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 07.07.2003.
24.03.2004 УФРС по ПК на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, протокола о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, постановления суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 19.03.2004 была проведена регистрация ареста на объект недвижимого имущества - девятиэтажное здание (лит. А), с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом площадью 13 014, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20.
20.07.2006 ООО “СТС-Восход“ и ООО “Финансовая группа Гринвич“ обратились в УФРС по ПК с заявлением о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003, согласно которому арендатор возвращает арендодателю нежилое помещение N 13 общей площадью 31, 6 кв. м, расположенное на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А), с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом площадью 13 014, 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20, изменяется размер арендной платы.
В результате проведения в соответствии со ст. 13 ФЗ о регистрации правовой экспертизы представленных документов, государственная регистрация прав была приостановлена на основании п. 4 ст. 19 ФЗ о регистрации, поскольку в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на здание, в котором расположено нежилое помещение N 13, являющееся предметом дополнительного соглашения от 17.02.2006, о чем заявители были извещены письмом от 09.08.2006 N 01/126/2006-246.
Истец, полагая действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации спорного соглашения незаконными, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 ФЗ о регистрации заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимость регламентирован главой III ФЗ о регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ о регистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
Таким образом, противозаконным может считаться проведение государственной регистрации в срок, превышающий один месяц, либо непроведение государственной регистрации в месячный срок.
Последовательность действий, совершаемых регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации, установлена ст. 13 ФЗ о регистрации. После приема документов регистрирующий орган проводит их правовую экспертизу, а также устанавливает, не имеется ли оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.
При выявлении оснований, препятствующих государственной регистрации, регистрация может быть приостановлена либо в ее проведении должно быть отказано.
В соответствии со ст. 19 ФЗ о регистрации государственная регистрация может быть приостановлена на основании решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном действующим законодательством.
Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.
Как следует из материалов дела, УФРС по ПК, выявив в процессе проверки документов, поступивших 20.07.2006 на государственную регистрацию, обстоятельства, препятствующие, по мнению регистратора, проведению государственной регистрации, принимало меры к их устранению, что не может расцениваться как противоречащее закону бездействие регистрирующего органа.
Так, письмом от 09.08.2006 УФРС по ПК уведомило ООО “СТС-Восход“ ООО “Финансовая группа Гринвич“ о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена в связи с наличием зарегистрированного ареста здания, в котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом дополнительного соглашения.
Кроме того, указанным письмом УФРС по ПК предложило ООО “СТС-Восход“ подтвердить полномочия генерального директора З., подписавшего дополнительное соглашение от 17.02.2006, поскольку согласно представленных на государственную регистрацию протокола годового собрания участников общества от 24.04.2006 N 33, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006, выданной ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, генеральным директором с 17.05.2006 является О.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на распространение действия ареста лишь на право распоряжения спорным имуществом, в то время как заключение дополнительного соглашения, изменяющего условия существующего обременения (аренды) относится к праву пользования спорными помещениями, не запрещенному истцу.
Суд считает указанные доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ о регистрации ограничение (обременение) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).
Как установлено судом, арест на спорные помещения наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться или в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Распоряжение имуществом заключается в определении его юридической судьбы, в том числе продажа, дарение, передача в аренду, залог и другое.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 спорного дополнительного соглашения определяется юридическая судьба нежилого помещения N 13 общей площадью 31,6 кв. м, которое подлежит исключению из состава арендуемых помещений и возвращается во владение, пользование и распоряжение собственника помещений - ООО “Финансовая группа Гринвич“, суд считает, что заключение указанной сделки следует рассматривать как распоряжение недвижимым имуществом, на которое в установленном законом порядке наложен арест.
Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 17.02.2006 на здание, в котором расположены спорные помещения, был наложен арест, З. не вправе был распоряжаться указанным имуществом, в том числе путем заключения дополнительного соглашения от 17.02.2006, поскольку его права были ограничены наложенным арестом на спорное имущество, что исключает возможность сторон договора каким-либо образом изменить сложившиеся между ними правоотношения.
Кроме того, требования об обязании регистрирующего органа в определенный срок (в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу) не могут быть удовлетворены, поскольку регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию в сроки, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным уклонения регистрирующего органа от регистрации спорного дополнительного соглашения и обязании ответчика в пятидневный срок внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись о регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 нежилых помещений площадью 302,80 кв. м в здании (лит. А) площадью 13014,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.