Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2007 по делу N А51-4973/2007-10-13 Поскольку таможенный орган доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению обществом основного метода определения таможенной стоимости, не представил, заявленные требования о признании незаконными действий таможенного органа и зачете излишне уплаченных платежей удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А51-4973/2007-10-13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Ориенталь-Мебель“

к Находкинской таможне

о зачете таможенных платежей в сумме 145861,56 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ориенталь-Мебель“ (далее “общество“, “заявитель“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее “таможня“, “таможенный орган“) о зачете таможенных платежей в сумме 145861,56 рублей.

В предварительном судебном заседании 22.06.2007 года заявитель уточнил требования и просил также признать незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости компьютерных столов, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10714070/180405/0002413. Суд в соответствии
со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принимает уточнение заявителя.

Представители сторон в судебное заседание 25.06.2007 года не явились. От таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Находкинской таможни. От общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Удовлетворив ходатайства сторон, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Общество заявленные требования поддержало, в их обоснование указало на неправомерность применения таможенным органом шестого “резервного“ метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что для подтверждения таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки (“по цене сделки с ввозимыми товарами“).

Находкинская таможня требования ООО “Ориенталь-Мебель“ не признала, возражая по существу, указала, что в случае использования декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не подтвержденных документально данных, таможня вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара на основании имеющейся ценовой информации по спорному товару. Таможня также указала, что общество по ее запросу не представило документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество во исполнение условий внешнеторгового контракта Ориент 05-1 от 01.12.2004 года, заключенного на условиях CFR с Харбинским мебельным объединением, переместило на таможенную территорию Российской Федерации партию товара - компьютерные столы, указанные в инвойсе N MOS-2005-8C от 20.03.2005 года.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по грузовой таможенной декларации N 10714070/180405/0002413, заявив стоимость товара путем применения первого метода определения таможенной стоимости “по цене сделки с ввозимыми
товарами“.

В ходе проверки таможенной декларации N 10714070/180405/0002413, посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, таможня оформила уведомление от 19.04.2005 года, в котором указала на факт неподтверждения при декларировании товаров сведений, являющийся признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Одновременно обществу было предложено произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости и уплатить суммы таможенных платежей.

Действия таможни обществом были обжалованы в вышестоящий орган - Дальневосточное таможенное управление (далее ДВТУ). При этом общество письмом от 28.06.2005 года информировало Находкинскую таможню о том, что весь пакет документов, необходимый для подтверждения таможенной стоимости, направлен в ДВТУ с жалобой о неправомерности корректировки таможенной стоимости.

Решением ДВТУ от 29.07.2005 года N 49-22/80 жалоба ООО “Ориенталь-Мебель“ удовлетворена частично, действия должностных лиц Восточного контейнерного таможенного поста по уточнению заявленной обществом таможенной стоимости товаров признаны правомерными, решение о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами признано неправомерным, таможенному органу предписано провести контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.10.2005 года таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости в отношении товара ввезенного по ГТД N 10714070/180405/0002413, согласно которому Находкинской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров на основании резервного метода определения таможенной стоимости с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 06.06.2006 года N 28 о зачете излишне взысканных таможенных платежей в сумме 145861,56 рублей, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение N 17-17/8294 от 05.07.2006 года об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных
платежей.

Не согласившись с отказом Находкинской таможни, общество обратилось в суд с заявлением о зачете излишне взысканных таможенных платежей в сумме 145861,56 рублей и о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен заявителем.

В силу подпункта “в“ пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ, утвердивший Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, издан 16.09.2003, а не 16.09.2002, и имеет номер 1022, а не 1399.

Общество в таможенный орган представило пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость, предусмотренных пунктом 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской
Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 16.09.2002 года N 1399, в том числе контракт, спецификацию, заводской прайс-лист, заказ, инвойс и другие документы.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Сведения, положенные Находкинской таможней в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судом, Находкинская таможня в ходе проверки таможенной декларации N 10714070/180405/0002413 посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, оформила уведомление от 19.04.2005 года, в котором указала на факт неподтверждения при декларировании товаров сведений, являющийся признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Однако, в материалах дела отсутствует сам запрос с перечнем необходимых документов и сведений, на который ссылается таможенный орган.

Таким образом, доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 в том случае, если основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных
в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что таможенная стоимость не может быть определена по цене сделки или в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона N 5003-1 методов определения таможенной стоимости, стоимость оцениваемых товаров следует определять по шестому (резервному) методу.

Из материалов дела установлено, что при определении таможенной стоимости компьютерных столов по шестому резервному методу на базе третьего таможенным органам была использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, оформленных с подтверждением цены сделки по ГТД N 10122030/240305/0001867 (14119 кг на сумму 30215 долларов США) по цене 2,14 долларов США за 1 кг.

Суд полагает, что товар задекларированный по ГТД N 10122030/240305/0001867 не отвечает признакам однородности, понятие которой дано в статьях 20, 21 Закона N 5003-1. Кроме того, в качестве торгующей страны по данной декларации указаны Виргинские острова (Британия), страна происхождения - Италия, что указывает на большие различия в коммерческих условиях указанных поставок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность применения шестого “резервного“ метода таможенной оценки ввезенных товаров.

Учитывая изложенное, суд считает, что Находкинская таможня неправомерно, без указания каких-либо веских оснований произвела корректировку таможенной стоимости товара, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде уплаты дополнительно таможенных платежей в бюджет в сумме 145861,56 рублей.

Доводы таможенного органа о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с соответствующим заявлением, суд считает
несостоятельными в виду следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Однако общество обратилось в суд с иском имущественного характера, предметом которого является зачет таможенных платежей в сумме 145861,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Рассматривая по существу требование заявителя, суд установил, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ, так как 06.06.2006 года общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей по спорной ГТД.

Пунктом 8 статьи 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производится в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.

Изложенное является основанием для возложения на Находкинскую таможню обязанности произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714070/180405/0002413 в сумме 145861,56 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия
Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости компьютерных столов, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10714070/180405/0002413.

Обязать Находкинскую таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 145861 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 56 копеек.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ориенталь-Мебель“ государственную пошлину в размере 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.