Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2007 по делу N А51-149/2007-20-9 Удовлетворены заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку факт направления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А51-149/2007-20-9

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью “Т.“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 12/6695

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2007. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Т.“ (сокращенно “заявитель“, “Общество“ или “налогоплательщик“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (сокращенно “налоговый орган“ или
“инспекция“) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 12/6695 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уплаты штрафных санкций, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 29 022, 00 руб. за неполную уплату единого социального налога (сокращенно - ЕСН) в результате занижения налоговой базы, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1 652 240, 00 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, а также в части начисления пени в сумме 26 160, 00 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

01.06.2007 Общество представило уточнения заявленных требований, согласно которым просило признать решение инспекции от 29.09.2006 N 12/6695 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (сокращенно - НДФЛ) за 2003 год в сумме 44 004,00 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом данной суммы налога в виде штрафа в размере 8 801,8 руб., в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 120 505,00 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 24 101,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН
за 2003 год в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 1 652 240,00 руб., а также начисления пени по НДФЛ в сумме в сумме 45 366,00 руб. и за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 18 246,00 руб.

Уточнения Обществом заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель привел следующие доводы.

Общество считает незаконным включение налоговым органом при расчете суммы НДФЛ и ЕСН за 2003 год в налогооблагаемую базу не учтенных денежных средств в сумме 338 496,00 руб., полученных с расчетного счета Г., которые не были оприходованы и списаны на хозяйственные расходы и заработную плату. Заявитель полагает, что денежные средства, выданные в подотчет работнику организации Г., являются задолженностью работника перед предприятием и в силу статьи 209 НК РФ не относятся к объектам налогообложения НДФЛ, а также в соответствии со статьей 236 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. В связи с этим налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу за 2003 год НДФЛ в сумме 44 004,00 руб. (338 496,00 x 13%) и ЕСН в сумме 120 505,00 руб. и соответственно привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом названной суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 8 801,8 руб. (44 004,00 x 20%), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 24 101,00 руб. (120 505,00 x 20%), и начисления в соответствии со статьей 75
НК РФ пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в сумме 45 366,00 руб. и 18 246,00 руб. соответственно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемом решении инспекции от 29.09.2006 N 12/6695 а также в акте выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо ссылки налогового органа на обстоятельства вмененного Обществу правонарушения и виновность налогоплательщика в его совершении, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 108 НК РФ.

Также налогоплательщик считает ошибочным и не соответствующим действительности вывод инспекции о том, что декларация по ЕСН за 2003 год заявителем в налоговый орган не представлялась, поскольку факт отправления по почте налоговой декларации подтверждается почтовой квитанцией N 00695 от 01.04.2004. При этом, заявитель указывает на то, что факт совершения им данного налогового правонарушения не был обнаружен налоговым органом ранее в порядке статьи 88 НК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, налоговым органом ошибочно не отмечена в своих регистрах сданная заявителем отчетность по ЕСН и соответственно неправильно определена налогооблагаемая база по ЕСН за 2003 год в размере 590 089,00 руб. вместо 57 282,00 руб. Исходя из этого, сумма штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1 652 240,00 руб., по мнению заявителя, рассчитана инспекцией не правильно.

Кроме того, заявитель считает, что размер штрафных санкций должен быть снижен, поскольку сумма штрафных санкций несоизмерима с самим правонарушением, а доначисленные по результатам проверки суммы НДФЛ и ЕСН уплачены Обществом, которое является законопослушным налогоплательщиком.

Налоговый орган в письменном отзыве на заявление Общества и в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, аналогичным изложенным в решении от 29.09.2006 N
12/6695 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании 21.06.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2007.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока 22.03.2001, имеет свидетельство серии 25 N 01515248 о внесении записи в Единый государственный реестр о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, выданное ИМНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, где и состоит согласно свидетельству о постановке на учет серии 25 N 01513488 от 12.04.2002.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 28.07.2006 N 200/2 и в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12/6385 от 14.09.2006 и вынесено решение от 29.09.2006 N 12/6695-ДСП “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 19 311, 00 руб. (96 556, 00 x 20%), пунктом 1
статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неполностью уплаченного налога, что составило 41 116, 00 руб. (205 587, 00 x 20%), пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ в 2003 году в виде штрафа в размере 650, 00 руб. (13 документов x 50 руб.), пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1 652 240, 00 руб. А также Обществу предложено уплатить неполностью уплаченных налогов всего в сумме 302 143, 00 руб., в том числе НДФЛ за 2003 - 2005 гг. всего в сумме 96 556, 00 руб., ЕСН всего в сумме 205 587, 00 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47 756, 00 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 45 366, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 29.09.2006 N 12/6695-ДСП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 44 004, 00 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом данной суммы налога в виде штрафа в размере 8 801, 8 руб., в части доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 120 505, 00 руб.
и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 24 101, 00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 1 652 240, 00 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме в сумме 45 366, 00 руб. и за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 18 246, 00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 226 (в редакции от 31.12.2002) НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм
налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Определение налоговой базы регламентировано в статье 210 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По ходу выездной налоговой проверки при проверке кассовых документов Общества инспекцией было установлено, что в 2003 году с расчетного счета N 4070280650260103174 в Приморском отделении N 8635 Сбербанка России генеральным директором Общества Г. получено всего 2 431 600, 00 руб., в том числе на хозяйственные нужды - 1 006 800,00 руб., на заработную плату - 1 424 800, 00 руб. При этом в кассу Общества оприходовано по кассовой книге, согласно приходных ордеров всего 2 050 104, 00 руб., из них: 845 942, 00 руб. - на хозяйственные нужды 1 204 162, 00 руб. - на заработную плату и 43 000, 00 руб. составили остаток денежных средств в кассе организации на 01.01.2004. Денежные средства в сумме 338 496,
00 руб. (2 431 600, 00 - 2 050 104, 00 - 43 000, 00) в кассу организации в 2003 году не оприходованы и бухгалтерские документы, подтверждающие их списание на хозяйственные расходы либо на заработную плату, отсутствуют.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 226 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым агентом не учтены у гражданина Г. денежные средства, полученные им с расчетного счета организации, не оприходованные и не списанные на хозяйственные расходы либо на заработную плату, и доначислил Обществу как налоговому агенту к перечислению НДФЛ за 2003 год в сумме 44 004, 00 руб. (338 496, 00 x 13%).

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество как организация, производящая выплаты физическим лицам является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При
определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган посчитал, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН за 2003 год налогоплательщиком необоснованно не учтены у Г. денежные средства в сумме 338 496, 00 руб., полученные им с расчетного счета организации, не оприходованные и не списанные на хозяйственные нужды либо на заработную плату, что повлекло доначисление Обществу ЕСН за 2003 год в сумме 120 505, 00 руб.

Заявитель в этой части с выводами инспекции не согласился и считает, что денежные средства, выданные в подотчет работнику организации Г., являются задолженностью работника перед предприятием, поэтому в силу статьи 209 НК РФ не относятся к объектам налогообложения НДФЛ и в соответствии со статьей 236 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений заявителя, в 2003 году в соответствии с данными чековых книжек NN 1, 2, 3, выписок банка с расчетного счета N 40702810650260103174 Общества в Приморском отделении N 8635 Сбербанка России генеральным директором Общества Г. получены денежные средства на сумму 2 346 600, 00 руб., поступившие в кассу организации согласно приходных кассовых ордеров и отчетов кассира, вместо установленных по данным выездной проверки 2 431 600, 00 руб. Таким образом, разница составила 85 000, 00 руб. (2 431 600, 00 - 2 346 600, 00), что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с представленными заявителем в материалы дела данными платежных ведомостей на выплату работникам заработной платы из кассы Общества было выдано 1 019 974, 88 руб. Таким образом, остаток денежных средств составил 1 326 625, 12 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам, отчетам кассира, авансовым отчетам Г. им получено из кассы организации на хознужды, израсходовано и подтверждено первичными документами денежных средств на сумму 1 356 055, 08 руб.

Согласно авансовым отчетам работников К. и И. ими также израсходовано на хознужды денежных средств на сумму 4 605, 7 руб. и 91 061, 46 руб. соответственно, всего 95 667, 16 руб.

Таким образом, остаток денежных средств от суммы 338 496, 00 руб., полученной им с расчетного счета организации генеральным директором Г., отсутствует, и, напротив, имеется перерасход денежных средств подотчетным лицом в сумме 125 097, 12 руб.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что денежные средства в размере 338 496, 00 руб., полученные с расчетного счета Общества Г., не были списаны на хозяйственные расходы и заработную плату, является необоснованным, и соответственно указанная сумма неправомерно включена инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2003 году.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем в материалы дела авансовые отчеты с N 21 по N 33 за период с 01.12.2003 по 31.12.2004 не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, судом не принимается как не имеющий значения для дела.

Исходя из толкования нормы статьи 110 НК РФ, данному в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В силу смысла части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не лишен права представлять документы, которые являются основанием для подтверждения правомерности определения им налоговой базы и исчислении суммы налога к уплате, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Не противоречат указанные положения и разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности исчисления суммы налога к уплате не устанавливают, исследуют и оценивают все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы и исчисления налога к уплате, а также другие фактические обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о правомерности доначисления сумм налога и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первичных учетных документов: авансовых отчетов, платежных ведомостей и других документов у суда нет оснований.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают приходование и использование в полном объеме суммы 338 496, 00 руб. на хозяйственные нужды организации, поэтому денежные средства в сумме 338 496, 00 руб. полученные Г. с расчетного счета организации, не являются доходом Г., а являются расходами самого Общества, что подтверждается соответствующими первичными документами и соответственно в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ не относятся к объектом налогообложения НДФЛ.

На основании вышеизложенного, доначисление инспекцией Обществу как налоговому агенту к перечислению НДФЛ за 2003 год в сумме 44 004, 00 руб. (338 496, 00 x 13%), начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 18 246, 00 руб. суд считает неправомерным, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 8 801, 00 руб. незаконным.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физически лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку согласно изложенным выше обстоятельствам, установленным судом из материалов дела, денежные средства, выданные Г. в подотчет, не являются его доходом, так как были получены им на хозяйственные нужды организации, то соответственно в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ спорная сумма 338 496, 00 руб. не относится к объектом налогообложения ЕСН, а является задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Ссылка налогового органа на то, что выданные Г. на хознужды организации денежные средства не были учтены в составе расходов при налогообложении прибыли и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, в данном случае значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не влечет как следствие вывод о том, что полученные работником Общества и его генеральным директором Г. в подотчет денежные средства являются дополнительным доходом физических лиц.

Таким образом, доначисление налоговым органом заявителю ЕСН за 2003 год на сумму 338 496, 00 руб., что составило 120 505, 00 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ пени за его несвоевременную в размере 46 078, 00 руб. является неправомерным, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 24 101, 00 руб. незаконным.

Произведенный налогоплательщиком расчет сумм пени, приходящихся на спорные суммы НДФЛ и ЕСН, признается судом верным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ Обществом не представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по ЕСН по итогам налогового периода за 2003 год в срок до 30.03.2004, за что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 652 240, 00 руб., рассчитанной от подлежащей уплате на основании данной декларации суммы налога.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, факт направления Обществом в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по ЕСН за 2003 год подтверждается почтовой квитанцией N 00695 от 01.04.2004 и соответствует установленному статьей 80 НК РФ порядку представления декларации в налоговый орган по месту учета. В соответствии со статьей 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства представил документальные доказательства, что согласно реестру передачи бухгалтерской отчетности в отдел по работе с налогоплательщиками декларация по ЕСН за 2003 год от Общества не поступала, что с одной стороны не опровергает установленный выше факт ее своевременного отправления и соответственно исполнение налогоплательщиком возложенной на него обязанности по представлению в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН.

В связи с этим, суд полагает возможным учитывая положения статьи 112 НК РФ снизить сумму штрафа примененную к Налогоплательщику по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 652 240 руб. до 16522=40 рублей.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев, судом не принимается как не имеющий значения для настоящего спора, предметом которого является оспаривание ненормативного акта налогового органа, а не привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание оценку в совокупности всех исследованных обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в уточненном объеме. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/6695 ДСН о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2006 г. недействительным по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 8 801 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в сумме 1 635 717=60 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 24 101 руб., по пункту 2.1 “б“ и “в“ в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов по НДФЛ в сумме 44 004 руб. и 18 246 руб. пени; ЕСН в сумме (120 505 руб. и 45 366 руб. пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.