Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу N А51-2346/2007-14-118 Судом утвержден ряд изменений в спорных пунктах заключенного сторонами договора об оказании услуг телефонной связи, не соответствующих Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А51-2346/2007-14-118

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2007. Полный текст решения изготовлен 10.07.2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Птицефабрика Уссурийская“

к ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице Артемовского централизованного узла электрической связи (ОАО “Дальсвязь“)

об урегулировании разногласий

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Уссурийская“ обратилось к Открытому акционерному обществу “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице Артемовского центрального узла электросвязи с иском об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг телефонной связи.

Ответчик иск оспорил, просит оставить условия договора в редакции предложенной ответчиком.

В заседании суда 27.06.2007 истец заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий по п. п. 3.4.6, п. 4.2, п. 4.4, п. 5.5, п. 6.1 договора.

Отказ судом в силу ст. 49 АПК РФ принимается в связи с чем производство по делу в части урегулирования разногласий по п. п. 3.4.6, 4.2, 4.4, 5.5, 6.1 договора подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В заседании суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в заседании до 03.07.2007.


Из материалов дела следует, что при заключении договора на оказание услуг телефонной связи N 44-ДР от 03.08.2006 оператором - ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ для Абонента - ООО “Птицефабрика Уссурийская“ стороны не достигли соглашения по пунктам 3.2.5, 3.3.5, 3.4.9, 3.4.10, 4.2, 4.4, 5.5, 6.1, 6.2, 8.5 договора.

Так, согласно п. 3.2.5 договора, предусматривающего обязанность оператора не позднее 5-го числа расчетного месяца выдавать Абоненту, под роспись в журнале оператора расчетного отдела, платежные документы на оплату оказанных услуг и абонентской платы, истец просит внести изменения и изложить в следующей редакции: “Обеспечить доставку счета на оплату услуг телефонной связи Абоненту“.

П. 3.3.5 договора, предусматривающий следующую редакцию: “Не производить перерасчет оплаты оказанных услуг связи, возмещение ущерба, если бездействие средств связи вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями Абонента“, истец излагает в следующей редакции: “Не производить перерасчет оплаты оказанных услуг связи, возмещение ущерба, если бездействие средств связи вызвано виновными действиями Абонента“.

П. 3.4.10 договора изложенный в следующей редакции: “не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным получать у оператора расчетного отдела, под роспись в журнале, платежные документы на оказанные услуги связи и абонентскую плату. Иные способы доставки платежных документов устанавливаются по письменному выбору Абонента за дополнительную плату в размере и способом, определенным прейскурантом оператора“ просит исключить, ссылаясь на свою редакцию п. 3.2.5 договора.

П. 4.6 договора, предусматривающего что возобновление оказания услуг связи производится после полной оплаты задолженности и оплаты суммы упущенной выгоды в размере абонентской платы, за все время приостановления оказания услуг телефонной связи с предъявлением оператору подтверждающих платежных документов. Истец просит изменить и изложить в следующей редакции: “Возобновление оказания услуг связи производится после полной оплаты Абонентом задолженности. При этом оператор связи вправе потребовать от Абонента уплаты помимо основной задолженности суммы упущенной выгоды, не прекращая при этом предоставление услуг связи. При внесении оплаты в первую очередь погашается задолженность за услуги местной (абонентской и/или иная плата) и внутризоновой связи, во вторую - задолженность по иным услугам связи“.

Истец в обоснование требований сослался на Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Ответчик возражает и настаивает на своей редакции договора, ссылаясь на сложившиеся между сторонами длительные отношения, пропуск срока исковой давности предусмотренный ст. 445 ГК РФ, несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении оспариваемых истцом пунктов договора, наличие между сторонами договорных отношений, основанных на условиях договора N 44-ДР от 03.08.2006.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, считает следующее.

Ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку отношения сторон по урегулированию спора, возникшего из договора N 44-ДР, основаны на положениях п. 2 ст. 445 ГК РФ, поскольку ОАО “Дальсвязь“ является стороной, для которой заключение договора обязательно, проект договора N 44-ДР получен истцом 03.08.2006, разногласия направлены ответчику 07.08.2006 с соблюдением установленного п. 2 ст. 445 ГК РФ срока, что влечет обязанность оператора 30-ти дневный срок известить Абонента о принятии договора в редакции Абонента либо отклонении разногласий, в связи с чем оператором и направлен истцу протокол согласования разногласий.


В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 21 в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, имеются в виду пункты 1 и 2 данной статьи.

Срок для передачи разногласий возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, пунктом 21 ст. 445 ГК РФ не предусмотрен, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Возражения ответчика на иск в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, поскольку на рассмотрение суда истцом представлены неурегулированные сторонами во внесудебном порядке разногласия. Доводы ответчика о наличии между сторонами отношений, по договору от 29.05.2003 N 975 суд считает обоснованными, однако указанное обстоятельство не влечет отказ в праве на судебную защиту нарушенных прав истца в части урегулирования разногласий по договору в судебном порядке.

Отношения сторон по договору N 44-ДР регулируются нормами главы 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг“, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее “правила“)

Исходя из изложенного, п. 3.2.5 договора принимается в редакции абонента, поскольку соответствует п. 116 Правил, предусматривающему обязанность оператора обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в пятидневный срок с даты, выставления этого счета.

П. 3.3.5 договора принимается в редакции абонента, так как обстоятельства непреодолимой силы пунктом 117 Правил как основание, освобождающее оператора от возврата абонентской платы, не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку иное не предусмотрено законом, а Абонент возражает в отношении указанного условия, оснований для сохранения п. 3.3.5 договора в редакции оператора (текста договора) не имеется.

По п. 3.4.10 договора суд принимает доводы истца и считает необходимым исключить указанный пункт из договора в связи с его несоответствием п. 116 Правил и редакции п. 3.2.5 договора.

П. 4.6 договора принимается в редакции Абонента, поскольку размер упущенной выгоды и ее наличие определяются в порядке ст. 15 ГК РФ и не подлежит бесспорному взысканию с виновной стороны.

П. 8.5 договора принимается в следующей редакции “При изменении тарифов на услуги телефонной связи в законодательном порядке условия договора в части могут быть изменены оператором в одностороннем порядке с извещением Абонента через средства массовой информации не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов“, поскольку условие договора в указанной редакции соответствует п. 4.1 договора, а изменение условий договора по соглашению сторон предусмотрено п. 8.8 настоящего договора.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на обе стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

п. 3.2.5 договора изложить в следующей редакции: “Обеспечить доставку счета на оплату услуг телефонной связи Абоненту“.

П. 3.3.5 договора изложить в следующей редакции: “Не производить перерасчет оплаты оказанных услуг связи, возмещение ущерба, если бездействие средств связи вызвано виновными действиями Абонента“.

П. 3.4.10 договора - исключить.

П. 4.6 договора изложить в следующей редакции: “Возобновление оказания услуг связи производится после полной уплаты Абонентом задолженности. При этом оператор связи вправе потребовать от Абонента уплаты помимо основной задолженности суммы упущенной выгоды, не прекращая при этом предоставление услуг связи. При внесении оплаты в первую очередь погашается задолженность за услуги местной (абонентская и/или иная плата) и внутризоновой связи, во вторую - задолженность по иным услугам связи“.

П. 8.5 договора принимается в следующей редакции: “При изменении тарифов на услуги телефонной связи в законодательном порядке условия договора могут быть изменены оператором в одностороннем порядке с извещением абонента через средства массовой информации не менее чем за десять дней до введения новых тарифов“.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице Артемовского централизованного узла электрической связи в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Уссурийская“ 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.