Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу N А51-18556/04-34-291/11 При повторном рассмотрении оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, поскольку истцом без уважительной причины пропущен установленный специальный срок для обращения в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А51-18556/04-34-291/11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 02.07.2007, изготовление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 05.07.2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Г. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2006 по делу N А51-18556/04-34-291/11

установил:

Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ от 25.10.2002, на котором были продлены полномочия директора М. сроком на три года, оформленное протоколом N 1.

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.11.2006 кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменила постановление апелляционной инстанции, указав на нарушение норм процессуального права, и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, дело находится на новом рассмотрении в апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 27608 с отметкой о том, что судебный акт, в котором указано время и место судебного разбирательства, получен лично Г.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ о пропуске Г. срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был заблаговременно ознакомить истца с ходатайством о пропуске срока исковой давности. Так как истец участия в судебном заседании не принимал и не мог высказать мнения по поводу ходатайства, а также представить соответствующие доказательства, суд должен был отложить рассмотрение дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ответчик обосновал ходатайство о пропуске срока, при этом мотивировочная часть решения содержит аргументы по поводу срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд, тем не менее, точную дату, когда, по его мнению, Г. стало или должно было быть известно о нарушении его права, не указал. При этом, заявитель жалобы настаивает на том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в ноябре 2004 года, после получения от регистрирующего органа копии протокола N 1 от 25.10.2005.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.


Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия установила.

Согласно Уставу ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“, зарегистрированному решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока 31.05.1995 за N 917 (регистрационное свидетельство N 9573 серии ООО), участниками указанного общества на момент регистрации являлись Г. с долей уставного капитала 34%, С. с долей 33% и М. с долей 33%.

07.09.1995 на общем собрании учредителей ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ было принято решение о принятии в состав участников общества П. и Е. и о перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками, в результате чего доля истца уменьшилась на 4% и составила 30% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу N А51-4511/2004-34-91, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении требований Г. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ от 07.09.1995, оформленное протоколом N 2, отказано.

Общим собранием участников общества 25.10.2002 было принято решение о продлении на три года полномочий директора ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ М.

Полагая, что данное решение от 25.10.2002 принято в нарушение Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку он не извещался о проведении собрания, участия в нем не принимал и протокол не подписывал, Г. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал судебный акт пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, вправе оспорить решение общего собрания участников общества в судебном порядке.


При этом данной нормой права установлено, что такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец настаивает на том, что ему об оспариваемом решении от 25.10.2002 стало известно в ноябре 2004 года в момент получения от регистрирующего органа копии протокола N 1 от 25.10.2002.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы истца, при этом суд правомерно указал, что, устанавливая специальный срок исковой давности для обращения в суд, законодатель исходил из активной позиции участников общества и преследовал целью пресечение со стороны участников (учредителей) общества злоупотребление своим правом на оспаривание решений общего собрания участников в течение длительного времени после их принятия.

Положения ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и аналогичные положения Устава ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ предусматривают право участников общества участвовать в управлении делами общества и возможность получения информации о деятельности общества, в том числе протоколов общих собраний участников, а также обязанность со стороны самого общества по предоставлению соответствующих документов.

Как правильно установлено судом, истец до января 2004 года являлся не только участником общества, но и работал в ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ в должности технического директора, то есть у Г. имелась реальная возможность в любое время реализовать право на ознакомление как с учредительными документами общества, так и с решениями общего собрания.

Вместе с тем, истец не воспользовался предоставленными ему возможностями и не реализовал данное право.

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 16.5 Устава ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ очередное общее собрание участников общества проводится через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, будучи участником ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ и при разумной и добросовестной реализации предоставленных ему Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставом общества прав, истец имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением намного ранее даты, на которую он ссылается (ноябрь 2004 года), и должен был узнать о принятом решении от 25.10.2002 не позднее 30.04.2003.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заявлению истца об увольнении по собственному желанию, датированному 26.01.2004 и сданному на имя директора ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ М., что свидетельствует о том, что на указанную дату Г. располагал сведениями о продлении полномочий М. как директора общества.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения Г. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края (03.12.2004), срок, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истек, является правильным.

При этом, коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости с точностью до числа и месяца устанавливать дату, когда истцу должно было быть известно об оспариваемом решении общего собрания, так как даже если исходить из того, что Г. узнал о назначении М. директором общества 26.01.2004 (когда им было подано заявление об увольнении), то на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности все равно является пропущенным.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерно было отказано Г. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ от 25.10.2002, на котором были продлены полномочия директора М. сроком на три года, оформленное протоколом N 1.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность суда рассматривать заявленные участниками дела ходатайства.

Кроме того, ходатайство о пропуске срока исковой давности было изложено ООО “Дальневосточная водолазная компания “ТУРСИО“ в письменном отзыве на иск, представленном в судебном заседании 24.02.2005. Исковые требования по существу были рассмотрены судом только 18.04.2006.

Следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по заявленному ходатайству.

Однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание суда ни 24.02.2005, ни 18.05.2006 процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Пунктом 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и других оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 25.04.2006 по делу N А51-18556/04-34-291/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.