Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу N А51-13289/2006-28-260 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий муниципального учреждения по выставлению на приватизацию нежилого помещения, поскольку действия ответчика не нарушают и не создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А51-13289/2006-28-260

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.07.2007, полный текст постановления изготовлен 05.07.2007.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом Гонконг“

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 07.03.2007 по делу N А51-13289/2006-28-260, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Гонконг“

к муниципальному учреждению “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“, Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Гонконг“ обратилось в Арбитражным суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ (далее МУ АПМЗН), Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании действий МУ АПМЗН по выставлению на приватизацию нежилого помещения общей площадью 86,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 34, незаконными и не имеющими юридической силы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен по основаниям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, мотивирован тем, что информационное сообщение о продаже спорного объекта составлено с нарушениями (отсутствуют сведения об ограничениях участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества, неверно указаны сведения об этажности объекта и его начальной цене).

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков не нарушают и не создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца.


Не согласившись состоявшимся по делу судебным актом, ООО “Торговый дом Гонконг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на занижение ответчиками первоначальной цены продажи муниципального имущества, на отсутствие опубликованного решения Главы администрации г. Владивостока об условиях приватизации указанного имущества, неверное указание ответчиком сведений, позволяющих индивидуализировать приватизируемое имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Согласно решению Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82 “Об утверждении положения о порядке приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке“ решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает глава администрации г. Владивостока по предварительному согласованию с Думой г. Владивостока.

Как установлено судом, решением Думы г. Владивостока N 86 от 21.07.2005 “Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 год“ (в редакции решения Думы г. Владивостока от 21.07.2006 N 262) нежилые помещения общей площадью 86,4 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, 34 в г. Владивостоке включены в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год.

Решением Думы г. Владивостока N 102 (в редакции решения Думы г. Владивостока N 263 от 21.07.2006) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2006 год в г. Владивостоке, которым установлены способ приватизации спорного нежилого помещения - аукцион, форма подачи предложений о цене - закрытая, нормативная цена - 1379000 рублей.

Указанное решение опубликовано 12.10.2005 в “Вестника Думы города Владивостока“ N 14. Решение Думы г. Владивостока N 263 от 21.07.2005, которым были установлены условия приватизации спорного помещения, было опубликовано 04.08.2006 года в “Вестнике Думы города Владивостока“ N 26.

На основании вышеуказанного решения Думы г. Владивостока N 102 от 29.09.2005 Администрация г. Владивостока 25.08.2006 издала постановление N 1956 “О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 34“, которым муниципальному учреждению “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ поручено продать спорный объект, о чем заключен договор поручения от 23.01.2006 N 1.

Муниципальным учреждением “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ в газете “Утро России“ от 09.09.2006 N 137 (3582) опубликовано извещение о торгах, назначенных на 16.10.2006 (л.д. 42), с указанием сведений по лоту 14 (нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 34, общей площадью 86,40 кв. м, цокольный этаж, обременение (аренда) до 31.12.2018).


В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В объявлении о проведении торгов по продаже муниципального имущества указано, что торги проводятся в форме аукциона, “открытого по составу участников“, сведений об ограничении участия в торгах отдельных категорий физических и юридических лиц не содержит. Стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с действующем законодательством главой Администрации г. Владивостока по согласованию с Думой г. Владивостока и указана в объявлении с учетом НДС.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы истца о незаконности действий муниципального учреждения по указанию в информационном сообщении начальной стоимости спорного объекта в размере 13790000 рублей и несостоятельными доводы истца о том, что стоимость спорных помещений указана в информационном сообщении без учета НДС.

Что касается довода истца об указании в информационном сообщении недостоверных данных об этажности спорного помещения, то данный довод также не может рассматриваться судом в качестве незаконных действий ответчиков.

Описание объекта недвижимого имущества указывается в соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 28.12.2006) “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства“ сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов (ФГУП “Ростехинвентаризация“).

В выписке из технического паспорта N 8331в от 05.04.2006, составленной отделением по г. Владивостоку филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Приморскому краю (л.д. 93 - 93), указано, что спорное помещение находится на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34. Данные сведения были указаны в объявлении о торгах. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы истца об указании муниципальным учреждением в информационном сообщении о торгах недостоверных данных об этажности спорного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенная истцом экспертиза по вопросу этажности спорных помещений, в силу статьи 71 АПК РФ, не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу при наличии действующего технического паспорта, выданного органом, уполномоченным производить учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Также правомерным является вывод суда о том, что действия муниципального учреждения “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“, являющегося юридическим лицом и действовавшим в рамках спорных отношений на основании договора поручения, могут быть оспорены в порядке статей 29, 198 АПК РФ. В силу чего, суд первой инстанции верно указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен к сложившимся правоотношениям.

Другие изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам искового заявления, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение 07.03.2007 по делу N А51-13289/2006-28-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.