Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 по делу N А51-3611/2007-24-130А Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку оно осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А51-3611/2007-24-130А

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Люкс“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2007 г. по делу N А51-3611/2007 24-130А по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Приморскому краю к ООО “Л.“

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, МИФНС России N 4 по Приморскому краю) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - общество, ООО “Л.“) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.2007 ООО “Л.“ признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.14 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что судом не приняты доводы о том, что налоговый орган нарушил требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: вместо определения о назначении экспертизы было вынесено предписание, с которым представителя общества не ознакомили, в результате чего нарушены права общества, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом административное правонарушение имеет признаки малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку претензий по качеству вина данной партии не поступало, каких-либо видимых изменений по осадку не наблюдалось. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие общественно опасных последствий, заявитель жалобы полагает, что в действиях ООО “Л.“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “Л.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю за ОГРН 1062501008184.

20.02.2007 налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Арсеньев, Октябрьская, 53а, принадлежащем ООО “Л.“, в ходе которой установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции - вина виноградного специального крепкого белого “Портвейн-72“ с наличием посторонних примесей в бутылке, о чем составлен акт проверки N 000018 от 20.02.2007.

На основании протокола изъятия от 20.02.2007 N 18 указанная продукция изъята. Определением от 21.02.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.14 КоАП РФ, алкогольная продукция 26.02.2007 направлена в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве для проведения лабораторных исследований.


Согласно протоколу лабораторных исследований N 427 от 27.02.2006 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено содержание недопустимых для данной продукции посторонних включений и осадка на дне бутылки, что является нарушением пункта 2.2.1 ГОСТа 7208-93.

По завершении административного расследования инспекцией составлен протокол от 16.03.2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, определенного в статье 6.14 КоАП РФ, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Требования к производству и обороту указанной продукции определены в государственных стандартах, санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при обороте названной продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) определяет понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с которым оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной спиртосодержащей продукции без соответствия государственным стандартам.

Из смысла статьи 25 настоящего Закона следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствия государственным стандартам является незаконным.

Согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2.1 ГОСТа 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“ вина и обработанные виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего Стандарта с соблюдением санитарных норм и правил по технологическим инструкциям, утвержденным для вина конкретного наименования. Вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадков и посторонних включений.

Как следует из протокола лабораторных исследований N 427 от 27.02.2007 изъятая в магазине общества алкогольная продукция (вино виноградное специальное крепкое белое “Портвейн-72“) не соответствует требованиям названных правовых норм.


Таким образом, в момент проверки в принадлежащем ООО “Люкс“ магазине находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Следовательно, действия общества по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд правомерно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание на проведение экспертизы вынесено налоговым органом с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ и с данным предписанием не ознакомил законного представителя общества, суд считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что инспекция отправила письмо лабораторного исследования N 14/2522 от 26 февраля 2007 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве, Анучинском, Чугуевском, Яковлевском районах. При этом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленном Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю и врученном законному представителю ООО “Л.“ С. 21.02.2007, указано, что для правильного разрешения дела необходимо проведение специальной экспертизы указанной алкогольной продукции. Возражения по поводу проведения экспертизы от директора ООО “Л.“ не поступало.

Отклоняя довод общества о том, что совершенное ООО “Л.“ административное правонарушение является малозначительным, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав данного правонарушения предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, и целью этой нормы закона является охрана здоровья населения, в связи с чем, обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вредных последствий, а также степень вины правонарушителя не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 18 апреля 2007 по делу N А51-3611/2007-24-130А оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Л.“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.