Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007, 26.06.2007 по делу N А51-5392/2007 2-197 Поскольку на момент заключения договора оснований для его заключения путем размещения государственного заказа не имелось, а сам договор не содержит обязательных в силу статьи 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ условий, суд удовлетворил требования о признании недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2007 г. Дело N А51-5392/2007 2-197полный текст решения изготовлен26 июня 2007 г.резолютивная часть решения объявлена“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения “Майский психоневрологический интернат“ (далее - КГСУ “МПНИ“), Федеральному государственному учреждению здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ (далее - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“) о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание санитарно-противоэпидемических мероприятий в Краевом государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения “Майский психоневрологический интернат“ путем запроса котировок, оформленного протоколом, от 16.05.2006 о признании недействительным договора N 2 о возмещении затрат, на проведение санитарно-эпидемических мероприятий от 18.05.2006, заключенного между Краевым государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения “Майский психоневрологический интернат“ и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“.
В предварительном судебном заседании 19.06.2007 прокуратура Приморского края поддержала заявленные исковые требования, полагает, что размещение заказа проведено в нарушение п. п. 6, 7 ст. 46 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: была подана только одна котировочная заявка, однако заказчик не продлил срок подачи котировочных заявок и не направил извещение не менее чем трем участникам, что ограничило равный доступ на участие в размещении заказа неограниченного круга лиц. Цена, указанная в государственном контракте, значительно превышает цену, указанную в извещении и заявке, что является нарушением ст. 47 Закона N 94-ФЗ, считает прокуратура Приморского края.
Ответчик - КГСУ “МПНИ“ исковые требования признает, по существу заявленных требований пояснило, что договор N 2 не соответствует котировочной заявке, по оспариваемому договору произведена частичная оплата в размере 200000 рублей.
ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ иск оспорило, сообщило, что оспариваемый договор был заключен на основании пп. 6 п. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ (размещение заказа у единственного поставщика), проведение запроса котировок не требовалось. Работы по ликвидации вспышки сальмонеллеза были проведены в апреле - мае 2006 года, в результате данных работ ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ понесло расходы, для возмещения которых и был заключен договор N 2.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в предварительном судебном заседании 19.06.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 26.06.2007, после чего судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.
КГСУ “МПНИ“ пояснил, что оспариваемый контракт заключался после оказания услуг.
С согласия сторон суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Прокуратура Приморского края настаивает на заявленных требованиях. Ответчик КГСУ “МПНИ“ с иском согласен. Ответчик ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ оспаривает заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:
16.05.2006 состоялось заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий для КГСУ “МПНИ“ по локализации и ликвидации последствий вспышки кишечных инфекций. Срок оказания услуг - второй квартал 2006 года, максимальная цена контракта - 144181 рубль 96 копеек.
Как следует из протокола заседания котировочной комиссии от 16.05.2006, котировочная заявка была подана только одним участником размещения заказа - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, которое и было признано победителем в проведении запроса котировок. Стоимость услуг, предложенная ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ в котировочной заявке, составляла 144181 рубль 96 копеек.
18.05.2006 между КГСУ “МПНИ“ и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ был заключен договор N 2 о возмещении затрат на проведение санитарно-эпидемических мероприятий.
Согласно условиям указанного договора ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по локализации и ликвидации последствий вспышки кишечных инфекций в психоневрологическом интернате села Майское Черниговского района в период вспышки кишечных инфекций с 27.04.2006 по 15.05.2006. Были выполнены работы с коэффициентом 2 (акт выполненных работ прилагается) на сумму 437424 рубля 12 копеек.
В свою очередь, КГСУ “МПНИ“ приняло на себя обязательства произвести возмещение финансовых затрат, понесенных ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“.
Прокуратура Приморского края, считая проведенное размещение заказа и договор N 2 от 18.05.2006 недействительными, обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предоставлено также прокурору статьей 52 АПК РФ.
Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Пунктом 6 статьи 46 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиками, что в нарушение указанного требования закона КГСУ “МПНИ“ срок подачи котировочных заявок в установленном порядке не продлил, запрос котировок иным участникам размещения заказа не направил.
Таким образом, при размещении заказа путем запроса котировок были нарушены требования Закона N 94-ФЗ, что влечет признание размещения заказа недействительным на основании пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.
Исковые требования о признании недействительным договора N 2 о возмещении затрат на проведение санитарно-эпидемических мероприятий от 18.05.2006 также подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор заключен не в результате размещения заказа путем запроса котировок.
Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 1 договора N 2 проведение мероприятий по локализации и ликвидации последствий вспышки кишечных инфекций в психоневрологическом интернате села Майское Черниговского района было осуществлено в период вспышки кишечных инфекций с 27.04.2006 по 15.05.2006, в то время дата окончания срока подачи котировочных заявок - 15.05.2006. Таким образом, услуги были фактически оказаны до рассмотрения и оценки котировочных заявок, что по смыслу Закона N 94-ФЗ недопустимо.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ о том, что оспариваемый договор был заключен на основании пп. 6 п. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ (размещение заказа у единственного поставщика).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона N 9-ФЗ предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Однако на дату заключения оспариваемого договора (18.05.2006) вспышка острой кишечной инфекции уже была локализована, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ были проведены профилактические мероприятия, оспариваемый договор N 2 был заключен после оказания названных услуг.
Следовательно, оснований для применения положений пп. 6 п. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ не имелось.
В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 2) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
Оспариваемый договор заключен на сумму 437424 руб. 12 коп., однако порядок размещения заказа, установленный Законом N 94-ФЗ, соблюден не был.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, договор N 2 не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 9 Закона N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в законе прямого указания на оспоримость данной сделки суд считает договор от 18.05.2006 N 2 недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным размещение государственного заказа на оказание санитарно-противоэпидемических мероприятий в Краевом государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения “Майский психоневрологический интернат“ путем запроса котировок, оформленное протоколом от 16.05.2006.
Признать недействительным договор N 2 о возмещении затрат на проведение санитарно-эпидемических мероприятий от 18.05.2006, заключенный между Краевым государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения “Майский психоневрологический интернат“ и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“.
Взыскать с Краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения “Майский психоневрологический интернат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.