Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2007 по делу N А51-2521/2007-30-20 Решение налогового органа о привлечении хозяйственного общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку в силу статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан применять тот порядок определения налоговой базы, который действовал на момент отгрузки товара, вне зависимости от даты его отправки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. по делу N А51-2521/2007-30-20

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Д.“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 12396.

Резолютивная часть решения по делу оглашена 14.05.2007. Изготовление мотивированного решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Д.“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“ или ООО “Д.“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - “налоговый орган“ или “Инспекция“) от 07.06.2006 N 12396 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года ООО “Д.“.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 212 034 рубля, уплаченному поставщикам лома черных металлов по счетам-фактурам ООО “Т.“ N 41 от 01.04.2005 и N 52 от 04.05.2005, а также счету-фактуре ООО “Б.“ N 2 от 04.08.2005.

По мнению Общества, доначисляя НДС к уплате в сумме 212 034 рубля и привлекая его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, Инспекция ошибочно руководствовалась тем, что с 1 января 2006 года в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В 2005 году учетной политикой предприятия был установлен метод определения выручки по НДС “по оплате“.

Поскольку лом черных металлов, полученный по указанным счетам-фактурам, был оприходован ООО “Д.“ до установления налоговой льготы в 2005 году, а оплачен в феврале 2006 года, заявитель считает обоснованным применение налогового вычета сумм НДС по счетам-фактурам за 2005 год только после его оплаты поставщикам в 2006 году. При этом задолженность перед поставщиками на 01.01.2006 составляла 37114497 руб., которая облагалась НДС, что подтверждается справкой по дебиторам и кредиторам.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению НДС. Следовательно, ООО “Д.“ утратило право на вычеты из бюджета НДС с 1 января 2006 года.


Заслушав пояснения Общества и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Д.“ зарегистрировано 13.10.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032501340684, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00665115.

Общество является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации.

17 мая 2006 года ООО “Д.“ представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года.

Выручка, полученная от реализации товаров, отражена ООО “Д.“ в графе 4 по строке 020 “Налоговая база“ уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в сумме 2 266 949 рублей.

С реализации исчислена сумма налога в размере 408 051 рубль, которая указана по графе 6 строки 180 “Сумма НДС“ налоговой декларации.

При этом сумма налоговых вычетов, отраженная заявителем по графе 4 строки 280 “Общая сумма налога, подлежащая вычету“, составила 212 034 рублей.

В разделе 4 “Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), операции, не признаваемые объектами налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев“ налогоплательщиком заявлена сумма 1 769 305 рублей.

Всего ООО “Д.“ исчислило к уплате в бюджет за февраль 2006 года НДС в сумме 186 017 рублей.


В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

В ходе камеральной налоговой проверки документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения налогового вычета за февраль 2006 года, Инспекция установила следующее.

Согласно книге покупок ООО “Д.“ за указанный налоговый период Общество относит к вычетам по НДС сумму 212 033,90 рублей, в том числе:

- по счету-фактуре ООО “Т.“ N 41 от 01.04.2005 на сумму 100 000,00 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей (частичная оплата);

- по счету-фактуре ООО “Т.“ N 52 от 04.05.2005 на сумму 400 000,00 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 рублей;

- по счету-фактуре ООО “Б.“ N 2 от 04.08.2005 на сумму 890 000,00 рублей, в том числе НДС - 135 762,71 рублей (частичная оплата).

Указанные счета-фактуры Общество включило в книгу покупок за февраль 2006 года после оплаты отгруженного лома черных металлов, что подтверждается платежными поручениями:

- N 34 от 10.02.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС - 76271,10 рублей - оплата по письму ООО “Т.“ от 18.01.2006 N 12 счетов-фактур N 41 от 01.04.2005, N 52 от 04.05.2005 в счет взаиморасчетов с ООО “К.“;

- N 41 от 17.02.2006 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 рублей - оплата за ООО “Б.“ по счету-фактуре N 2 от 04.08.2005 (частичная оплата);

- N 43 от 22.02.2006 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 016,95 рублей - оплата за ООО “Б.“ по счету-фактуре N 2 (частичная оплата);

- N 43 от 22.02.2006 на сумму 190000 рублей, в том числе НДС - 28 983,05 рублей - оплата за ООО “Б.“ по счету фактуре N 2 (частичная оплата).

Поскольку в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2006 года не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, Инспекция посчитала необоснованным применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным к оплате поставщиками лома черных металлов (“ООО “Т.“ и ООО “Б.“) в 2005 году и фактически оплаченным в феврале 2006 года.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 07.06.2006 N 12396 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной поверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года ООО “Д.“, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за февраль 2006 года в виде 63 164,20 рублей штрафа.

Кроме того, указанным решением Инспекция доначислила к уплате за февраль 2006 года НДС в сумме 212 034 рублей, отказала в налоговых вычетах по НДС в размере 212 034 рублей и доначислила пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 093,23 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа как нарушающим права заявителя в сфере налоговых правоотношений, ООО “Д.“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;

- товары (работы, услуги) должны быть оплачены;

- оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Какие-либо иные условия для принятия НДС к вычету законом не установлены.

Как видно из материалов дела, при реализации в 2005 году лома черных металлов поставщики ООО “Б.“ и ООО “Т.“ предъявили Обществу счета-фактуры, в которых по правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выделили суммы НДС в составе цены отгруженных товаров.

Факт получения Обществом в 2005 году лома черных металлов от ООО “Б.“ и ООО “Т.“, его оприходование и последующая его оплата указанным поставщикам в феврале 2006 года подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с учетной политикой ООО “Д.“ на 2005 год для целей налогообложения выручки по НДС установлен момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (кассовый метод).

Таким образом, суд считает, что при отнесении к вычету сумм НДС в размере 212 034 рублей Общество исполнило установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования для применения налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что в связи с внесенными изменениями в пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2006 года ООО “Д.“ утратило право на возмещение НДС по операциям, связанным с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2007 N 119-ФЗ) с 1 января 2006 года пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 24, на основании которого не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении редакции пунктов 1 - 3 настоящей статьи (отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению) налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2007 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики НДС, утвердившие в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (кассовый метод), по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2006), производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, то есть только в том случае, если факт уплаты НДС документально подтвержден.

Судом установлено, что в феврале 2006 года Обществом обоснованно применен налоговый вычет сумм НДС в размере 212 034 рублей, произведенный на основании счетов-фактур, выставленных продавцами ООО “Б.“ и ООО “Т.“ при приобретении ООО “Д.“ лома черных металлов в 2005 году, и фактической уплате поставщикам сумм налога в феврале 2006 года, после принятия лома черных металлов на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Факт наличия кредиторской задолженности на спорную сумму по состоянию на 01.01.2006 подтвержден Обществом инвентаризационными документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, пока не будет доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС в сумме 212 034 рублей, доначисления налога и пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, уплаченная Обществом при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью “Д.“.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.06.2007 N 12396 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года ООО “Д.“ как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Д.“ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 1 от 21.02.2007.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.