Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу N А51-3994/07-29-100 Заявленное требование о признании незаконными действий административного органа, выразившихся в аресте рыбопродукции, удовлетворено, так как оспариваемые действия не соответствуют положениям статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А51-3994/07-29-100

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2007.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ООО РПК “Скоп“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю

об оспаривании действий

установил:

ООО РПК “Скоп“ обратилось с заявлением об оспаривании действий Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, выразившихся в аресте и передаче на ответственное хранение АНО “Спортивно-оздоровительный клуб “Меркурий“ для последующей реализации через Приморский филиал РФФИ рыбопродукции - кижуч-сырца в количестве 7788 кг. От требования возвратить незаконно переданную продукцию собственнику отказался. Уточнения требований, приняты судом в судебном заседании
20.06.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, в их обоснование указал, что у Управления отсутствовали основания признавать спорную рыбопродукцию незаконно выловленной. 26.02.2007 заявитель представил весь пакет документов, подтверждающих легальность нахождения спорной рыбопродукции в гражданском обороте, однако, должностное лицо ответчика (зам. начальника отдела К.) отказался принять документы. Только после обращения общества в прокуратуру 04.04.2007 административный орган принял документы и постановлением от 11.04.2007 прекратил производство по делу. При этом продукция возвращена только после оплаты расходов хранителя. Действия ответчика, по мнению заявителя, противоречат КоАП РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю требования заявителя не признало, указав, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста рыбопродукции произведены в целях составления протокола и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела. При этом, по мнению ответчика, не было допущено каких-либо нарушений норм административного законодательства. Право собственности на водные биоресурсы, равно как и на выработанную из них продукцию, может возникнуть только при условии их законного изъятия, подтверждаемого соответствующим разрешением. Незаконно добытые объекты животного мира, а также выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации. Документы, подтверждающие законность добычи рыбопродукции, представлены обществом только 04.04.2007, после чего производство по делу прекращено, продукция возвращена владельцу.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью РПК “Скоп“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.1999 Администрацией Усть-Большерецкого районного муниципального образования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1024101219999.

ООО РПК “Скоп“ на основании договоров купли-продажи приобрело рыбопродукцию, в том числе кижуч-сырец в количестве
7788 кг. 29.11.2006 указанная рыбопродукция прибыла во Владивостокский морской торговый порт в адрес ООО “Финвал“.

В тот же день Управлением в отношении ООО “Скоп“ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наложен арест на рыбопродукцию.

28.01.2007 постановлением б/н производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Скоп“ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении изъятой рыбопродукции постановлено обратить ее в доход государства в соответствии с действующим доказательством.

07.02.2007 вынесено определение о передаче вещественных доказательств в виде рыбопродукции кижуч ПСГ 7788 кг на ответственное хранение в АНО спортивно-оздоровительный клуб “Меркурий“ г. Уссурийск. Актом приемо-передачи от 09.02.2007 спорная рыбопродукция принята на склад АНО “Меркурий“, при этом масса нетто указана 7766 кг.

08.02.2007 с письмом N 11, отправленным в адрес Управления факсом, общество “Скоп“ представило документы на 30-ти листах, подтверждающие законность происхождения рыбы-сырца. 26.02.2007 заявитель повторно пытался представить весь пакет документов, подтверждающих легальность нахождения спорной рыбопродукции в гражданском обороте, однако, должностное лицо ответчика (зам. начальника отдела К.) отказался принять документы. Управление данный факт отрицает, однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

27.02.2007 ООО РПК “Скоп“ обратилось с заявлением в Приморскую Межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения которого 15.03.2007 межрайонный прокурор обратился с протестом в адрес руководителя управления Россельхознадзора. Рассмотрев протест и.о. руководителя Управления принял решение от 30.03.2007 об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-3/5/2 и возвращении дела на новое рассмотрение.

11.04.2007 повторно рассмотрев дело, административный орган прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую продукцию, переданную на ответственное хранение АНО “Клуб
“Меркурий“, постановлено возвратить законному владельцу ООО РПК “Скоп“.

24.07.2007 общество РПК “Скоп“ получило продукцию от АНО “Клуб “Меркурий“, уплатив при этом 28288,93 руб., составляющих расходы клуба “Меркурий“ за хранение, транспортные расходы и погрузочные работы.

Полагая, что действия ответчика по аресту и передаче имущества на ответственное хранение АНО “Клуб “Меркурий“ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО РПК “Скоп“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО РПК “Скоп“ подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности охраняется также пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Кроме этого, пунктом 2 статьи 235 ГК РФ запрещено принудительное изъятие имущества у его собственника, за исключением лишь случаев обращения взыскания на имущество по обязательствам, отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиции, конфискации и отчуждения имущества в случаях, предусмотренных специальными нормами Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не
является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении ООО “Скоп“ по факту нарушения части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса.

Дело об административном правонарушении дважды прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого это дело возбуждалось. При этом в постановлении от 28.01.2007 не установлено лицо, виновное в нарушении правил рыболовства и добычи водных биоресурсов, в постановлении от 11.04.2007 административным органом сделан вывод о доказанности факта законности происхождения спорной рыбопродукции.

При этом Управление не доказало наличия объективных причин, препятствующих установить факт законности нахождения в обороте спорной рыбопродукции, до прекращения производства по делу постановлением от 28.01.2007

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается изъятие имущества (вещей), являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом установлено, что меры обеспечения производства по
делам об административных правонарушениях могут быть приняты административными органами в пределах их полномочий лишь в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса).

Правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, могло быть совершено лицом (лицами), осуществившим добычу рыбы-сырца, в момент незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, и к моменту возбуждения дела об административном правонарушении было бы окончено. Следовательно, меры обеспечения по делу об административном правонарушении не могли быть применены в отношении ООО “Скоп“ с целью пресечения правонарушения.

Доказательств того, каким образом арест продукции в данном случае мог способствовать установлению личности правонарушителя, иных сведений по делу ответчик также не представил. Идентификационные признаки имелись на таре, в которую была упакована рыбопродукция, и носители соответствующей информации могли быть изъяты в целях дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Необходимость в применении мер обеспечения в отношении самой рыбопродукции, по мнению суда, отсутствовала.

Изъятие и арест рыбопродукции не могли повлиять каким-либо образом на возможность составления протокола об административном правонарушении или на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на принятые меры обеспечения, лицо, виновное в нарушении части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, к моменту прекращения производства по делу постановлением от 28.01.2007 не было установлено. При этом оспариваемые действия совершены после прекращения производства по делу об административном правонарушении. В момент административного производства продукция находилась на ответственном хранении ОАО
“Владивостокский рыбокомбинат“, Управление не доказало необходимость и законность ее передачи АНО “Спортивно-оздоровительный клуб “Меркурий“.

Санкция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает конфискацию судна и других орудий лова, но не предметов правонарушения. Административный штраф согласно данной норме выражается в кратности по отношению к минимальному размеру оплаты труда, а не продукции, изготовленной из добытого незаконно сырья, поэтому арест рыбопродукции не мог преследовать цель обеспечения исполнения постановления по делу.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не основаны на законе, не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество оказалось лишено своей собственности, ему были созданы препятствия в осуществлении правомочий по владению и распоряжению рыбопродукцией.

Кроме того, в результате совершения административным органом оспариваемых действий общество “Скоп“ понесло материальные затраты в сумме 28288,93 руб., составляющие расходы клуба “Меркурий“ за хранение, транспортные расходы и погрузочные работы. Управление Россельхознадзора ссылается на то, что договор ответственного хранения, заключенный 22.01.2007 Управлением с АНО “Спортивно-оздоровительный клуб “Меркурий“, является безвозмездным, однако при этом Управление не смогло объяснить причины и основания предъявления хранителем расходов к возмещению лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Отнесение издержек по делу об административном правонарушении на юридическое лицо в случае прекращения производства по делу прямо противоречит ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку на момент рассмотрения дела спорная продукция получена законным владельцем, заявитель от требований о возврате продукции отказался, производство в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, выразившиеся в аресте и передаче на ответственное хранение АНО “Спортивно-оздоровительный клуб “Меркурий“ для последующей реализации через Приморский филиал РФФИ рыбопродукции - кижуч-сырца в количестве 7788 кг, в связи с их несоответствием Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в пользу ООО РПК “Скоп“ 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.