Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу N А51-1908/2007-1-147 Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа, поскольку хотя приостановление действия таможенного режима и возможно лишь при помещении товара под иной таможенный режим, однако данное решение не создает каких-либо препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности заявителя и не нарушает его прав в сфере предпринимательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А51-1908/2007-1-147

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Северо-восточная судоходная компания“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2007 по делу N А51-1908/07-1-147

по заявлению ООО “Северо-восточная судоходная компания“

к Дальневосточному таможенному управлению

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-восточная судоходная компания“ (далее - ООО “Северо-восточная судоходная компания“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, таможенный орган) от 29.12.2006 N 49-23/345 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перемещение транспортного средства - т/х “Золотая Колыма“ по специальной таможенной процедуре временного вывоза не является основанием для приостановления действия таможенного режима временного ввоза, так как товар, временно ввезенный и оформленный по ГТД N 10706020/301104/П003328, под иной таможенный режим, не предусматривающий его выпуск для свободного обращения, помещен не был, в связи с чем, основания для признания неправомерным решения Магаданской таможни у ДВТУ отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что решение ДВТУ не нарушает прав и законных интересов заявителя, т.к. таможенное управление не отказывало Обществу в приостановлении таможенного режима временного ввоза товара.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, а не подпункт 22 статьи 11 данного документа.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Северо-восточная судоходная компания“ подало апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. В доводах жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что специальная таможенная процедура - временный вывоз транспортных средств, по своей сути не является таможенным режимом, не соответствует подпункту 22 статьи 11 ТК РФ, в котором дано понятие таможенного режима. При этом, заявитель жалобы указал, что ссылка суда на то, что общество оформило транспортное средство в качестве товара, не соответствуют статьям 270, 271 ТК РФ. Процедура оформления временного транспортных средств, по мнению заявителя жалобы, соответствует процедуре временного ввоза товара. Кроме того, заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что решение ДВТУ не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным и не соответствует статье 56 ТК РФ, поскольку решение Магаданской таможни, изложенное в виде письма от 30.11.2006 года N 13-49/4086 не соответствует нормам таможенного законодательства, у ДВТУ не было оснований признать решение Магаданской таможни правомерным и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО “Северо-восточная судоходная компания“.

Дальневосточное таможенное управление по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Северо-восточная судоходная компания“ зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2002 мэрией г. Магадана, о чем выдано свидетельство N 7819 и 24.07.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900950721.

Обществом 30.11.2004 в Магаданскую таможню была подана ГТД N 10706020/301104/П003328 на товар (судно “Золотая Колыма“), помещенный под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Установленный срок временного ввоза указанного товара был продлен таможенным органом до 20.05.2007.

28.11.2006 ООО “Северо-восточная судоходная компания“ подало в Магаданскую таможню заявление о приостановлении таможенного режима временного ввоза товара (судно “Золотая Колыма“), заявленного в ГТД 10706020/301104/П003328.

По результатам рассмотрения заявления Магаданской таможней было принято решение от 30.11.2006 N 13-49/4086 об отказе ООО “Северо-восточная судоходная компания“ в приостановлении таможенного режима временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 10706020/301104/П003328.

В порядке статьи 47 ТК РФ Общество “Северо-восточная судоходная компания“ 04.12.2006 обратилось в ДВТУ с жалобой на указанное решение Магаданской таможни.

Дальневосточное таможенное управление решением от 29.12.2006 N 49-23/345 отказало заявителю в удовлетворении жалобы, в свою очередь решение Магаданской таможни было признано правомерным (п. 1, 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО “Северо-восточная судоходная компания“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что действие таможенного режима временного ввоза приостанавливается, в т.ч. по просьбе лица, получившего разрешение на временный ввоз, при помещении временно ввезенных товаров, в отношении которых применялось частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, под иные таможенные режимы, не предусматривающие выпуска товаров для свободного обращения.

В соответствии с данным пунктом действие таможенного режима временного ввоза приостанавливается:


- при наложении ареста на временно ввезенные товары или их изъятии в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при помещении временно ввезенных товаров на таможенный склад в соответствии с п. 3 ст. 217 ТК РФ;

- по просьбе лица, получившего разрешение на временный ввоз, при помещении временно ввезенных товаров, в отношении которых применялось частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов, под иные таможенные режимы, не предусматривающие выпуска товаров для свободного обращения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 ТК РФ товары - это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любое морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Положение пункта 3 статьи 274 ТК РФ, предусматривающего возможность временного вывоза транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, является исключением из правил, установленных статьей 252 и пункта 1 статьи 274 ТК РФ. При этом, статьей 214 ТК РФ установлено, что таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств применяется лишь в части уплаты таможенных пошлин, налогов до завершения действия этого режима.

Таким образом, уплата таможенных пошлин, налогов в соответствии с ранее избранным таможенным режимом временного ввоза не прекращается, а приостановление данного режима возможно лишь при помещении товара под иной таможенный режим, не предусматривающий выпуск товара в свободное обращение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом была подана 30.11.2004 года в Магаданскую таможню ГТД N 10706020/301104/ПО03328 на товар - грузовое плавучее морское средство: транспортное навалочное судно “Золотая Колыма“, помещенный под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Таким образом, грузовое плавучее морское средство: транспортное навалочное судно “Золотая Колыма“, было оформлено и помещено под таможенный режим временного ввоза в качестве товара.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перемещение транспортного средства - т/х “Золотая Колыма“ по специальной таможенной процедуре временного вывоза не является основанием для приостановления действия таможенного режима временного ввоза, так как товар, временно ввезенный и оформленный по ГТД N 10706020/301104/П003328, под иной таможенный, режим, не предусматривающий его выпуск для свободного обращения, помещен не был, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что специальная процедура - временный ввоз транспортных средств, является таможенным режимом, коллегия считает необоснованным.

Кроме того, перечень таможенных режимов установлен Подразделом 2 раздела 2 Таможенного кодекса Российской Федерации и является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Под таможенной процедурой понимается совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей (пп. 21 п. 1 ст. 11 ТК РФ). При этом, таможенный режим является лишь одной из таможенных процедур, предусмотренных таможенным законодательством, поскольку таможенная процедура включает в себя помимо таможенных режимов порядок таможенного оформления и специальные таможенные процедуры.

Ссылка общества на то, что теплоход “Золотая Колыма“ не был ввезен ООО “Северо-восточная судоходная компания“ в качестве товара, коллегией не принимается, поскольку в графе 37 представленной в материалы дела ГТД N 10706020/301104/П003328 проставлена цифра 37, что в соответствии с Классификатором таможенных режимов, утвержденным приказом ГТК России от 23.08.2002 года N 900, свидетельствует о помещении товара, указанного в графе 31, под таможенный режим временного ввоза.

Довод ООО “Северо-восточная судоходная компания“ о том, что по состоянию на 08.11.2006 года общество имеет излишнюю уплату по периодическим таможенным пошлинам в связи с тем, что ранее оформлял т/х “Золотая Колыма“ по ГТД N 10706020/301104/П003328, коллегией отклоняется, поскольку к существу данного спора не относится.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда о том, что у ДВТУ отсутствовали основания для признания неправомерным решения Магаданской таможни от 30.11.2006 года N 13-49/4086, а решение ДВТУ не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (внешнеэкономической) деятельности, в связи с чем, принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований ООО “Северо-восточная судоходная компания“, является законным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27.03.2007 по делу N А51-1908/07-1-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Северо-восточная судоходная компания“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.