Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2007 по делу N А51-7479/06-29-250 Отказ органа государственной власти в предоставлении протокола межведомственной комиссии по распределению долей на вылов водных биоресурсов признан незаконным бездействием в связи с его несоответствием Федеральному закону “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А51-7479/06-29-250
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев 07 июня 2007 г. в судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Водан“
к Администрации Приморского края
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент рыбного хозяйства Администрации Приморского края, Федеральное агентство по рыболовству Минсельхоза Российской Федерации
об оспаривании бездействия и обязании совершить действия
Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Водан“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Приморского края, выраженного в отказе предоставить протокол Межведомственной региональной комиссии по распределению в Приморском крае закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства от 25.10.05 г. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем опубликования результатов работы указанной комиссии в средствах массовой информации, в том числе на сайте Департамента рыбного хозяйства, представления заявителю протокола от 25.10.05 г.
В судебное заседание для опроса в качестве свидетеля был вызван У. Свидетель в судебное заседание не явился, письмо о вызове в арбитражный суд, направленное ему по месту жительства, возвратилось без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, не выразили возражений относительно возможности продолжения судебного разбирательства без опроса свидетеля.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, в их обоснование указал, что ответчик не доводил до Общества сведения о результатах рассмотрения заявки ООО Фирма “Водан“ от 18.12.03 г. на определение доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, тогда как обязанность принять заявку к рассмотрению была возложена на Межведомственную комиссию постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.05 N Ф03-А51/05-1/2041 по делу N А51-7783/04-4-297. Неполучение информации от ответчика о результатах рассмотрения заявки ставит Общество в неравное положение с иными заявителями, получившими информацию о результатах рассмотрения. Заявитель полагает, что коль скоро Межведомственная комиссия была упразднена Администрацией Приморского края, именно последняя должна нести ответственность за предоставление информации.
Администрация Приморского края требования не признала, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрация Приморского края не может нести ответственность за решения, принимаемые Межведомственной комиссией как самостоятельным независимым общественным коллегиальным органом. Данный орган не являлся органом государственной власти и не входил в его структуру. Утверждает, что бездействие не имело места, поскольку на оба обращения ООО Фирма “Водан“ были даны ответы.
Департамент рыбного хозяйства поддерживает позицию ответчика.
Представители Администрации и Департамента указали, что не располагали и не располагают протоколом Межведомственной комиссии от 25.10.05 N 8, так как он был направлен Межведомственной комиссией на согласование в Федеральное агентство по рыболовству. Считают, что Межведомственная комиссия была расформирована правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрен долевой принцип распределения квот.
Федеральное агентство по рыболовству своего отношения к существу спора не выразило, полагая, что вопросы определения долей должны Ф.И.О. субъектов Российской Федерации. Пояснило, что после упразднения Роскомрыболовства полномочия по согласованию протоколов межведомственных комиссий Федеральному агентству по рыболовству не переданы.
При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Водан“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 15.11.96 г., о чем 13.12.02 г. в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Советскому району г. Владивостока внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 г. и выдано свидетельство серия 25 N 01852996.
18.02.04 г. Межведомственная региональная комиссия по распределению в Приморском крае закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства отказала ООО Фирма “Водан“, подавшему заявку от 18.12.03 г. на определение доли, в определении доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов по тому мотиву, что заявитель не представил документы, подтверждающие установку на своих судах технических средств контроля и включения их в систему мониторинга.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.05 N Ф03-А51/05-1/2041 по делу N А51-7783/04-4-297 обязал Межведомственную комиссию принять заявку ООО Фирма “Водан“ от 18.12.03 г. к рассмотрению.
01.08.05 г. Общество обратилось в Межведомственную комиссию с запросом N 05/08-01, на который был дан ответ от 11.08.05 г. о том, что комиссия не располагает документами, подтверждающими полномочия О., подписавшего запрос от имени ООО Фирма “Водан“.
19.01.06 г. Администрацией Приморского края было издано распоряжение N 21-ра “О признании утратившими силу некоторых распоряжений Администрации Приморского края по вопросам прибрежного рыболовства“, в соответствии с которым в том числе было признано утратившим силу распоряжение ответчика от 11.02.04 N 70-р о создании Межведомственной региональной комиссии по распределению в Приморском крае закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства. Межведомственная комиссия фактически прекратила свою деятельность.
17.03.06 г. ООО Фирма “Водан“ направило в Администрацию Приморского края письмо N 06/03-02 с просьбой информировать его о степени исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.05 г.
Письмом от 12.04.06 N 21/1-416 Администрация Приморского края в лице Департамента рыбного хозяйства сообщила заявителю о том, что заявка рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии 25.10.05 г., протокол заседания комиссии направлен на согласование в федеральное агентство по рыболовству и не поступил в Администрацию.
03.04.06 г. Общество повторно обратилось к ответчику с письмом N 06/04-01 аналогичного содержания, на которое Департамент сообщил о том, что ответ дан (письмо от 12.04.06 N 21/1-418).
Посчитав, что Администрация Приморского края незаконно бездействует, отказывая в предоставлении протокола Межведомственной комиссии от 25.10.05 г., Общество оспорило данное бездействие в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.06 г. в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением от 12.12.06 N Ф03-А51/06-1/4250 арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на необходимость исследовать вопрос об обстоятельствах создания в Приморском крае органа по определению долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.05 N 768, документы, касающиеся ликвидации Межведомственной комиссии и определения ответственных за исполнение, контроль и завершение дел по распределению квот в 2004 - 2008 годах, а также установить факт и обстоятельства направления протокола заседания в Федеральное агентство по рыболовству.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
На момент подачи Обществом с ограниченной ответственностью Фирма “Водан“ заявки об определении доли от 18.12.03 г. действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 “О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов“, в соответствии с которым доли для прибрежного рыболовства определялись на 5 лет органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с типовым положением о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителем долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства (пункт 10).
Типовым положением о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденным совместным приказом Госкомрыболовства России, Минэкономразвития России, Минфина России от 23.01.04 N 28/11/4н (далее - Типовое положение), предусмотрено, что определение долей для прибрежного рыболовства, закрепляемых за российскими заявителями, осуществляется в субъекте Российской Федерации межведомственной комиссией, создаваемой органом исполнительной власти соответствующего субъекта (пункт 3). Пунктом 8 Типового положения установлено, что решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются каждым членом комиссии и после согласования с Госкомрыболовством России утверждается председателем комиссии.
В соответствии с Типовым положением в Приморском крае распоряжением Администрации Приморского края от 11.02.04 N 70-р была создана Межведомственная региональная комиссия по распределению в Приморском крае закрепляемых за заявителем долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, определен ее персональный состав из числа сотрудников Администрации Приморского края, иных государственных органов, общественных организаций.
Судом установлено, что заявка ООО Фирма “Водан“ от 18.12.03 г. действительно была рассмотрена Межведомственной комиссией, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 25.10.05 N 8, подписанный секретарем заседания и всеми членами комиссии (лист согласования к протоколу). Таким образом, по заявке комиссией было принято решение. Отсутствие подписи председателя комиссии в этом протоколе обусловлено лишь тем, что протокол в силу упразднения Госкомрыболовства России не был своевременно согласован данным органом. Как пояснил представитель Федерального агентства по рыболовству, протокол не возвращался в Приморский край, а находился на хранении в архиве. Данное обстоятельство препятствовало его окончательному Ф.И.О. межведомственной комиссии, однако не является основанием для вывода об отсутствии правового значения этого протокола.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ установлено, что гражданин, обратившийся в государственный орган, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона). Такое уведомление направляется лицу в порядке, определенном статьей 8 данного Закона.
Аналогичные гарантии прав на получение информации были закреплены в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 N 2534-VII “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“, действовавшем на территории Российской Федерации на момент направления Обществом ответчику писем о предоставлении информации.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена обязанность Межведомственной комиссии рассмотреть заявку ООО Фирма “Водан“ от 18.12.03 г., Общество правомерно ставило перед Межведомственной комиссией вопрос о представлении ему информации об исполнении постановления суда, то есть о принятом по заявке решении. Коль скоро пунктом 8 Типового положения было предусмотрено оформление решений комиссии протоколами, заявителю должна была быть направлена копия соответствующего протокола.
Суд отклоняет довод Департамента рыбного хозяйства о том, что непосредственно протокол не запрашивался Обществом, поскольку в заявлении от 17.03.06 N 06/03-02 ООО Фирма “Водан“ просит в случае принятия акта во исполнение постановления суда направить в его адрес заверенную копию этого акта.
Тот факт, что заявитель не предоставил подтверждение полномочий у лица, обратившегося с запросом, не устраняет обязанность Межведомственной комиссии своевременно информировать заявителя о принятом решении по его адресу.
Межведомственная комиссия данную обязанность не выполнила.
В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 15.12.05 N 768 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 20.11.03 N 704, 19.01.06 г. Администрация Приморского края издала распоряжение N 21-ра “О признании утратившими силу некоторых распоряжений Администрации Приморского края по вопросам прибрежного рыболовства“. Данным распоряжением, в частности, признано утратившим силу распоряжение от 11.02.04 N 70-р.
Ответчик имел правовые основания для упразднения Межведомственной комиссии, учитывая изменения федерального законодательства, однако Администрации Приморского края надлежало предусмотреть разрешение организационных вопросов, связанных с завершением деятельности Межведомственной комиссии.
Так, полномочиями по определению долей для прибрежного рыболовства в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 20.11.03 N 704 были наделены именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые должны были направлять утвержденные протоколы в Госкомрыболовство, закреплять доли для прибрежного рыболовства, заключать с заявителями договоры о закреплении долей (пункты 9, 10, 11 Типового положения). В Приморском крае процедура закрепления долей для прибрежного рыболовства за заявителями к моменту утраты силы Постановления Правительства РФ от 20.11.03 N 704 не была завершена.
Подпунктами “г“, “ж“ пункта 1 статьи 1 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ закреплены принципы единства системы государственной власти и самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий. В силу статьи 2 указанного Закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьями 9, 62 Устава Приморского края исполнительную власть в Приморском крае осуществляют Губернатор Приморского края, Администрация Приморского края и формируемые администрацией края иные органы исполнительной власти Приморского края.
Исходя из смысла пункта 3 Типового положения в его взаимосвязи с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 20.11.03 N 704, межведомственная комиссия имела статус коллегиального общественного органа, однако данный орган выполнял властные функции и принимал обязательные к исполнению решения, то есть опосредовал осуществление в Приморском крае исполнительной власти в области определения долей на вылов (добычу) водных биоресурсов.
Однако какие-либо иные документы, касающиеся ликвидации Межведомственной комиссии, ответчиком изданы не были, ответственность по исполнению, контролю и завершению дел по определению долей ни на кого не возлагалась. Вопрос о передаче рабочей документации Межведомственной комиссии какому-либо иному органу не был решен, в Номенклатуру дел Администрации Приморского края, утвержденную руководителем аппарата 23.12.02 г., соответствующие изменения не вносились. Вместе с тем, хранение иных документов коллегиальных органов Номенклатурой предусмотрено (протоколы, стенограммы Совета глав муниципальных образований, коллегий при Губернаторе края - индекс 33-02-09, документы по заседаниям Совета глав МО - индекс 40-07, решения, протоколы по проведению коллегии при губернаторе - индекс 40-08, межведомственные комиссии по борьбе с преступностью и коррупцией при администрации края, по налоговой политике, межведомственная антитеррористическая комиссия, межведомственная комиссия по противодействию злоупотребления наркотиками и их незаконному обороту, межведомственная комиссия по преодолению административных барьеров при развитии предпринимательства в Приморском крае - индексы 25-02-14 - 25-02-24 и др.). При этом не имеет значения, входила ли Межведомственная комиссия в структуру Администрации Приморского края.
Постановление Правительства РФ от 15.12.05 N 768, о применении которого поставлен вопрос в постановлении суда кассационной инстанции, регулирует вопросы распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова) в соответствии со статьей 30 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, то есть для рыбохозяйственных бассейнов и районов промысла (статья 28 Закона).
Распределение же квот добычи (вылова) водных биоресурсов между пользователями водными биоресурсами предусмотрено статьей 31 Закона. Учитывая, что до настоящего времени во исполнение пункта 3 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не установлен порядок распределения квот, в Приморском крае какой-либо орган, осуществляющий распределение квот добычи (вылова) между пользователями, после упразднения Межведомственной комиссии не был создан.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно обратился в Администрацию края с заявлением о предоставлении ему информации о ходе и результатах рассмотрении заявки от 18.12.03 г. Тот факт, что ответчик не обеспечил проведение организационных мероприятий в связи с упразднением Межведомственной комиссии, не может ущемлять ООО Фирма “Водан“ в его праве получить соответствующие сведения.
Администрация Приморского края должна была и имела возможность представить заявителю сведения о рассмотрении его заявки путем направления копии протокола, которой она располагала, о чем свидетельствует письмо Департамента рыбного хозяйства Администрации Приморского края от 05.05.06 N 21/1-549.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика.
Вместе с тем, оснований для обязания ответчика опубликовать результаты работы комиссии в средствах массовой информации, разместить на сайте, не имеется, поскольку заявитель не привел ссылки на нормы права, предусматривающие опубликование ненормативных правовых актов в средствах массовой информации и доведение их до неопределенного круга лиц. Копия протокола Межведомственной комиссии от 25.10.05 N 8 в настоящее время у заявителя имеется, в связи с чем восстановлено его право на получение информации, нарушенное незаконным бездействием.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным бездействие Администрации Приморского края, выраженное в отказе представить протокол Межведомственной региональной комиссии по распределению в Приморском крае закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства от 25.10.05 г., в связи с его несоответствием Федеральному закону “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, Уставу Приморского края.
В части обязания Администрации Приморского края устранить допущенные нарушения путем опубликования результатов работы Межведомственной комиссии в средствах массовой информации, представления заявителю протокола Межведомственной комиссии от 25.10.05 г. в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Водан“ 1000 руб. (Одну тысячу) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.