Постановление Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2007 по делу N А51-145/07 29-6 Поскольку допущенные со стороны таможенного органа процессуальные нарушения не носили существенного характера и не повлияли на всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу, а факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела, правомерно отказано в удовлетворении требования о признании решения таможенного органа незаконным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 июня 2007 г. Дело N А51-145/07 29-6“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество “Автомобилист“ (далее - ОАО “Автомобилист“, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни по делу об административном правонарушении N 10712000-466/2006 от 09.11.2006 и о прекращении производства по указанному делу.
Решением суда от 06.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина ОАО “Автомобилист“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункты 1 - 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, а не пункты 1 - 4 указанной статьи.
ОАО “Автомобилист“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в частности, время обнаружения события административного правонарушения указано позже, чем сотрудник Гродековской таможни проводил опрос водителя К. в качестве свидетеля. Момент возбуждения дела об административном правонарушении определен п. п. 1 - 4 статьи 28.1 КоАП РФ, и ни под один из этих пунктов момент составления протокола опроса свидетеля не подпадает. В этой связи заявитель полагает протокол опроса недопустимым доказательством, т.к. он составлен с нарушением требований закона. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Водитель ОАО “Автомобилист“ К. до времени обнаружения события административного правонарушения и возбуждения дела уже заявил, что количество мест им не просчитывалось, а документы на перевозимый товар им были получены от декларанта перед въездом на территорию пункта пропуска МАПП “Пограничный“, т.е. он был лишен возможности проверить сведения, содержащиеся в международной ТТН. Международные ТТН на перевозимый товар отправителем перевозчику представлены не были, т.е. перевозчик был лишен возможности в момент принятия груза проверить точность записей в накладной относительно числа грузовых мест. Заявитель указывает, что накладные постоянно находились у декларанта в пакете документов к ГТД, а не у водителей перевозчика, т.е. последние, выполнив надлежащим образом междугороднюю перевозку груза по маршруту Уссурийск - Пограничный, практически были лишены возможности перед началом международной перевозки проверить точность записей в накладной.
Кроме того, заявитель указывает, что арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела следовало учесть, что ИП Х., являющийся декларантом и отправителем перевозимого обществом товара, был привлечен к административной ответственности, именно он указал в накладной и таможенной декларации недостоверные сведения о количестве товара, что повлекло наступление для ОАО “Автомобилист“ неблагоприятных последствий. В силу требований Таможенного кодекса РФ заявитель полагает, что за указание недостоверных сведений в накладных, повлекшее, в свою очередь, недекларирование товаров, подлежащих декларированию, должно нести лицо, представившее эти документы, т.е. отправитель ИП Х.
Представитель ОАО “Автомобилист“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Гродековской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2006 на т/п МАПП Пограничный Гродековской таможни прибыли автомашины гос. N 888УТ п/п N 4088, гос. N М152УН п/п N 0860, гос. N О852УК п/п N АА7435, гос. N Т502УК п/п АА8918, принадлежащие ОАО “Автомобилист“, с целью убытия на территорию КНР с товаром, задекларированным ИП Х. по ГТД N 10712020/260906/0006500 - трубы обсодные из стали с минимальным пределом текучести, длиной 8 - 12,5 м, бывшие в эксплуатации, в количестве 304 шт.
В ходе таможенного досмотра автомашины, гос. N Т502УК, п/п АА8918, на СВХ “Терминал-ДВ“ было установлено превышение количества грузовых мест на 14 шт. (фактически 88 грузовых мест, а по спецификации - 74 грузовых места) больше, чем было заявлено в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком (акт таможенного досмотра N 10712010/270906/00319).
На основании обстоятельств, установленных в ходе таможенного досмотра, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
27.10.2006 в отношении ОАО “Автомобилист“ был составлен протокол об административном правонарушении N 10712000-466/2006, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. заместителя начальника Гродековской таможни от 09.11.2006 по делу N 10712000-466/2006 ОАО “Автомобилист“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО “Автомобилист“ обжаловало его в судебном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия установила следующее.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 7 указанной статьи.
Перемещение через таможенную границу Российской Федерации - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров (пункт 7 статьи 11 Таможенного кодекса РФ).
Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса РФ, при прибытии товаров или транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о государственной регистрации транспортных средств, о количестве грузовых мест, о наименовании и весе товаров.
Из материалов дела следует и не оспаривается самим обществом, что автомобиль Камаз гос. N Т502УК, п/п АА8918, принадлежат ОАО “Автомобилист“ на праве собственности. Данным транспортным средством управлял работник общества - К.
Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации под транспортными (перевозочными) документами понимается коносамент, накладная, а также иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары, и транспортные средства при международных перевозках.
Из товарно-транспортной накладной (л.д. 46), представленной водителем К., следует, что с таможенной территории Российской Федерации подлежит вывозу товар согласно контракту, отгрузочной спецификации (л.д. 48) труба СБТ ф127 мм б/у, L 8 - 12,5 м, в количестве 74 шт., весом брутто 27400 кг. Согласно акту таможенного досмотра (л.д. 23) автомашины, гос. N Т502УК, п/п АА8918, фактическое количество грузовых мест - 88 шт., что на 14 шт. больше, чем было заявлено в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком таможенному органу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Между тем, в пункте 18 международной товарно-транспортной накладной (л.д. 46) какие-либо отметки водителя отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 21 ТТН данный документ действительно был составлен 26.09.2006 в п. Пограничный, однако товар был отправлен в КНР только 27.09.2006, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа, таможенный досмотр при этом был проведен 27.09.2006.
Ввиду изложенного не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что водитель К. не имел возможности проверить сведения, содержащиеся в ТТН фактическим данным о количестве грузовых мест.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям в накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).
В товарно-транспортной накладной N 10712010/260906/000650 имеется печать перевозчика, отметки перевозчика о наличии замечаний по количеству грузовых мест не имеется. Таким образом, факт сообщения ОАО “Автомобилист“ таможенному органу недостоверных сведений при перемещении через таможенную границу РФ товаров, материалами дела доказан.
Поскольку за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы, следовательно, привлечение к административной ответственности ОАО “Автомобилист“ по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ обоснованно.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Из смысла указанной нормы права следует, что принятие таможенной декларации - это отдельная таможенная операция, которая осуществляется до начала, проверки сведений, заявленных в соответствующей декларации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ОАО “Автомобилист“, а не ЗАО ТПК “Алясса и К“.
Таким образом, факт привлечения декларанта Х. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о поступившем товаре не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ЗАО ТПК “Алясса и К“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае события административных правонарушений по указанным нормам КоАП РФ имеют разную правовую основу.
Кроме того, признаки совершения обществом вмененного правонарушения были обнаружены Гродековской таможней после принятия таможенной декларации, поскольку именно после ее принятия таможенный орган имеет право приступить к проверке сведений, указанных в ГТД.
Довод апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установила, что опрос водителя К. в качестве свидетеля до выявления события административного правонарушения и отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2006 указания на время совершения правонарушения не являются существенными нарушениями, т.к. они не повлияли на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, т.к. факт нарушения имел место, доказан, по существу обществом не опровергнут.
На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ОАО “Автомобилист“ административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ материалами дела доказан, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 марта 2007 г. по делу N А51-145/07 29-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.