Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2007 по делу N А51-11916/06-17-230 Поскольку исковое заявление предъявлено в суд за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N А51-11916/06-17-230

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 31.05.07.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.07.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску З.

к Банку “Дальневосточное общество взаимного кредита“, открытому акционерному обществу АКБ “Росбанк“, индивидуальному предпринимателю С., ООО “Стройматериалы“

о признании недействительным договора,

установил:

З. обратился в суд с иском к Банку “Дальневосточное общество взаимного кредита“, открытому акционерному обществу АКБ “Росбанк“, индивидуальному предпринимателю С., ООО “Стройматериалы“ о признании недействительным договора поручительства N 49/102-3 от 19.06.03, заключенного между ООО “Стройматериалы“ и Банком “Дальневосточное общество взаимного кредита“.

Истец, ОАО АКБ “Росбанк“, предприниматель С., ООО “Стройматериалы“ надлежащим образом извещенные о месте и
времени судебного заседания представителей в суд не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Через канцелярию суда истец представил ходатайство о назначении перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, которое судом с учетом мнения представителя ответчиков удовлетворено. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 31.05.07, по истечению которого судебное заседание продолжено.

После перерыва через канцелярию суда истец представил заявление о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства, приложив медицинскую справку, заявив о рассмотрении заявления без его участия.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на реорганизацию Банка “Дальневосточное общество взаимного кредита“ путем присоединения к Банку “Центральное ОВК“.

Как следует из представленных документов, в связи с произведенной реорганизацией ответчик по настоящему делу Банк “Дальневосточное ОВК“ присоединен к Банку “Центральное ОВК“, в связи с чем прекратил свою деятельность.

Согласно п. 1.1 Устава Банка “Центральное ОВК“, утвержденного на совместном общем собрании акционеров банка от 17.07.06 Банк “Центральное ОВК“ является правопреемником по всем правам и обязанностям Банка “Дальневосточное общество взаимного кредита“.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны его правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку права и обязанности организаций при их присоединении переходят к основному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, то судом вынесено определение об удовлетворении
заявленного ходатайства, в связи с чем произведена замена ответчика Банка “Дальневосточное ОВК“ на правопреемника ОАО “Центральное ОВК“.

Ответчики исковые требования оспорили, заявив о применении срока исковой давности. Представитель считает, что дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку истец представил все документы, которые имел возможность направить в суд, отложение судебного заседания нецелесообразно, в связи с длительным периодом рассмотрения дела в суде. В части представленных документов в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, представитель сослался на их недоказанность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ образовано 29.08.1995, о чем вынесено Постановление главы Администрации Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края N 535 от 29.08.1995 и выдано Свидетельство серии ООО N 18958. 01 марта 2002 года Администрацией г. Владивостока зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, о чем выдано свидетельство серии ООО N 28973. Согласно пункту 5.1.3 Устава ООО “Стройматериалы“ участником общества является З., обладающий долей в размере 10 процентов от уставного капитала.

19 июня 2003 года между ООО “Строитель“ и Банком “Дальневосточное ОВК“ (правопредшественник Банка “Центральное ОВК“) заключен договор поручительства N 49/102-3, в соответствии с предметом которого общество как поручитель обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств предпринимателем без образования юридического лица С. по кредитному договору N 49/102, заключенному 19 июня 2003 года на указанных в кредитном договоре условиях.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупные сделки относятся к оспоримым, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как следует из заявления от 06.02.05 о вступлении в процесс третьего лица, заявившего самостоятельные требования по делу N А51-18762/04-32-346, З. узнал о сделке 03.02.05.

Таким образом, годовой период по требованию о признании сделки недействительной истекает соответственно 03.02.05, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 30.08.06, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судом отклоняется заявление истца о восстановлении срока в силу следующего.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства заявителем представлена справка Невельской центральной районной больницы от 16.02.06, согласно которой З. находился в терапевтическом отделении указанного учреждения период с 15 января 2006 года по 16 февраля 2006 года с диагнозом остеохандроз п/к отдела позвоночника с радикулярным синдромом слева. Таким образом, истец находился в больнице один месяц, т.е. менее полугода. В тоже время иск
предъявлен в августе 2006 года по истечению более шести месяцев с момента выписки.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока исковой давности нельзя считать уважительной.

Истцом не представлены документально обоснованные доводы о прерывании или приостановлении исковой давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является отдельным основанием отказа в защите права, то требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А51-11916/06-17-230, заменив ответчика - Банк “Дальневосточное ОВК“ его правопреемником ОАО “Центральное ОВК“.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.