Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2007, 10.04.2007 по делу N А51-1125/2007 33-14 Судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку истец представил полный пакет документов, подтверждающих его право на применение ставки налога ноль процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2007 г. Дело N А51-1125/2007 33-14резолютивная часть решения объявлена10 апреля 2007 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть решения была изготовлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 10.04.2007, а изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее по тексту - “заявитель“, “общество“, ООО “Т.“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - “налоговый орган“, “инспекция“) N 607 от 10.01.2007 об отказе в праве на получение возмещения, заявленного
по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - “НДС“) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в сумме 70766 рублей.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое решение не соответствующим налоговому законодательству, поскольку представил в налоговый орган все документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком в налоговый орган иных документов, не предусмотренных налоговым законодательством, не требуется.

Из отзыва на заявление и пояснений налогового органа в судебном заседании следует, что требование заявителя он не признает, поскольку представленные обществом документы не подтверждают использование либо принадлежность бункеруемых судов иностранному лицу.

Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие факт использования бункеруемых судов для платной международной перевозки пассажиров или товаров, и стандартные документы перевозчика.

Таким образом, налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требования заявителю отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее.

12.10.2006 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 667821 рубль и налоговых вычетов по НДС в сумме 70766 рублей общество представило на камеральную налоговую проверку документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- контракт от 03.06.2005 N SEL-06/2005, заключенный с иностранной компанией “S.“, дополнительное соглашение от 02.06.2006 N 1, приложения к контракту
NN 33 - 39;

- выписки банка о поступлении валютной выручки;

- неполные таможенные декларации (заявки) на вывоз припасов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов;

- бункерные расписки;

- инвойсы (счета-фактуры), выставленные за реализацию припасов;

- счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров; документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации и представленных к ней документов, а также документов, дополнительно полученных налоговым органом по запросам, инспекцией было вынесено решение N 607 от 10.01.2007 “Об отказе (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой деклараций за июль 2006 года ООО “Т.“ ИНН 2536137297/КПП 253601001“.

В соответствии с данным решением инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации припасов за сентябрь 2006 года в сумме 24937,39 долларов США (или 667821 рубль) и в возмещении из бюджета НДС по припасам в сумме 70766 рублей.

Как указано по тексту решения, основанием к отказу в признании обоснованным применения ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации нефтепродуктов (масла технического М14Г2цс в количестве 12615 кг, масла технического М14ДЦЛ30 в количестве 2340 кг и масла ТП46 в количестве 880 кг), вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, послужил тот факт, что в бункеровочных расписках не содержится информация об использовании принадлежности бункеруемых судов (т/х “Tamara“, т/х “ION “, т/х “SHEMUT“, т/х “Ryofu“, т/х “Академик Александр Виноградов“) иностранному лицу, указанному в контракте. Также было указано на то, что общество по требованию инспекции не предоставило документы, свидетельствующие о том, что морские суда, на которые было погружено и вывезено топливо, были использованы для платной международной
перевозки пассажиров или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также копии стандартных документов перевозчика с соответствующими отметками таможенного органа.

Как следствие отказа в применении ставки 0 процентов в отношении всей выручки налоговый орган полностью отказал и в возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам. При этом каких-либо иных оснований для отказа в применении вычетов (отсутствие оплаты НДС поставщикам, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нереальность сделок с поставщиками и т.д.) на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения установлено не было, проведенными встречными проверками подтверждено движение товара и денежных средств, и нарушений не установлено.

Не согласившись с решением N 607 от 10.01.2007, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река - море) плавания.

Данное понятие припасов для целей налогообложения соответствует понятию “припасы“, установленному и таможенным законодательством, в частности, пунктами 2 и 5 Постановления Правительства РФ N 524 от 09.07.2001 “Об установлении таможенного режима перемещения припасов“ (в том числе припасами признается топливо и горюче-смазочные материалы, перемещаемые (загружаемые) на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ и необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских
судов во время следования и в пути или в пунктах промежуточной остановки или стоянки; припасы, загружаемые на суда, убывающие за пределы таможенной территории РФ, должны быть вывезены в количестве, соответствующем продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания, с учетом припасов, имеющихся на этих судах).

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, с учетом предусмотренных особенностей.

В этот перечень включены следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом никаких более специальных требований к товаросопроводительным документам (в том числе требование об указании в них собственника и титульного владельца судна, либо направления его использования и т.п.) статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации либо другие нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактах реального перемещения вышеуказанных
припасов через таможенную границу Российской Федерации, оплаты стоимости припасов и поступления выручки по контракту от иностранного покупателя на счет заявителя.

Оценивая довод инспекции о том, что заявителем не представлены стандартные документы перевозчика и документы, подтверждающие факт использования судов для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, суд полагает, что он не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает четкий перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговые орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, и не предусматривает представление иных документов в налоговый орган.

Кроме того, в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации функции по таможенному оформлению и таможенному контролю за правильностью помещения товаров под тот или иной таможенный режим возложены на таможенные органы, в связи с чем налоговый орган не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий и запрашивать у налогоплательщиков документы, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Приказом ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000, которым утверждены Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, предусмотрено последующее представление декларантом в таможенный орган, производящий таможенное оформление припасов, до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Сведения о погруженных припасах в стандартные
документы перевозчика, в которых должны содержаться сведения о наименовании и количестве перемещаемых припасов, подаваемые при декларировании транспортного средства при его убытии с таможенной территории Российской Федерации, вносятся перевозчиком.

В связи с этим, поскольку общество не является перевозчиком поставленных нефтепродуктов, обязанность по представлению стандартных документов перевозчика у него отсутствует.

Следует отметить, что заявитель представил доказательства того, что обращался во Владивостокскую таможню с запросом о предоставлении стандартных документов перевозчика (генеральных деклараций на суда), однако ему было отказано со ссылками на статьи 10, 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (письмо Владивостокской таможни N 04-15/24901), поскольку заявитель не подтвердил статус перевозчика.

Из генеральной декларации на т/х “SHEMUT“, представленной Находкинской таможней по запросу заявителя от 22.08.2006 N 16, следует, что она содержит те же имеющие значение для налогообложения сведения, что и заявка на отгрузку судовых припасов, единственное различие состоит в указании конкретного порта назначения (в заявке указывается страна назначения).

Судом также установлено, что таможенный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в пределах установленных для него функций и задач, проведя проверку обоснованности применения таможенного режима, подтвердил заявителю во всех случаях вывоз товаров в таможенном режиме перемещения припасов, о чем проставил соответствующие отметки на неполных таможенных декларациях (заявках на вывоз припасов).

Пунктом 2 Особенностей таможенного оформления припасов предусмотрено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются: при ввозе припасов - стандартные документы перевозчика, при перемещении (загрузке) припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ - неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов.

В качестве заявки могут быть
использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункт 8 Особенностей таможенного оформления припасов).

В заявке в числе прочих сведений должны содержаться:

- сведения о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, его национальная принадлежность),

- порт и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского судна при отправлении с таможенной территории РФ,

- наименования товаров (припасов), их количество в основной и дополнительной единицах измерения (п. 10 Особенностей таможенного оформления припасов).

После проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство, проставляя на всех экземплярах заявки штамп “Погрузка разрешена“ и подпись, которую заверяет оттиском личной номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

Если в отношении отдельных товаров (припасов) таможенным органом принято решение о невозможности их помещения под таможенный режим перемещения припасов, должностное лицо таможенного органа на всех экземплярах заявки делает запись “Погрузка запрещена“ (пункт 15 Особенностей таможенного оформления припасов).

По изложенному суд приходит к выводу о том, что во всех случаях реализации припасов, выручка от реализации которых по ставке 0 процентов заявлена обществом в налоговой декларации за сентябрь 2006 года, таможенным органом таможенный режим перемещения припасов подтвержден, поскольку ни на одной из представленных заявителем неполной таможенной декларации (заявке на погрузку припасов) должностными лицами таможенного органа не проставлены штампы “Погрузка запрещена“.

Налоговому органу действующим законодательством (Налоговым кодексом РФ и Законом РФ N 943-1 от 21.03.1991 “О налоговых органах Российской Федерации“ с изм. и доп.) не предоставлены полномочия проверять и перепроверять правильность и обоснованность
применения каких-либо таможенных режимов, в том числе и режима перемещения припасов, а по запросам инспекции таможенным органом подтвержден вывоз заявителем припасов в заявленном количестве по представленным неполным таможенным декларациям (заявкам на погрузку припасов), на что указано самим налоговым органом по тексту оспариваемого решения (стр. 5).

Ссылка инспекции на отсутствие в бункеровочных расписках информации о принадлежности бункеруемых судов иностранному лицу, указанному в контракте, судом не принимается как не имеющая правового значения, а при совокупности всех остальных документов - не мешающая установлению фактических обстоятельств.

Так, проверив в каждом случае контракт с инопартнером, заявку на вывоз припасов, инвойс и бункерные расписки по каждому судну (т/х “Tamara“, т/х “ION “, т/х “SHEMUT“, т/х “Ryofu“, т/х “Академик Александр Виноградов“), суд установил, что в бункерных расписках отсутствует графа “судовладелец/оператор“, но в обязательном порядке указано бункеруемое судно, вид и количество принятого на борт топлива; в инвойсах (их переводы на русский язык представлены в материалы дела) по каждой поставке указаны наименование судна, вид и количество топлива и наименование иностранного лица - покупателя припасов (Компания “S.“), с которым и заключен обществом контракт на поставку припасов от 03.06.2005 N 8ЕЕ-06/2005 и приложения к нему NN 33 - 39.

Более того, в каждом из приложений NN 33 - 39 к контракту прямо предусмотрено, что получателями нефтепродуктов являются т/х “Tamara“, т/х “SHEMUT“, т/х “ION “, т/х “Ryofu“, т/х “Академик Александр Виноградов“, а плательщиком за поставленный товар - иностранная компания “S.“.

Вся вышеуказанная полная информация содержится и в заявках (поручениях) на отгрузку судовых припасов, содержащих все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз припасов за пределы территории Российской
Федерации в соответствующем таможенном режиме.

Следует также отметить, что из анализа положений налогового законодательства не следует, что при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов в таможенном режиме перемещения припасов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие погрузку и перевозку припасов только судами иностранной компании, с которой заключен контракт на поставку припасов.

В связи с этим перевозка нефтепродуктов судами “Tamara“, “SHEMUT“, “ION “, “Ryofu“, т/х “Академик Александр Виноградов“ не может ограничивать право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов при соблюдении им соответствующих требований закона.

Кроме того, статьей 265 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что припасы помещаются под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от страны регистрации или национальности морских судов.

С учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, суд пришел к выводу, что ООО “Т.“ в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих право общества на применение ставки 0 процентов при налогообложении выручки, поступившей от реализации припасов, за сентябрь 2006 года. По изложенному у инспекции не было оснований для отказа обществу в применении ставки 0 процентов в отношении указанной суммы выручки и, как следствие, для отказа в возмещении НДС из бюджета по указанной выручке в сумме 70766 рублей.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать недействительным решение N 607 от 10.01.2007 об отказе в возмещении НДС по припасам, поскольку оно не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, нарушает нормы статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины суд на заявителя не относит, поскольку его требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 607 от 10.01.2007 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2006 года ООО “Т.“ ИНН 2536137297/КПП 253601001“ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Т.“ госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9 от 16.01.2007 через ОАО “Дальневосточный банк“ г. Владивосток, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.