Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу N А51-9293/2005-14-182 Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании суммы упущенной выгоды не может быть признан правомерным, так как он не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. по делу N А51-9293/2005-14-182

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16 мая 2007. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Акос-2“, Общества с ограниченной ответственностью “Этус“

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2006

по делу N А51-9293/2005-14-182

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Акос-2“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Этус“

о взыскании 7 065 611 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акос-2“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Этус“ о взыскании 7 065 611 рублей ущерба, составляющего стоимость АТС (АЭК Si-2000) с дооборудованием переданным по договору N 2 от 09.07.2002 г.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просит взыскать 4 500 126 рублей 14 копеек убытков согласно прилагаемому расчету, в том числе: 1 831 544 рублей 45 копеек убытков по восстановлению нарушенного права (1 798 494 рубля 45 копеек - стоимость выполненных ООО “Монтаж-ДВ“ работ по демонтажу оборудования, перехвату подключения, монтажу оборудования, капитальному ремонту арендованного помещения, наладке и настройке оборудования; 33 050 рублей - стоимость сантехнических работ в арендованном под размещение станции помещении); 642 181 рублей 69 копеек - расходов за ООО “Этус“ в период эксплуатации станции; 2 754 400 рублей упущенной выгоды, из которых 1 920 000 рублей - доходов от установки двухсот номеров физическим лицам, 626 400 рублей - доходов от эксплуатации 261 телефонного номера от предоставления услуг связи физическим лицам за восемь месяцев с 01.01.04 г. по 31.08.04 г.; 208 000 рублей - неполученные доходы от услуг связи 200 номеров дополнительной емкости после ввода ЛЭК Si-2000 за период с 01.01.04 г. по 31.08.04 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение имеет дату 03.10.2006, а не 03.10.2007.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2007, исковые требования удовлетворены частично в сумме 724 344 рублей, составляющих упущенную выгоду ООО “Этус“ от эксплуатации 261 телефонного номера и предоставления услуг связи физическим лицам, а также от услуг связи в связи с установкой 200 дополнительных номеров, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд сослался на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в нарушении своего права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом - АЭК Si-2000.

Не согласившись с решением суда, ООО “Акос-2“ обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ООО “Акос-2“ просит его отменить в части отказа во взыскании реального ущерба и части упущенной выгоды, взыскать 1 831 544 рублей 45 копеек убытков по восстановлению нарушенного права, 642 181 рублей 69 копеек расходов за ООО “Этус“ в период эксплуатации станции, 1 920 000 рублей упущенной выгоды. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между удержанием имущества ответчиком - ООО “Этус“ и причинением истцу убытков.

ООО “Этус“, обжалуя решение суда, просит его отменить и в иске отказать полностью, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО “Этус“ и наступившим вредом; считает, что права истца не нарушены, поскольку имущество было передано им добровольно на основании решения общего собрания от 21.05.2002. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие полномочий Г. как генерального директора ООО “Акос-2“.

ООО “Этус“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Определение суда, направленное ответчику по известному суду адресу, указанному ООО “Этус“ в качестве почтового адреса в своей апелляционной жалобе“ (г. Владивосток, ул. Амурская, 22-6), возвращено отделением связи ввиду истечения срока хранения. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения директора ООО “Этус“. С. о расторжении договора аренды по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Союзная, 28. Учитывая изложенное, согласно ст. 123 АПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО “Этус“.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы ООО “Акос-2“, полагает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 на общем собраний участников ООО “Акос-2“ принято решение о покупке АТСКЭ Si-2000 для нового общества, о реорганизации ООО “Акос-2“ путем выделения из него нового Общества с ограниченной ответственностью “Этус“.

28.05.2002 состоялось общее собрание участников ООО “Этус“, по результатам которого подписан учредительный договор и утвержден устав нового общества. Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Владивостока произведена регистрация ООО “Этус“, о чем выдано свидетельство N 30693.

Между ООО “Акос-2“ и ООО “Этус“ 15.06.2002 подписан договор коммерческого представительства с правопреемством прав и обязанностей в предоставлении услуг проводной и радиосвязи общего пользования.

09.07.2002 между ООО “Акос-2“ и ООО “Этус“ подписан договор о порядке и условиях передачи оборудования электронной автоматической станции АТСКЭ Si-2000 со всем сопутствующим оборудованием по завершению строительства согласно рабочему проекту 7365-СМ2 института “Гипросвязь-4“ на баланс ООО “Этус“. Указанным соглашением определены обязанности сторон по участию в совместном проекте по строительству объекта с учетом финансовых вложений.


Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий подписанных сторонами договоров от 15.06.2002, от 09.07.2002 ООО “Акос-2“ приобрело оборудование - АТСКЭ Si-2000 и смонтировало его на третьем этаже арендованного ООО “Этус“ помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 18 “б“.

При рассмотрении дела N А51-8293/2005-12-229 судом установлено, что при подписании договора коммерческого представительства N 1 от 15.06.2002 в порядке ст. 153, п. 1 ст. 432 ГК РФ не определен предмет договора как гражданско-правовой сделки, не согласованы его существенные условия, в связи с чем договор от 15.06.2002 признан незаключенным.

При рассмотрении дела N А51-712/2004-34-19 суд пришел к выводу о том, что договор от 09.07.2002 в части отчуждения (передачи) имущества (АТСКЭ Si-2000) истцом ответчику не заключен, поскольку его условия не позволяют однозначно идентифицировать предмет договора.

Решения по делам N А51-8293/2005-12-229, N А51-712/2004-34-19 вступили в законную силу. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание незаключенными договоров N 1 от 15.06.2002 и от 09.07.2002 послужило основанием для обращения ООО “Акос-2“ с исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным использованием ООО “Этус“ оборудования - АТСКЭ Si-2000 в общей сумме 4 500 126 рублей 14 копеек.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Истец прежде всего должен доказать наличие признака противоправности в действиях ответчика. Под противоправностью поведения причинителя вреда из смысла ст. 1064 ГК РФ понимается любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

По мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Акос-2“ не представило доказательств вины ООО “Этус“ в нарушении права пользования, владения и распоряжения принадлежащим истцу имуществом АТСКЭ Si-2000.

Как верно установлено судом первой инстанции, оборудование АТСКЭ Si-2000 добровольно передано ООО “Акос-2“ в пользование ООО “Этус“ во исполнение подписанных сторонами договоров N 1 от 15.06.2002, от 09.07.2002. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе заявлением учредителей ООО “Этус“ о выходе из ООО “Акос-2“ с правопреемством прав и обязанностей в предоставлении услуг проводной радиосвязи; соглашением о намерениях от 14.03.2002; решением общего собрания ООО “Акос-2“ о передаче АТС от 21.05.2002; а также письмами ООО “Акос-2“ от 03.12.2002, от 05.02.2003, от 05.02.2003, от 26.05.2003, от 23.08.2003, которые подтверждают, что ООО “Этус“ является правопреемником ООО “Акос-2“ в части предоставления услуг связи и использует оборудование с одобрения ООО “Акос-2“.

Из материалов дела следует, что 20.02.2003 между ООО “ДВ-Вектор“ и ООО “Этус“ заключен договор субаренды N 1 помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 18 “Б“ под производство, по передаточному акту 01.04.2003 помещения были переданы Субарендатору ООО “Этус“. По окончании действия договора субаренды от 20.02.2003 стороны 20.05.2003 заключили новый договор субаренды N Д-1 на срок с 01.06.2003 по 30.04.2004. Указанные договоры заключены на срок менее года в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ не подлежали государственной регистрации.

При наличии в материалах дела указанных договоров субаренды от 20.02.2003, от 20.05.2003, а также передаточных актов к ним, судом не принимаются во внимание доводы ООО “Акос-2“ о том, что право аренды указанных помещений передано ответчику только 31.03.2002, а помещение занимало ООО “Акос-2“ на основании договора субаренды от 20.06.2002. Кроме того, в обоснование указанного довода в материалы дела не представлен договор от 20.06.2002, на который ссылается ООО “Акос-2“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заключив договор с ЗАО “ИскраУралТел“ и приняв работы по акту приема-передачи от 17.03.2003, по своему усмотрению смонтировал станцию в помещении по адресу: г. Владивосток, Снеговая, 18 “Б“, в котором находился ответчик. Указанные обстоятельства исключают факт незаконного выбытия станции из владения истца, и свидетельствуют об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела постановлениями Отдела внутренних дел Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Владивостока от 09.06.2005, от 09.09.2005, от 05.12.2005, от 16.02.2006, от 27.04.2006 о прекращении уголовных дел, возбужденных по факту осуществления ООО “Этус“ предпринимательской деятельности без специального разрешения с нарушением условий лицензирования. В ходе предварительного следствия неоднократно установлено, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности ООО “Этус“ потрачены на оборудование, принадлежащее ООО “Акос-2“, следовательно ООО “Акос-2“ не причинен ущерб действиями ООО “Этус“ и, соответственно, ООО “Этус“ доход не получен. Таким образом, в действиях директора ООО “Этус“ С. отсутствует как субъективная, так и объективная сторона незаконного предпринимательства.

Доводы представителя ООО “Акос-2“ о том, что в настоящее время по указанию Генеральной прокуратуры РФ в отношении ООО “Этус“ вновь возбуждено уголовное дело и проводится расследование, не принимаются коллегией во внимание, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Кроме того, факт проведения очередного расследования и отсутствие приговора суда не свидетельствуют о том, что ООО “Этус“ осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие необходимых разрешений.

Напротив, из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы в виде стоимости выполненных ООО “Монтаж-ДВ“ работ по демонтажу оборудования, перехвату подключения, монтажу оборудования, капитальному ремонту арендованного помещения, наладке и настройке оборудования; стоимости сантехнических работ в арендованном под размещение станции помещении; а также расходы в период эксплуатации станции произведены истцом добровольно на основании подписанных сторонами договоров от 15.06.2002, от 09.07.2002.

Так, в договоре от 09.07.2002 определялись обязанности сторон по участию в строительстве объекта с учетом финансовых вложений, то есть изначально договором предполагалось вложение ООО “Акос-2“ денежных средств, в том числе в производственную деятельность ООО “Этус“. Коллегией отклоняются ссылки ООО “Акос-2“ в обоснование вины ответчика на то, что договор от 09.07.2002 о передаче имущества признан незаключенным, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, оборудование передавалось истцом добровольно, а не изымалось ответчиком против воли истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств вины ООО “Этус“ в нарушении права пользования, владения и распоряжения ООО “Акос-2“ оборудованием АТСКЭ Si-2000 арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил исковые требования в части взыскания реального ущерба в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Акос-2“ о том, что суд, установив, что договоры от 15.06.2002, от 09.07.2002 являются незаключенными, не истребовал спорное имущество у ответчика, отклоняются коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в рамках которого заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Помимо требований о взыскании реального ущерба истцом предъявлена ко взысканию упущенная выгода, сложившаяся из дохода ответчика от установки телефонов при увеличении приемной емкости станции АТС-19 на 200 номеров в сумме 1 920 000 руб. и доходов от абонентов за услуги связи за период с ноября 2002 по август 2004 года в сумме 834 400 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО “Этус“ на то, что при наличии установленного судом обстоятельства отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца с ООО “Этус“ неправомерно частично взыскана упущенная выгода, коллегия считает обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода взыскивается наряду с реально понесенными убытками, то есть в случае, если фактически истец не понес реальных убытков в результате незаконных действий ответчика, следовательно, отсутствуют причины для взыскания упущенной выгоды по заявленным для взыскания реального ущерба основаниям.

Реализация права истца на возмещение вреда возможна лишь наряду с реализацией его обязанности - доказать размер реального ущерба. При недоказанности размера реального ущерба следует признать и недоказанность размера упущенной выгоды, которая также составляет предмет иска, заявленного ООО “Акос-2“. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО “Этус“ в виде взыскания упущенной выгоды в материалах дела также отсутствуют признаки противоправности в действиях ответчика.

Кроме того, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В подтверждение размера упущенной выгоды от предоставления ООО “Этус“ услуг связи истцом произведен расчет с применением действующих с 01.07.2003 и с 01.09.2003 тарифов, установленных ОАО “Дальсвязь“. Между тем, ущерб определен из расчета 261 эксплуатируемого ответчиком телефонного номера. Сведения об указанном количестве эксплуатируемых ООО “Этус“ телефонных номеров взяты истцом из письма ООО “Этус“ N 33 от 16.06.2003. Между тем, указанные в нем сведения могут подтверждать количество обслуживаемых ответчиком абонентов лишь на конкретную дату - 16.06.2003. Поскольку в результате осуществления ответчиком своей деятельности количество обслуживаемых абонентов за предъявленный ко взысканию период с ноября 2002 по август 2004 могло изменяться в ту или иную сторону, расчет упущенной выгоды истца нельзя признать обоснованным.

По мнению коллегии, применение в расчете 200 дополнительных номеров также является необоснованным, поскольку возможность установки ООО “Акос-2“ указанных номеров в связи со сменой АТСКЭ “Квант“ на АТСКЭ Si-2000 в ноябре - декабре 2003 года не подтверждается тем, что на указанные номера имелся потребительский спрос (наличие заявок на установку телефонов, предварительных договоров) и что они были бы установлены в действительности ООО “Акос-2“. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6-8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его права не были нарушены. Предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды должна отражать не только предполагаемые доходы ответчика, но и расходы, которые истец понес бы по установке телефонных номеров и обслуживанию абонентов и при эксплуатации телефонной сети.

Поскольку для взыскании убытков истец должен представить также доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия проходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО “Этус“ и возникновением у ООО “Акос-2“ убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не могут подтверждать причинение истцу убытков в заявленной им сумме.

Учитывая изложенное, в отсутствие признаков неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, а также неподтвержденности размера упущенной выгоды, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 724 344 руб. не может быть признан правомерным, так как он не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ООО “Этус“ в указанной части признаются коллегией обоснованными, апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, на которые в своей апелляционной жалобе указывает ООО “Этус“.

Не принимаются коллегией доводы ООО “Этус“ о том, что генеральный директор Г. не имеет полномочий представлять интересы ООО “Акос-2“, поскольку судом первой и апелляционной инстанции неоднократно исследовались полномочия Г. По собранию от 27.02.20003 и по собранию от 27.05.2006 ООО “Акос-2“ представлен пакет документов, подлинники которых обозревались судом, копии приобщены к материалам дела. Судом оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие назначение Г. на должность генерального директора ООО “Акос-2“, установлено, что Г. вправе представлять интересы общества и выдавать доверенности иным лицам, представляющим интересы истца. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1011 определение от 04.10.2006 о прекращении производства по делу N А51-8231/2005-17-127 в связи с отказом ООО “Акос-2“ от иска; постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 оставлены без изменения. При рассмотрении жалобы ООО “Этус“ суд кассационной инстанции исследовал возражения ответчика в соответствии с требованиями Главы 6 АПК РФ и установил, что заявление об отказе от иска подписано генеральным директором Г., наделенной соответствующими полномочиями статьей 53 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 “ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ООО “Акос-2“.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2006 по делу N А51-9293/2005-14-182 в части взыскания с ООО “Этус“ в пользу ООО “Акос-2“ 724 344 руб. убытков изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Акос-2“ в доход Федерального бюджета РФ 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 63 коп. коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Акос-2“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Этус“ 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Этус“ из Федерального бюджета РФ 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.