Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2007 по делу N А51-15253/2006-27-324 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены частично, так как материалами дела не полностью подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. по делу N А51-15253/2006-27-324

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Теплокомпания“

к ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“, Финансовому управлению администрации Находкинского городского округа, Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 523 234 руб. 24 коп.,

установил:

ООО “Теплокомпания“ обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“, а при недостаточности у последнего денежных средств - с администрации муниципального образования Находкинский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Теплокомпания“ задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2002 в сумме 456 638 руб. 30 коп. и проценты в
сумме 66 595 руб. 94 коп., всего - 523 234 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил период возникновения основного долга: февраль (частично) - май 2005. Истец также заявил ходатайство об изменении наименования одного из ответчиков на ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“, которое судом рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 27.02.2007 наименование ответчика - муниципальное учреждение здравоохранения “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ изменено на государственное учреждение здравоохранения “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“. В судебном заседании 3.05.2007 истец уточнил свои требования и просит взыскать 523 234 руб. 24 коп. с государственного учреждения здравоохранения “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“, а при недостаточности средств - с администрации Находкинского городского округа.

ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений, возникших до перехода права собственности, в ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ кредиторская задолженность по поставщикам товаров, работ и услуг (в том числе, ООО “Теплокомпания“) не передавалась, договорные отношения в 2006 году между истцом и ответчиком отсутствовали.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Находкинского городского округа.

Администрация Находкинского городского округа иск оспорила со ссылкой на то, что в настоящее время собственником имущества ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ (переименованный МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“) является Приморский край, а не администрация Находкинского городского округа, требование в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному государственному учреждению истцом предъявлено не было. Также ответчик сослался на
неполучение администрацией городского округа счет-фактур ООО “Теплокомпания“, отсутствие отметок о получении их диспансером, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии просрочки платежа по договору. Представитель администрации городского округа в судебном заседании 17.05.2007 пояснил, что при передаче учреждений в государственную собственность Приморского края (в том числе, МУЗ “Находкинский противотуберкулезный диспансер“) был оформлен акт приемки-передачи дел, иной передаточный документ не составлялся.

Финансовое управление администрации Находкинского городского округа исковые требования оспорило, сославшись на то, что оно не является участником договора энергоснабжения от 01.07.2002, а также на то, что счет-фактуры выставлялись истцом МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“. Кроме того, ответчик сослался на то, что он не является юридическим лицом и собственником имущества МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“.

Судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.05.2007 до 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Спор рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО “Теплокомпания“ (энергоснабжающее предприятие) и МУЗ “Находкинский противотуберкулезный диспансер“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 1.07.2002, в соответствии с условиями которого энергоснабжающее предприятие в период с февраля 2005 по май 2005 подавало абоненту тепловую энергию, а абонент - производил ее оплату частично. Количество отпускаемой тепловой энергии было согласовано сторонами в пункте 2.1.1 договора. Срок действия договора согласован сторонами с 1.07.2002 по 31.12.2003 с условием ежегодного продления (п. 6.4 договора).

ООО “Теплокомпания“ в отопительном сезоне
2004 - 2005 года осуществляло энергоснабжение МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ и предъявляло последнему для оплаты счет-фактуры, которые абонентом были оплачены частично. В связи с наличием у МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ задолженности за отпущенную в феврале - мае 2005 тепловую энергию в сумме 456 638 руб. 30 коп., истец обратился в суд за ее взысканием.

Постановлением администрации Приморского края “О безвозмездной передаче муниципальных учреждений, относящихся к муниципальной собственности Находкинского городского округа, в государственную собственность Приморского края“ от 05.08.2005 N 141-па муниципальное учреждение здравоохранения “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ принято в собственность субъекта РФ, департаменту здравоохранения Администрации Приморского края предписано представить в комитет по управлению государственным имуществом Приморского края проект устава данного учреждения, а комитету по управлению государственным имуществом Приморского края - утвердить устав учреждения. На основании указанного постановления, комитет по управлению государственным имуществом Приморского края в соответствии со ст. ст. 52, 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением “Об утверждении устава государственного учреждения здравоохранения “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ в новой редакции“ от 06.12.2005 N 362-р переименовал МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ в ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ и утвердил устав последнего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ не соблюдены требования ст. ст. 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения (в горячей воде) от 1.07.2002 (п. 3.6), факт наличия задолженности диспансера перед ООО “Теплокомпания“ лицами, участвующими в деле не отрицается, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт переименования основного должника - МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ в ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ в порядке ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2005 N 90-ФЗ). В связи с изложенным, суд считает, что задолженность за отпущенную в феврале - мае 2005 ООО “Теплокомпания“ тепловую энергию в сумме 456 638 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“.

Довод ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ о том, что кредиторская задолженность МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“, возникшая до 1 января 2006, ему по передаточному акту не передавалась и в балансе не числилась правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ исполнительными органами субъекта РФ и органами местного самоуправления подписывается передаточный акт о принятии в собственность имущества, а не обязательств юридического лица как это происходит при его реорганизации (ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача из собственности муниципального имущества, включая муниципальные учреждения (в частности, МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“), осуществлялась в соответствии с ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в
связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2005 N 90-ФЗ), пунктом 11 статьи 154 указанного Закона предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений, возникшим до перехода права собственности. Основанием возникновения права собственности субъекта РФ на имущество, передаваемое ему муниципальным образованием, в соответствии с указанным пунктом ст. 154 является решение исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В силу положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Указанным лицом в соответствии с формулировкой п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 4 пункта 4 статьи 32 Устава Находкинского городского округа, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 18.05.2005 N 390, является глава Находкинского городского округа.

Так как истцом в качестве ответчика по делу не был привлечен собственник имущества МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“ на дату возникновения задолженности - муниципальное образование (п. 5.3 Устава МУЗ “Находкинский городской противотуберкулезный диспансер“, утвержденного постановлением мэра г. Находка N 517 от 5.04.1999) в лице главы Находкинского городского округа, в удовлетворении требований ООО “Теплокомпания“ к администрации Находкинского городского округа, не являющейся надлежащим ответчиком, следует отказать.

Довод администрации Находкинского городского округа о несоблюдении ООО “Теплокомпания“ требований ст.
399 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается претензией “О взыскании задолженности по договору“ N 60 от 14.03.2007, представленной в материалы дела.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Находкинского городского округа, утвержденного постановлением главы Находкинского городского округа от 15.12.2006 N 2632, финансовое управление является структурным подразделением администрации городского округа, а арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры с участием юридических лиц, а не их структурных подразделений, производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом фактически подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства, допущенная ответчиком, только по счет-фактуре N 15 от 28.02.2005 на сумму 252 187 руб. 94 коп. (доказательства вручения указанной счет-фактуры в соответствии с п. 3.6 договора энергоснабжения (в горячей воде) от 1.07.2002 отражены в акте N 10 от 28.02.2005), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 747 руб. 99 коп. за период с 11.03.2005 по 1.11.2006.

Требования ООО “Теплокомпания“ в сумме 62 848 руб. 04 коп. (66 595 руб. 94 коп. минус 3 747 руб. 90 коп. (484 руб. 30 коп. плюс 3 263 руб. 60 коп.)) удовлетворению не подлежат, поскольку
установить просрочку уплаты денежных средств по счет-фактурам N 4 от 31.01.2005, N 24 от 31.03.2005, N 38 от 29.04.2005, N 41 от 16.05.2005 вследствие отсутствия в материалах дела доказательств их выставления энергоснабжающим предприятием в соответствии с п. 3.6 договора от 1.07.2002 невозможно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ГУЗ “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ и ООО “Теплокомпания“ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Теплокомпания“ 456 638 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек основного долга и 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований ООО “Теплокомпания“ о взыскании 62 848 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ООО “Теплокомпания“ к администрации Находкинского городского округа отказать.

В отношении Финансового управления администрации Находкинского городского округа производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения “Краевой противотуберкулезный диспансер N 4“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Теплокомпания“ 10 323 (десять тысяч триста тридцать три) рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.