Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2007, 10.05.2007 по делу N А51-13671/2006 34-309 Правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании сумм основного долга по договору энергоснабжения, поскольку согласно статье 544 ГК РФ потребленная электроэнергия подлежит оплате по факту получения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2007 г. Дело N А51-13671/2006 34-309полный текст постановления изготовлен10 мая 2007 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Электросервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 238086 рублей 92 копеек задолженности за потребленную в период с 21.07.05 по 31.05.06 электрическую энергию.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2007, а не от 07.11.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены.

ИП Л., обжалуя решение, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции во внимание, что собственником спорных помещений является Дальнереченский городской округ, а, следовательно, расходы по оплате освещения подъездов жилых домов обязан нести собственник. По мнению заявителя, деятельность истца по продаже электроэнергии до момента получения лицензии - 24.10.2006 является незаконной, и, как указывает заявитель жалобы, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ОАО “Электросервис“. Кроме того, заявитель считает, что договоры аренды заключены в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и, следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Истец возразил относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования г. Дальнереченск N 640 от 04.02.2003 комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Дальнереченск передал в доверительное управление муниципальное имущество - жилой фонд г. Дальнереченска на основании договора доверительного управления предпринимателю Л.

16.02.04 между ОАО “Электросервис“ (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Л. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 474 для обеспечения электроэнергией переданного в доверительное управление муниципального имущества, определенного сторонами в Приложении N 1 к данному договору. В соответствии с условиями договора N 474 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать электрическую энергию, потребляемую населением, на жилищный фонд муниципального образования г. Дальнереченск, а абонент - оплачивать ее в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Приложением N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска электрической энергии и мощности.

20.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнереченского городского округа (арендодатель) и ИП Л. (арендатор) заключен договор аренды имущества, по которому была осуществлена передача арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества - жилищного фонда города Дальнереченск в количестве 87 зданий. Срок действия договора определен сторонами с 20.08.2004 по 10.08.2005.


11.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнереченского городского округа (арендодатель) и ИП Л. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - жилищного фонда города Дальнереченска со сроком действия с 11.08.2005 по 05.08.2006.

Сведений об оспаривании или расторжении договора энергоснабжения от 16.02.04 N 474 и договоров аренды от 20.08.04, 11.08.05 в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что объектом договора энергоснабжения N 474, договором доверительного управления и договорами аренды от 20.08.04, 11.08.05 является жилищный фонд города Дальнереченска. Поскольку срок действия договора энергоснабжения N 474 сторонами определен с 01.01.04 до 31.12.04 с условием ежегодной пролонгации (п. 8.10 договора) при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе, отношения сторон в спорный период по поставке электроэнергии на объекты жилищного фонда регулировались условиями настоящего договора.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.06 N Ф03-А51/06-1/2575 по делу N А51-2012/2005 27-65 установлено наличие заключенного между ОАО “Электросервис“ (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Л. (абонент) договора энергоснабжения N 474, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.05 по 31.05.06 истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел отпуск электрической энергии на объекты жилого фонда в количестве 1006,701 кВт/ч и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 2188 от 23.08.05, N 2444 от 21.09.05, N 2718 от 21.10.05, N 2927 от 19.11.05, N 3033 от 19.12.05, N 5 от 16.01.06, N 321 от 20.02.06, N 835 от 21.03.06, N 1150 от 21.04.06, N 1740 от 22.06.06 на общую сумму 238244 рубля 51 копейку.

В договоре энергоснабжения от 16.02.2004 N 474 стороны предусмотрели отпуск электрической энергии абоненту в объеме, который указан в приложении N 1. В силу п. 3.1.17 договора энергоснабжения N 474 от 16.02.04 ответчик принял на себя обязательство по снятию показаний расчетных электрических счетчиков на 20 число каждого месяца и передаче данных истцу с последующим письменным подтверждением. Истец в случае несообщения показаний расчетных счетчиков имеет право производить расчет по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий период.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление РЭК Приморского края N 21 издано 17.08.2005, а не 17.08.2006.

Судебной коллегией установлено, что величины потребленной электроэнергии, в том числе с разбивкой ее по объектам энергопотребления, отражены истцом в выставляемых ответчику счетах-фактурах, расчеты за полученную абонентом электроэнергию произведены энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора на основании существующих тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Приморского края от 18.11.04 N 33/1, от 17.08.06 N 21, величины расходов электрической энергии определены согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 474 от 16.02.04.

Документов, опровергающих содержащиеся сведения в счетах-фактурах о количестве отпущенной энергии и ее стоимости, ответчик суду не представил. Материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривал факт отпуска на жилой фонд, находившийся в его ведении, электроэнергии. Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил, разрешая спор, из наличия между сторонами договорных отношений и признал установленным потребление объектами, переданными ответчику, отпущенной в жилые дома электроэнергии.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, к числу абонентов могут относиться не только организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, но и организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Возложение на ответчика функций управления жилищным фондом, передача указанного фонда в соответствии с договором свидетельствуют о фактической передаче ответчику сетей электроснабжения жилых домов.


Анализ Правил пользования электрической и тепловой энергией, а также Типового договора на пользование электрической энергией показывает, что ими установлена такая предпосылка участия ответчика в качестве абонента в рассматриваемом договоре, как наличие у нее полномочий в качестве если не собственника, то иного законного владельца электрических сетей или иного оборудования. Указанные полномочия достаточны для выполнения ответчиком обязанностей абонента.

Договоры аренды от 20.08.2004 и 11.08.2005, заключенные между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнереченского городского округа и ИП Л., предоставили последнему достаточные полномочия относительно жилых домов, указанных в договоре, в том числе по плановому профилактическому осмотру объектов инженерной инфраструктуры (куда входит и электрическое оборудование). Это позволяет ответчику заключить договор с истцом на отпуск и потребление электрической энергии, а в дальнейшем исполнять его, в частности, получать от жильцов дома плату за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Причем согласно правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве абонента по договору энергоснабжения может выступать организация, имеющая для этого достаточные полномочия собственника или владельца жилых домов. Абонентом по договору энергоснабжения может быть организация, осуществляющая обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов по соответствующим договорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.98 N 5463/97).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является собственником многоквартирных домов, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имеет достаточно полномочий для выполнения обязанностей абонента по договору энергоснабжения, так как является организацией, осуществляющей по договору обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов. Кроме того, учитывая, что объекты жилищного фонда получали электрическую энергию от сети ОАО “Электросервис“ через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов, что объекты жилищного фонда находится во временном владении ИП Л. и, соответственно, в его владении находятся внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение энергии жилыми квартирами и местами общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно ИП Л.

Довод ответчика о том, что деятельность истца является незаконной со ссылкой на уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя ОАО “Электросервис“, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения стоимости потребленной энергии объектами, владельцем которых он является.

Судебной коллегией не принимается и довод ответчика о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации договоров аренды, поскольку данная статья регулирует отношения по заключению договоров органами государственной власти или органами местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и с достаточной полнотой исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы по существу спора, оснований для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2007 по делу N А51-13671/2006 34-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.