Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2007 по делу N А51-13402/06-31-358 Применив рекомендации Министерства финансов о том, что производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы не нужно, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и сняла с налогоплательщика обязанность уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. по делу N А51-13402/06-31-358

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 10.05.2007, изготовление мотивированного постановления было отложено на основании ст. 176 АПК РФ до 17.05.2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2006 по делу N А51-13402/06-31-358 судьи П.

установил:

индивидуальный предприниматель Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю от 15.09.2006 N 09-18/52, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС в сумме 54.992 руб., соответствующей ему пени - 6.329 руб., НДФЛ в сумме 39.339 руб. и пени - 934 руб. и ЕСН в сумме 28.813 руб. и пени - 685 руб.

Решением от 13.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов Б. указывает на то, что судом не учтены положения Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 492 которого установлено, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара независимо от формы расчетов, при этом ст. 861 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность производить расчеты за товар как в наличной, так и в безналичной форме.

Судом не учтены выводы, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении N 405-О от 20.10.2005 и Министерством финансов РФ в письме N 03-11-02/37 от 15.09.2005, подтверждающие правовую позицию заявителя, а также положение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005, которым было введено понятие розничной торговли для целей исчисления ЕНВД, осуществляемой как за наличный, так и за безналичный расчет, было устранено имеющееся в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ расхождение по определению понятия розничной и оптовой торговли, предприниматель считает, что налоговая инспекция необоснованно доначислила ему по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие им пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали изложенные в жалобе доводы, просили решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, где, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя налоговой инспекций, суд апелляционной инстанции установил.

Б. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю 23.05.2005, о чем согласно свидетельству серии 25 N 002532638 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за регистрационным N 305253308200036.

На основании решения N 37 от 31.05.20065 МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и страховых взносов за период с 23.03.2005 по 31.12.2005, по окончании которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-18/51 от 14.08.2006.

В ходе проверки было установлено, что в 2005 году предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, включая электробытовую технику, в магазине “Огонек“, расположенном по адресу: пгт. Ярославский, ул. Матросова, 5, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

При этом, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Контрольными мероприятиями было установлено, что за период с 15.08.2005 по 31.12.2005 на расчетный счет Б. поступили денежные средства (выручка) за реализацию товара по безналичному расчету на общую сумму 840.674 руб.

Встречная проверка в Приморском филиале ОАО АКБ “РОСБАНК“ и мероприятия по допросу свидетелей показали, что реализация товара происходила по следующей схеме: покупатель товара оформлял кредит в ОАО АКБ “РОСБАНК“ на приобретение товаров длительного пользования на основании счета-фактуры, выписанной предпринимателем Б., в которой указывалось наименование приобретаемого товара, количество, цена и общая сумма; банк на основании генерального соглашения между ним и ИП Б. зачислял данные денежные средства на расчетный счет предпринимателя; после подтверждения оплаты Б. производила отпуск товара покупателю.

Полагая, что розничная торговля за безналичный расчет не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция, установив размер выручки от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в сумме 840.674 руб., а также сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением товара, реализованного за безналичный расчет, в размере 538.066 руб., исчислила налоговую базу и доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 39,339 руб. и ЕСН в сумме 28.813 руб.

По налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция, исчислив общую сумму налога в размере 151.322 руб. с выручки от реализации в размере 840.674 руб., приняла к вычету НДС в сумме 96.330 руб., уплаченный поставщикам при приобретении товаров, в результате чего к уплате в бюджет был доначислен НДС в сумме 54.992 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ предпринимателем Б. были поданы возражения на акт проверки.


Рассмотрев материалы выездной проверки, представленные налогоплательщиком разногласия, МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю вынесла решение N 09-18/52 от 15.09.2006, которым доначислила НДС в сумме 54.992 руб. и пени - 6.329 руб., НДФЛ в сумме 39.339 руб. и пени - 934 руб., ЕСН в сумме 28.813 руб. и пени - 685 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 336 руб. и пени - 28 руб., а также привлекла Б. к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налоговым агентом НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 62 руб. и по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в виде взыскания штрафа в размере 67 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налогов в общей сумме 123.144 руб. и пени в сумме 7.948 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в части.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что реализация товаров по безналичному расчету в силу ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, не подпадает под вид деятельности, облагаемый ЕНВД, в связи с чем полученный доход подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действующих в проверяемом периоде - в 2005 году) определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

В то же время в соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении N 18 от 22.10.1997 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность по продаже товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное положение содержится и в п. 4 раздела 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Следовательно, гражданское законодательство, в отличие от налогового не связывает понятие розничной торговли с формами оплаты товара, а исходит только из цели его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 N 24-О, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. Таким образом, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С 01 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

При этом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Письмом N 03-11-02/37 от 15.09.2005 Министерство Финансов РФ, являющееся в соответствии со ст. 4 и ст. 34.2 Налогового кодекса РФ органом, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и давать письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, посчитало возможным в связи с внесенными изменениями в понятие розничной торговли, а также в связи с тем, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 405-О.

Как установлено судом, основанием для доначисления спорных сумм по НДФЛ, ЕСН и НДС явился вывод налоговой инспекции о том, что торговля с использованием безналичной формы оплаты не подпадает под налогообложение ЕНВД и должна облагаться по общей системе налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения покупателями товаров для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности, наоборот данный факт подтверждается протоколами допроса в качестве свидетелей покупателей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменения, которыми были урегулированы расхождения по определению понятия розничной торговли между налоговым и гражданским законодательством, а также указания Минфина РФ в письме N 03-11-02/37 от 15.09.2005 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 405-О от 20.10.2005, коллегия считает, что у МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанности по уплате указанных налогов. Соответственно неправомерно начисленными являются и пени.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя Б. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю от 15.09.2006 N 09-18/52, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС в сумме 54.992 руб. и пени - 6.329 руб., НДФЛ в сумме 39.339 руб. и пени - 934 руб. и ЕСН в сумме 28.813 руб. и пени - 685 руб., подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена судом, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1.000 руб. относятся на МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю.

Принимая во внимание, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ 4140/0137 от 09.01.2007 была уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а также учитывая, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 п. 5 ст. 330.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, признан утратившим силу, подлежащая взысканию с МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю госпошлина в сумме 1.000 руб. взыскивается в сумме 900 руб. в пользу федерального бюджета, а в сумме 100 руб. в пользу предпринимателя Б.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 13.12.2006 по делу N А51-13402/06-31-358 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю от 15.09.2006 N 09-18/52 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Б. в части доначисления налогов в общей сумме 123.144 руб. и пени в сумме 7.948 руб.

Взыскать с МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю в пользу Б. расходы по госпошлине в сумме 100 руб., уплаченные Б. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 09.01.2007 через СБ 4140/0137, в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.