Постановление Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2007 по делу N А51-16047/2006-25-377/20 Обеспечительные меры в части налоговых санкций отменены, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу обращать взыскание на денежные средства и приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в уплату оспариваемых штрафов не влечет причинение обществу значительного ущерба.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А51-16047/2006-25-377/20
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2007 по делу N А51-16047/2006-25-377/20
по заявлению Открытого акционерного общества “Дальэнергосетьпроект“
о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 26.12.2006 N 81/1,
установил:
открытое акционерное общество “Дальэнергосетьпроект“ (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 N 81/1.
Письмом от 15.03.2007 налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу приостанавливать операции по счетам и обращать взыскание на денежные средства общества, находящиеся на его счетах в ОАО АКБ “Приморье“, ОАО СКБП “Примсоцбанк“, ЗАО НКО МРЦ, филиале ОАО “МДМ-Банк“, в части оспариваемых по решению инспекции налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов.
Определением суда от 20 марта 2007 года ходатайство налогоплательщика было удовлетворено.
Обжалуя определение суда в порядке апелляционного производства, налоговый орган просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что заявитель не представил доказательств того, что по окончании судебного разбирательства возможность исполнения оспариваемого решения не будет утрачена, и у налогоплательщика имеется достаточно средств для его исполнения.
С учетом изложенного налоговый орган полагает, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов суд первой инстанции в соответствии со статьями 90 - 94 АПК РФ должен был удовлетворить ходатайство налогоплательщика только при условии предоставления им встречного обеспечения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, и заявил, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Выслушав пояснения налогоплательщика, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией 26 декабря 2006 года было принято решение N 81/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14857859 руб., пени - 1810899 руб., штрафа - 2971571 руб., налога на добавленную стоимость - 20381749 руб., пени - 5970836 руб., штрафа - 3506423 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.
Кроме того, полагая, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения в указанной части может причинить заявителю значительный ущерб, так как действия инспекции отвлекают денежные средства, находящиеся на счетах общества в банках, из делового оборота и препятствуют нормальному осуществлению предпринимательской деятельности и исполнению обязанностей по уплате налогов в бюджет в установленные сроки, налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным, поскольку до решения вопроса о правомерности произведенных начислений единовременное списание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов может повлечь для предприятия тяжелые финансовые потери.
Проверив соблюдение судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 своего постановления от 09.07.2003 N 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по выполнению изыскательских работ и разработке технической документации.
В целях реализации основного вида деятельности им были заключены договоры подряда и субподряда, в которых был предусмотрен расчет в безналичном порядке по мере выполнения обществом работ.
Согласно имеющейся в материалах дела справки общества об основных показателях работы общества за 2006 год и январь 2007 года полученные за выполненные работы средства используются заявителем для расчетов с продавцами товаров и услуг, для выплаты заработной платы 328 работникам предприятия и для уплаты налогов в бюджет.
Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам налогоплательщика в ОАО АКБ “Приморье“, ОАО СКБП “Примсоцбанк“, ЗАО НКО МРЦ, филиале ОАО “МДМ-Банк“ следует, что по данным счетам заявитель осуществляет расчеты с поставщиками и заказчиками, ведет перечисление заработной платы своим работникам и производит уплату налогов в бюджет.
Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета инспекции обращать взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, в части оспариваемых налога на прибыль, НДС и соответствующих им пени могло отвлечь денежные средства из делового оборота, нарушить нормальное осуществление предпринимательской деятельности и повлечь задержку в уплате налогов и выплате заработной платы.
Кроме того, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, коллегия полагает, что непринятие указанных мер могло создать трудности по осуществлению обществом расчетов с поставщиками и заказчиками.
Принимая во внимание, что указанные выше документы были предметом исследования суда первой инстанции, а заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и необходимы для предотвращения ущерба, коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства заявителя в части оспариваемых налогов и соответствующих им пени и о возможном причинении ему ущерба непринятием обеспечительных мер.
Довод налогового органа о том, что заявителем не было представлено подтверждение того, что по окончании разбирательства возможность исполнения решения инспекции не будет утрачена, коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела бухгалтерские и банковские документы общества подтверждают стабильность его деятельности и свидетельствуют о способности в случае отказа в удовлетворении его требований исполнить решение инспекции.
Довод заявителя жалобы о том, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство налогоплательщика только при условии предоставления им встречного обеспечения, коллегией также отклоняется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 94 АПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность потребовать от заявителя предоставления встречного обеспечения.
Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета инспекции обращать взыскание на денежные средства общества и приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в уплату оспариваемых штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость может повлечь причинение обществу значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ данная норма права утратила силу только с 01.01.2007.
Пунктом 18 статьи 7 указанного Закона было предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Как следует из материалов дела, по решению инспекции от 26.12.2006 N 81/1 налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль виде штрафа в сумме 2973301,26 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3508279,15 руб.
Поскольку суммы штрафов за данные нарушения превысили 50000 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных налоговых санкций, а суд на основании этого заявления 09.03.2007 возбудил производство по делу N А51-2653/2007-20-71.
Определением суда от 23 апреля 2007 года производству по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-16047/2006-25-377/20.
Учитывая, что законом установлен иной порядок взыскания налоговых санкций, превышающих 50000 руб., который и был применен налоговым органом, коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о запрете инспекции обращать взыскание на денежные средства общества в банках и приостанавливать операции по счетам в банках в уплату оспариваемых штрафа по налогу на прибыль в сумме 2971571,89 руб. и штрафа по НДС в сумме 3506423,14 руб. отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в части налоговых санкций неправильно применил нормы материального права, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд не относит на заявителя расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 266 - 272, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение суда от 20 марта 2007 года по делу N А51-16047/2006-25-377/20 об удовлетворении заявления ОАО “Дальэнергосетьпроект“ о принятии обеспечительных мер в части налоговых санкций отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО “Дальэнергосетьпроект“ о запрете налоговому органу приостанавливать операции по счетам и обращать взыскание на денежные средства предприятия по расчетным счетам N 40702810100000623201 в ОАО АКБ “Приморье“, N 40702810500000108023, N 40802810600000008023 в ОАО СКБ Приморья “Примсоцбанк“, N 30214810000000300464 в ЗАО НКО МРЦ, N 40702810000060000932, 40702840300060000932, 40702840600061000932, 40702978900060000932, 40702978200061000935 в Филиале ОАО “МДМ-Банк“ в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 2971571,89 руб. и штрафа по НДС в сумме 3506423,14 руб. отказать.
В остальной части определение суда от 20 марта 2007 года по делу N А51-16047/2006-25-377/20 об удовлетворении заявления ОАО “Дальэнергосетьпроект“ о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.