Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2007 по делу N А51-15954/2006-29-547/21 Отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения установлен материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. по делу N А51-15954/2006-29-547/21

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2007 г. по делу N А51-15954/2006-29-547/21, принятое по заявлению предпринимателя К. к административной комиссии Дальнегорского городского округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Дальнегорского городского округа (далее - Административная комиссия) от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении N 458/06-28/4.

Решением суда от 06.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, административная комиссия Дальнегорского городского округа правомерно посчитала, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 года N 142-КЗ.

При этом, у суда отсутствовали основания признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, поскольку данное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным интересам, а смягчающие административную ответственность обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией были учтены и на предпринимателя наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ (далее - Закона ПК от 11.10.2004 года N 142-КЗ).

Индивидуальный предприниматель К., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в ее бездействиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 28(1) Закона ПК от 11.10.2004 года N 142-КЗ, поскольку предприниматель не является ни собственником, ни арендатором земли, на которой расположен ее торговый павильон, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности за загрязнение прилегающей к ее торговому павильону территории. При этом, предприниматель указал, что в протоколе об административном правонарушении N 134 от 18.10.2006 года, составленном в отношении нее, не указаны свидетели, которые могли подтвердить событие правонарушения, изложенное в протоколе, в связи с чем административный протокол, по мнению К., не имеет юридической силы и не является доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения.

Предприниматель К. и административная комиссия Дальнегорского городского округа в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1995 администрацией муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края, о чем выдано свидетельство N 552 и 01.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 3042505336000044.

По факту нахождения мусора на закрепленной за предпринимателем территории вокруг принадлежащего ей павильона (г. Дальнегорск, Рудная Пристань, район рынка) в отношении предпринимателя был составлен протокол от 18.10.2006 N 134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.


26.10.2006 Административной комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 458/06-28(1), которым предприниматель К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, и на нее был наложен штраф в размере 25 МРОТ, что составило 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности К. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, правомерно признал оспариваемое постановление законным, а требования предпринимателя - не подлежащим удовлетворению.

Статья 28(1) Закона ПК от 11.10.2004 года N 142-КЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа, утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа от 30.06.2006 N 377, должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) или в аренде которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, распорядители или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность, которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием земельных участков, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны, в т.ч. содержать в чистоте закрепленную территорию, места общего пользования, придомовую территорию.

Как установлено судом, факт совершения административного нарушения предпринимателем подтвержден материалами административного дела и самим предпринимателем не оспаривается, в связи с чем коллегия считает, что вывод суда о том, что в бездействиях предпринимателя К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 28(1) Закона ПК от 11.10.2004 года N 142-КЗ, является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что суд неправомерно привлек ее к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства, поскольку предприниматель не является ни собственником, ни арендатором земли, на которой расположен ее торговый павильон, коллегия отклоняет, так как в соответствии с Положением об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий Дальнегорского городского округа ответственность за содержание в чистоте закрепленной прилегающей территории возложена на собственников и арендаторов помещений. Каждый индивидуальный предприниматель должен содержать в чистоте прилегающую к его торговой точке и закрепленную за ним территорию. Учитывая, что предприниматель К. является собственником павильона, расположенного по адресу г. Дальнегорск, Рудная Пристань, район рынка, он должен был содержать в чистоте закрепленную территорию вокруг принадлежащего ей павильона.

Ссылка предпринимателя на то, что протокол об административном правонарушении N 134 от 18.10.2006 года не имеет юридической силы и не является доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку в нем отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения предпринимателем административного правонарушения, коллегия считает необоснованным, так как административный протокол был составлен в присутствии предпринимателя К., которая признала факт совершения ей административного правонарушения, и обязалась его устранить, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2006 года N 134 и постановлении по делу об административном правонарушении N 458/06-28/4.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 6 февраля 2007 по делу N А51-15954/2006-29-547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.