Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2007 по делу N А51-15260/2005-32-346 Сумма страхового возмещения взыскана со страховщика, так как не подтвержден факт того, что он не был извещен об изменении условий охраны застрахованного имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А51-15260/2005-32-346
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2007 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Л.
к ООО “Страховая компания “Дальстар“
о взыскании 438 998 рублей
установил:
1 июня 2006 года предприниматель без образования юридического лица Л. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Страховая компания “Дальстар“ о взыскании 355 698 рублей, составляющих сумму страхового возмещения по страховому полису N 114337 от 15.10.2003 (дело N А51-7800/2006-34-152).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2006 по делу N А51-15260/2005-32-346, а не по делу N А51-12260/2005-32-346.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 17.10.2006 года отменены решение от 12.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12260/2005-32-346 по иску Л., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к ООО “Страховая компания “Дальстар“ о взыскании 83 300 рублей страхового возмещения по страховому полису N 114337 от 15.10.2003 с направлением материалов дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением суда от 06.12.2006 года, вынесенным в рамках производства по делу N А51-7800/2006-34-152, указанное дело и дело N А51-12260/2005-32-346 объединены в одно производство, в связи с чем, в рамках производства по делу N А51-12260/05-32-346 рассматривается требование индивидуального предпринимателя Л. к ООО “Страховая компания “Дальстар“ о взыскании 438 998 рублей страхового возмещения по договору N 144337 от 15.10.2003.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2007 года объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 20 апреля 2007 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества страхователя. В период действия договора совершена кража имущества, в результате которого украдено застрахованное оборудование и истцу причинен материальный ущерб на сумму 438 998 рублей. Так как кража имущества является неправомерными действиями третьих лиц, что предусмотрено сторонами в качестве страхового случая, то на основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Представитель истца считает, что страховой организации было известно об условиях охраны и сигнализации по новому месту нахождения, так как страховой агент выезжал на новое место для проведения обследования.
Ответчик, предъявленный иск оспорил в полном объеме, ссылаясь на нарушение существенных условий договора страхования, пункта 25 Условий страхового полиса, пункта 11.3.4 Правил страхования. Кроме того, ответчик указал, что имел место перерыв в хозяйственной деятельности истца, о чем не было сообщено страховщику, что также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что подпись на аддендуме не истца, а его отца; кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, возбужденного на основании заявления Л., похищенное имущество принадлежит последнему, а не истцу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.10.2003 между обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальстар“ (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Л. (страхователь) путем выдачи полиса N 144337 заключен договор страхования компьютерного оборудования, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 88, на общую сумму 446 203 рублей. В соответствии с условиями договора страхования оборудование застраховано по страховым рискам: Пожар; Стихийные бедствия; Затопление водой из водопроводных, канализационных систем и систем пожаротушения; Противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 16.10.2003 по 15.10.2004.
Впоследствии 25 ноября 2003 года страхователь и страховщик оформили Аддендум N 1, согласовав следующие изменения в договоре страхования (полис) 144337 от 15.10.2003:
1. период страхования: с 16.10.2003 по 25.11.2003, с 21.01.2004 по 10.12.2004
2. местонахождение объекта: г. Владивосток, ул. Днепропетровская, 18.
В ночь с 01.06.2004 на 02.06.2004 в отношении застрахованного по договору (полис) 144337 от 15.10.2003 имущества произошло страховое событие - хищение неустановленным лицом оборудования из помещения компьютерного салона, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепропетровская, 18, на сумму 438 998 рублей.
Постановлением N 804322 от 11 июня 2004 года следователем СУ при УВД Первореченского района г. Владивостока Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158, частью 2, п. б, в Уголовного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 08.09.2004 N исх. 365 страховщик, указывая на нарушение страхователем пункта 9 Условий страхового полиса и п. 8.2.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей САО “Дальстар“ (далее - Правила страхования), на основании пункта 25 Условий страхового полиса и пункта 11.3.4 Правил страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Л. с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2006 года по делу N А51-12260/2005-32-346, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, по иску индивидуального предпринимателя Л. к ООО “Страховая компания “Дальстар“ о частичном взыскании страхового возмещения по страховому полису N 114337 от 15.10.2003 в сумме 83 300 рублей в удовлетворении исковых требований отказал. Суд на основании ст. ст. 452, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5, 9 условий страхового полиса счел невыполненной обязанность страхователя при заключении аддендума сообщить в письменной форме об изменении условий охраны застрахованного имущества, имеющих существенное значение для определения страхового риска.
Отменяя решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Приморского края и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, арбитражный суд кассационной инстанции ФАС ДВО указал, что судом не принято во внимание, что рукописные тексты в запросе страховщика согласно заключению экспертизы N 678/01 от 02.06.2006, проведенной Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнены не Л. (страхователем); судом не установлены фактические условия охраны, существующие до переезда истца на ул. Днепропетровскую, 18. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции ФАС ДВО указал, что суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, имел ли место факт увеличения страхового риска при нахождении застрахованного имущества по новому адресу, поскольку в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика, поэтому страховая организация должна обосновать свою позицию по вопросу, почему при заключении аддендума N 1 в связи с изменением местонахождения объектов страхования с ее стороны не направлялся запрос страхователю о существенном обстоятельстве - охране помещения, об изменении условий которой не могла не знать страховая организация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела“ страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.
Так как ущерб у страхователя возник в результате кражи имущества, т.е. противоправных действий третьих лиц и данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя от 11.06.04, актом осмотра и не оспаривается ответчиком, то данное событие является страховым.
Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом сведений в части изменения условий осуществления охраны и перерыва в хозяйственной деятельности, указывает на наличие у него права отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 25 Условий страхования и пунктом 11.3.4 Правил страхования.
Данный довод ответчика является несостоятельным. Указанные положения предусматривают отказ в выплате страхового возмещения в случае не исполнения страхователем условия о незамедлительном сообщении страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (переходе имущества в собственность или во владение другого лица, переоборудовании, реконструкции, перерыве в хозяйственной деятельности, изменении условий охраны, изменении места нахождения имущества, иных условий содержания имущества и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, при подписании договора страховщик подтверждает достаточность собранных им сведений. Как установлено судом, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.
Заявляя о том, что истец неправомерно не сообщил об изменении существенных условий в части условий охраны, ответчик указывает, что 15.10.2003 года при заключении договора страхования истец сообщил о нахождении охранника в доме и о наличии сигнализации в виде сигнальной кнопки в помещении салона и звонка в охранном помещении, а в новом месте нахождения имущества после заключения аддендума охранник находился в сторожевой комнате на охраняемой площадке и указанная выше сигнализация отсутствовала.
В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлен запрос страховщика (стандартный бланк), заполненный рукописным текстом и подписанный Л. В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела N А51-15260/2005-32-346 истец указал, что в указанном запросе им лично проставлены только отметки в определенных графах в виде “галочек“ и произведена подпись. Никаких записей (пояснений) в запросе в отношении условий охраны им не производились.
Согласно заключению экспертизы N 678/01 от 02.06.2006, проведенной Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках производства по делу N А51-15260/2005 32-346, рукописные тексты в запросе страховщика, в том числе о наличии в помещении на ул. Некрасовская, 88, круглосуточной охраны, выполнены не Л. (страхователем).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сотрудник ООО СК “Дальстар“ - менеджер по страхованию Ч., которая показала, что запись о сигнализации в виде сигнальной кнопки в помещении салона выполнена ею лично. Ч. пояснила, что вывод о наличии указанной сигнализации ею сделан в связи с тем, что, отвечая на вопросы по поводу охраны Л. пояснил, что в помещение дежурной комнаты охраняемого дома установлена звуковая система оповещения (кнопка экстренного вызова) для вызова дежурным оператором охранника путем сигнальной связи при экстренной ситуации во время работы салона.
Свидетель также указала, что внесла запись в запрос об охраннике в доме на основании пояснений истца об осуществлении охраны компьютерного салона в рамках договора на оказание услуг охраны ТСЖ “Дальневосточный-1“ (ул. Некрасовская, 88), в здании которого расположен компьютерный салон.
Как установлено судом из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска в рамках дела N А51-15260/2005-32-346 была допрошена в качестве свидетеля сотрудник ООО СК “Дальстар“ - А., которая подтвердила, что была приглашена страхователем для осмотра компьютерного салона и застрахованного имущества при изменении адреса нахождения, а также показала, что осмотр происходил в присутствии двух человек, опросник не оставлялся, условия охраны на момент осмотра устраивали.
Таким образом, в связи с изложенным, суд не может согласиться с выводом ответчика относительно искажения предпринимателем сведений о наличии круглосуточной охраны объекта. Доказательств введения страховой компании в заблуждение путем сообщения ей заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений. Из пояснений истца, показаний сотрудников ООО СК “Дальстар“ Ч. и А. следует, что страховщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд считает, безосновательным довод ответчика о том, что истец об изменениях условий охраны известил страховщика только после совершения хищения, как указано в отказе от 08.09.2004.
При исследовании вопроса условий охраны до изменения места нахождения застрахованного имущества, и имел ли место факт увеличения страхового риска при нахождении застрахованного имущества по новому адресу, суд установил, что охрана компьютерного салона, расположенного на ул. Некрасовская, 88, осуществлялась в рамках договора на оказание услуг охраны имущества ТСЖ “Дальневосточный-1“ (ул. Некрасовская,88) и прилегающей к дому территории, заключенного между ЗАО “Охранное агентство “Гвардия“ и ТСЖ “Дальневосточный-1“. Охрана салона осуществлялась охранниками ЗАО “Охранное агентство “Гвардия“, находящимися в дежурной комнате, расположенной в подъезде дома с противоположной стороны от входа в компьютерный салон, путем периодического обхода и осмотра целостности входных дверей в помещения здания и окон первого этажа с целью своевременного реагирования на несанкционированное проникновение в помещение салона или попытку такого проникновения. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями ген. директора ЗАО “Охранное агентство “Гвардия“ П. от 28.12.2006.
При изменении места нахождения застрахованного имущества - ул. Днепропетровская, 18, охрана осуществлялась лицензированными охранниками, основным местом работы которых являлось ООО “Частное охранное предприятие “Витязь Восток“. Охранные услуги оказывались с ведома руководства охранного предприятия по индивидуальным трудовым договорам, заключенным 15.01.2004 индивидуальным предпринимателем Л. с охранниками О. и М.
Охрана осуществлялась путем периодического обхода прилегающей к окнам и входной двери территории дома, осмотра входной двери и окон на предмет их целостности, а также периодического осмотра внутренних помещений объекта (во время его работы) на предмет выявления и удаления из салона подозрительных лиц. Охранники непосредственно базировались в сторожевом помещении на территории автопарковки, из окон которого просматриваются окна и вход в объект охраны (прямая видимость). Кроме того, при открытии и закрытии компьютерного салона присутствовал дежурный охранник; во время работы салона дежурный оператор компьютерного салона и дежурный охранник были оснащены переносными радиостанциями для экстренной связи в случае возникновения внештатной ситуации (аналогия кнопки экстренного вызова).
На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден не только факт, что страховщик воспользовался правом осмотра страхуемого имущества как при первоначальном заключении договора страхования, так и при заключении аддендума, и знал об изменении условий охраны застрахованного имущества, но и тот факт, что при изменении места страхования не произошло увеличения страхового риска, поскольку условия охраны фактически являются идентичными.
В обоснование отказа выплатить страховое возмещение, ответчик также указал на несообщение страхователем страховщику, как о существенном обстоятельстве, о перерыве в хозяйственной деятельности исходя из факта указания истцом в претензии на закрытие игрового салона по предписанию ФГУ “ЦГСЭН“. Однако как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании предписания ФГУ “ЦГСЭН“ от 26.05.2004 компьютерный салон был временно закрыт только для посетителей, деятельность ИП Л. не прекращалась, сотрудники салона в отсутствие посетителей производили профилактические работы. Данных о приостановлении предпринимательской деятельности истца предписание ФГУ “ЦГСЭН“ от 26.05.2004 не содержит.
Суд также учел, что действующее законодательство не содержит понятие “перерыв в хозяйственной деятельности“, и в договоре страхования расшифровка данного понятия сторонами не дана. Так как истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность он вправе ее приостанавливать, уведомив при этом регистрирующий орган. Истец указал, что предпринимательскую деятельность Л. не приостанавливал, в налоговый орган с соответствующим заявлением не обращался. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представил. Доказательств административного приостановления предпринимательской деятельности Л. в материалы дела не представлено. Тот факт, что в момент совершения кражи истец находился на срочной службе, не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности, поскольку последний доверил осуществление деятельности от его имени Л., что подтверждается нотариально заверенной доверенностью от 19.11.2003 и не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о несообщении страхователем о перерыве в хозяйственной деятельности как несостоятельный.
Частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд отклоняет доводы ответчика о полномочиях представителя истца - Л. и заместителя генерального директора СК “Дальстар“ А. при заключении с ООО “СК “Дальстар“ аддендума к страховому полису от 15.10.2003, поскольку последующие действия и истца, и ответчика (со стороны истца - прямое указание на одобрение всех действий представителя Л., действовавшего на основании доверенности, личное обращение к страховщику с претензией (заявление) 07 июня 2004 года на выплату страхового вознаграждения согласно условиям N 144337 и аддендума от 25.11.2003; со стороны ответчика - принятие страховой премии, отсутствие сведений об отзыве доверенности от 13.01.2003 на имя Р.) свидетельствует об одобрении сторонами действий указанных лиц.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о принадлежности похищенного имущества отцу истца - Л., основанный на постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку представленными в материалами дела документами (договор аренды компьютерного оборудования N 1А/06-03 с ООО “НАЛИДА-2000“, приложение к нему, акт приема-передачи от 27.06.2003, соглашение к договору аренды от 02.05.2006 N 1А/06-03, реестр денежных переводов средств от истца ООО “НАЛИДА-2000“, платежные поручения о перечислении денежных средств, письмо руководителя ООО “НАЛИДА-2000“ об отсутствии претензий к истцу и погашении долга) истец доказал право на спорное оборудование.
Так как обстоятельства, на основании которых ответчик обосновал свой отказ в выплате страхового возмещения и возражения по настоящему иску, опровергаются материалами дела, то ссылки ответчика на нарушение страхователем статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, а в остальной части доводов не обоснованы.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества, т.е. в сумме 438 998 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальстар“ в пользу индивидуального предпринимателя Л. 438 998 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей страхового возмещения по договору N 144337 от 15.10.2003, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальстар“ в доход федерального бюджета 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 96 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.