Постановление Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2007 по делу N А51-14467/2006 24-488А Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности за правонарушение, допущенное в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так как материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, что образует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 мая 2007 г. Дело N А51-14467/2006 24-488А“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
МИФНС России N 3 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “П.“ (далее - ООО “П.“, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.
Решением суда от 28.11.2006 требования налоговой инспекции были удовлетворены, ООО “П.“ подвергнуто административному штрафу в размере 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, ООО “П.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ООО “П.“ апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что в нарушение статьи 125 АПК РФ общество не получало копии заявления МИФНС России N 3 по Приморскому краю о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, в нарушение статьи 122 АПК РФ ООО “П.“ не получало судебных извещений и копии оспариваемого решения Арбитражного суда Приморского края.
В связи с изложенным общество полагает, что при таких обстоятельствах ООО “П.“ не было извещено надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем не могло принять в них участие, и было лишено возможности представить отзыв на заявление и своевременно обжаловать принятое решение.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что изложенные ООО “П.“ обстоятельства как основания для отмены решения не указывают на наличие предусмотренных в статье 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в ходе проверки ООО “П.“, проведенной 02.11.2006 налоговой инспекцией на основании поручения N 622 от 02.11.2006, было установлено, что общество осуществляет розничную продажу четырех наименований спиртосодержащей продукции в закусочной “Ласточка“, находящейся по адресу: 498 км гострассы Хабаровск - Владивосток, без сертификатов соответствия. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2006 N 000131.
Изложенное послужило основанием для составления 02.11.2006 налоговой инспекцией в отношении ООО “П.“ протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и направления протокола в арбитражный суд для рассмотрения в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции о привлечении ООО “П.“ к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, коллегия пришла к следующим выводам.
Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в которой запрещается, в частности, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без сертификатов соответствия, а также без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Из материалов дела коллегией установлено, что в момент проверки вышеуказанная спиртосодержащая продукция в закусочной ООО “П.“ находилась в продаже без сертификатов соответствия, о чем свидетельствует акт проверки.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО “П.“ к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ имелись.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ было разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.
Частью 2 статьи 204 АПК РФ предусмотрена норма, аналогичная пункту 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которой к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия квитанции серии 692245-75 N 05503 о приеме 03.11.2006 органом почтовой службы от налоговой инспекции заказного письма с уведомлением, направляемого в адрес ООО “П.“, расположенного на 498 км гострассы Хабаровск - Владивосток.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция выполнила требование о направлении заявления в адрес ООО “П.“, предусмотренное рассмотренными выше нормами АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление о привлечении ООО “П.“ к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Коллегией установлено, что копия определения от 08.11.2006 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства на 28.11.2006 в 11.30 была направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО “П.“, указанному в заявлении, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2006, имеющейся в материалах дела, а именно: территория 498 км гострассы Хабаровск - Владивосток. Возвращение указанного письма в адрес арбитражного суда без вручения адресату с отметкой об отсутствии предприятия по указанному адресу не оценивается коллегией как основание для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Иного адреса местонахождения юридического лица в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ООО “П.“ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу и вынес судебный акт.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 28.11.2006, вынесенного по делу N А51-14467/2006 24-488А, и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2006 по делу N А51-14467/2006 24-488А оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “П.“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.