Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2007 по делу N А51-9258/2006-5-180 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору хранения отказано, поскольку несоблюдение сторонами простой письменной формы договора влечет его недействительность на основании статей 160, 162, 887 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. по делу N А51-9258/2006-5-180

(извлечение)

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.04.2007, решение суда в полном объеме изготовлено 04.05.2007.

Арбитражный суд,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения комбинат “Чайка“ Росрезерва

к обществу с ограниченной ответственностью “Региональная транспортная компания “САН ВЕЙ“

о взыскании 870 342 рублей 59 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Региональная транспортная компания “САН ВЕЙ“

к Федеральному государственному учреждению комбинат “Чайка“ Росрезерва

о признании недействительным (ничтожным) договора N 5 от 01.07.2005,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат “Чайка“ Росрезерва (далее - ФГУ “Чайка“, Комбинат) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Региональная транспортная компания “САН ВЕЙ“ (далее - ООО РТК “САН ВЕЙ“, общество) о взыскании 849 804 рублей 10 копеек, в том числе 451 982 рублей 26 копеек основного долга за оказанные услуги по хранению на основании договора N 5 от 1.07.2005 и 397 821 рублей 84 копейки пени по пункту 4.1 договора.

В судебном заседании 28 сентября 2006 года истец увеличил исковые требования до 870 324 рублей 59 копеек, из которых 533 161 рубль 96 копеек основной долг и 337 162 рубля 63 копейки пени. Увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 896, 980 Гражданского кодекса РФ, договоре N 5 от 01.07.05 и мотивированы тем, что истец в период с 06.09.2005 по 10.08.06 в соответствии с условиями договора N 5 оказывал ответчику услуги по хранению вагонов, которые не оплачены последним до настоящего времени в полном объеме.

ООО “РТК “САН ВЕЙ“ по исковым требованиям возразил, считает, что иск неправомерно заявлен к обществу, поскольку последнее не является собственником либо арендатором вагонов и не обладает полномочиями по распоряжению ими. Не передав вагоны на хранение, ответчик в силу ст. 888 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора N 5. Истец не доказал факта приема вагонов на хранение, стоимость услуг в приложении N 1 согласована после заключения договора - 27.07.05, что по мнению ответчика влечет недействительность приложения. Платеж на сумму 45 750 рублей перечислен ответчиком по письму арендатора вагонов - ООО “Главтранспорт“, который производил оплату последующих платежей.

ООО РТК “САН ВЕЙ“ заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.07.2005 на основании статей 168, 296, 298, 422, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован следующим: у Комбината отсутствуют полномочия на заключение спорного договора; договор N 5 от имени общества подписан неизвестным лицом; в договоре не согласовано условие о наименовании имущества, принятого на хранение, его количестве и сроке хранения в нарушение ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ; общество не передавало вагоны на хранение.

Комбинат встречные исковые требования считает необоснованными, указывает, что в приложении N 1 к договору оговорены все существенные условия договора; факт передачи вагонов подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов, справкой о движении со ст. Кипарисово, заявкой генерального директора ООО РТК “САН ВЕЙ“ о подаче вагонов, договором N 1 от 08.08.05, договором N 5 от 01.07.05, срок действия которого продлен до 10.01.2006, а впоследствии расторгнут на основании письма общества от 02.08.06 N 567; в спорном договоре имеется печать общества и общество не отрицает факт принадлежности ему печати, поэтому ответственность за круг лиц, имеющих доступ к печати, и за документы на которых стоит печать, должен нести генеральный директор.

В судебном заседании 19 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 апреля 2007 года.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

01 июля 2005 года между ФГУ комбинат “Чайка“ (исполнитель) и ООО РТК “САН ВЕЙ“ (заказчик) заключен договор N 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, хранению и выпуску запломбированных вагонов, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Наименование, количество, качество, цена и сроки хранения подвижного состава, передаваемого заказчиком на хранение исполнителю, согласовываются сторонами и указаны в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.


В приложении N 1 от 01.07.2005 стороны установили стоимость хранения 1 вагона в сутки - 127 рублей 12 копеек без НДС и стоимость работы тепловоза по перемещению вагонов при поставке груза вагонами - 831 рубль с НДС за одну подачу.

Оплата услуг по хранению вагонов производятся заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца по представленным исполнителем счетам-фактурам.

Дополнительным соглашением от 10.01.2006 к договору N 5 стороны продлили срок его действия до 31.12.2006.

Как следует из пояснений ФГУ “Комбинат “Чайка“ им были приняты 06.09.2005 на хранение 12 железнодорожных платформ, поданные ОАО “РЖД“ со станции Кипарисово по распоряжению ООО РТК “САН ВЕЙ“ на подъездные пути Комбината, где и находились без движения до 15.08.2006.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, что следует из анализа статей 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 названного Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

От имени ООО РТК “САН ВЕЙ“ спорный договор N 5 подписан генеральным директором Ш.

Определением от 09.11.2006 суд назначил почерковедческую экспертизу подписи Ш. в договоре N 5 от 01.07.05, проведение которой поручил экспертно-криминалистическому центру УВД Приморского края.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 3370 от 09.12.2006, подписи от имени Ш. в договоре N 5 от 01.07.05, а также в приложении N 1 к договору N 5, дополнительном соглашении от 10.01.2006 к договору N 5 выполнены не Ш., а иным лицом.

Учитывая факт подписания договора N 5 от 01.07.2005 от имени ООО РТК “САН ВЕЙ“ неустановленным лицом, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения N 5, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьями 160, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N 5 от 01.07.05 недействительным и признает несостоятельными доводы об отсутствии у Комбината полномочий на заключения спорной сделки как противоречащие разделу 4 Устава ФГУ, а также об обязательном согласовании количества принятого на хранение имущества и срока хранения, поскольку условия о количестве и сроке не являются существенными для договора хранения.

Ссылка Комбината в качестве подтверждения соблюдения простой письменной формы сделки и заключения договора N 5 на справку начальника станции Кипарисово Дальневосточной железной дороги исх. N 250 от 28.08.2006, ведомость подачи и уборки вагонов N 900449 от 06.09.05, заявку ООО “САН ВЕЙ“ на подачу 12 порожних железнодорожных платформ, дополнительное соглашение от 11.08.2006, которым срок действия договора N 5 установлен до 11.08.2006 и акт приема-передачи от 11.08.2006 к договору N 5, по которому железнодорожные платформы Комбинат передал ООО “САН ВЕЙ“ не принимается судом. Указанные документы свидетельствуют об исполнении сторонами трехстороннего договора N 1 от 08.08.2005 между Комбинатом, Обществом и ОАО “РЖД“, по условиям которого ОАО “РЖД“ обязалось на основании заявки общества производить подачу и уборку, принадлежащих обществу груженых вагонов под выгрузку либо порожних под погрузку, на подъездной путь Комбината, и подтверждают, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения.

Поскольку договор N 5 от 01.07.05 признан судом незаключенным, исковые требования ФГУ “Комбинат “Чайка“ о взыскании с ООО РТК “САН ВЕЙ“ 870 324 рублей 59 копеек за оказанные услуги по хранению вагонов основанные на указанном договоре безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка Комбината на статью 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования требований о взыскании задолженности несостоятельна, поскольку положения Кодекса, регулирующие действия в чужом интересе к спорным правоотношениям неприменимы.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГУ “Комбинат “Чайка“ Росрезерва о взыскании с ООО РТК “САН ВЕЙ“ 870 342 рублей 59 копеек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО РТК “САН ВЕЙ“ о признании недействительным договора N 5 от 01.07.05 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.