Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2007 по делу N А51-3936/2007-24-142 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о перемещаемом товаре отклонено, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров на таможенную территорию РФ перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. по делу N А51-3936/2007-24-142

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2007 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2007 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ориста“

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об

административном правонарушении N 10714000-097/2007 от 26.03.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ориста“ (далее по тексту “заявитель“ или “общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту “таможня“, “ответчик“ или “административный орган“) N 10714000-097/2007 от 26.03.2007 г. по делу об административном правонарушении (далее по тексту “оспариваемое постановление“) о привлечении заявителя к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту “КоАП РФ“).

В обоснование заявленных требований общество указало, что вынесенное административным органом наказание не соразмерно характеру совершенного деяния, поскольку предполагаемый нанесенный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей составляет порядка 4 000 рублей. Данная сумма является незначительной по сравнению с вынесенным наказанием, а само нарушение, последствия которого устранены, не представляют большой общественной опасности.

Также заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учитывалось раскаяние и признание вины лицом, совершившим правонарушение и обязательное устранение ООО “Ориста“ вредных последствий нарушения, которые согласно подпунктов 1, 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность. Кроме того, заявитель считает, что своими действиями не причинил государству никакого ущерба, и оно должно быть признано малозначительным.


Таможенный орган заявление не признал, пояснив, что в силу статей 72 - 76 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ перевозчик обязан предоставить таможенному органу необходимые документы и сведения; указанная обязанность закреплена также в статье 102 Таможенного кодекса РФ.

Таможня обосновывает правомерность оспариваемого постановления нормами законодательства РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, указав, что своими действиями ООО “Ориста“ не исполнило требования статей 72, 73, 80 и 81 Таможенного кодекса РФ.

Довод о малозначительности правонарушения таможня считает необоснованным, поскольку состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, носит формальный характер, а диспозиция указанной нормы не содержит обязательного условия как причинение ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Ориста“ зарегистрировано в качестве юридического лица 28 марта 1995 года Муниципальным образованием г. Находка, что подтверждается соответствующим свидетельством N 3348.

02.02.2007 г. в отдел контроля за таможенным транзитом т/п “Морской порт Восточный“ для получения разрешения на перемещение товара (плитка керамическая, фурнитура для мебели), прибывшего на теплоходе “MEKHANIK KALYUZHNIY“ - 301 по коносаменту N MYTVT301N 306, инвойсу и упаковочному листу N 20102006 от 20.10.2006 г. следующего из Китая в адрес Д. по таможенной процедуре внутренний таможенный транзит (ТД N 10714040/020207/0004558), экспедитором ООО “Ориста“ были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, количестве и весе товара. Согласно предоставленным документам в контейнере FESU4024940 находится 1219 грузовых мест общим весом 22924 кг.

В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10714040/090307/000739 от 09.03.2007 г.) сотрудниками таможни было установлено, что сведения о количестве мест и весе товара, указанные в товаросопроводительных документах, представленных таможенным перевозчиком, не соответствуют фактическим в части наименования товара и количества мест, а именно - в контейнере находится не задекларированный товар в количестве 23 мест, а фактический товар превышает заявленный на 775 кг (вес товара брутто 23699 кг, заявленный товар брутто 22924 кг).

По окончании административного расследования 12.03.2007 г., сотрудником таможни в присутствии руководителя ООО “Ориста“ был составлен протокол N 10714000-097/2007 об административном правонарушении (далее по тексту “административный протокол“), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Представитель общества вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, при этом пояснил, что несоответствие произошло из-за того, что ООО “Ориста“ не воспользовалось правом проверить достоверность сведений, указанных в документах, по причине отсутствия сомнений в их достоверности.

По результатам рассмотрения дела, в присутствие законного представителя общества 26.03.2007 г. таможней было вынесено оспариваемое постановление N 10714000-097/2007, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за представление в таможню в качестве документов, необходимых для таможенных целей международной товарно-транспортной накладной и отгрузочной спецификации, содержащих недостоверные сведения о ввезенном в РФ товаре, и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию России или по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом. При этом под ввозом понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (пункты 7 и 8 части 1 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под незаконным перемещением товаров и транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением установленного порядка, включая нарушение норм процедурного характера.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка, в том числе сведения о наименовании и весе товара.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в вышеназванной норме, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 Таможенного кодекса РФ).

Несоблюдение требований указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, согласно которой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт заявления недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара подтвержден материалами дела, в частности актом таможенного досмотра N 10714040/090307/000739 от 09.03.2007 г., в ходе которого было установлен фактический вес ввезенного товара и количество мест и заявителем не оспаривается.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

Поскольку ООО “Ориста“ сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе товаров, таможня правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает, что вина общества выражена в форме неосторожности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О транспортно-экспедиционной деятельности“ принят 30.06.2003, а не 11.03.2006.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 11.03.2006 г. экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

До подачи транзитной таможенной декларации экспедитор в соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ вправе осматривать и измерять товары. Предварительный осмотр товара является правом, а не обязанностью лица, получающего разрешение на ВТТ, однако обязанностью вышеуказанного лица является заявление достоверных сведений о товаре. Таким образом, очевидно, что ООО “Ориста“ не воспользовалось правом проверить достоверность сведений о товаре, содержащихся в представленных клиентом документах.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, а, учитывая, что ООО “Ориста“ допущено сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров, суд полагает, что таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом таможенного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, судом проверен и отклоняется, так как он основан на ошибочном толковании обществом норм административного законодательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ N 10 от 02 июня 2004 года малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению.

Кроме того, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, в данном случае к обществу применен штраф в минимальном размере.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в том числе объективной стороны, вины, выраженной в форме неосторожности, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Ориста“ о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-097/2007 от 26.03.2007 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.