Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007, 23.04.2007 по делу N А51-13776/06 5-318 Исковые требования о возврате сумм неосновательного обогащения судом удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 апреля 2007 г. Дело N А51-13776/06 5-318постановление в полном объеме изготовлено23 апреля 2007 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Фонд морских чрезвычайных происшествий обратился в суд с иском к ОАО “Изумруд“ о взыскании 234648 руб. 90 коп, в том числе 191160 руб. суммы неосновательного обогащения и 43488 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать 36389 руб., начисленных за период с 20.01.2005 по 16.10.2006.

Решением суда от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 227549 руб., в том числе 191160 руб. неосновательного обогащения и 36389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт был мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения ОАО “Изумруд“ за счет ошибочно переведенных на его счет истцом денежных средств по платежному поручению N 6 от 29.12.2004 подтвержден материалами дела. В части взыскания 7099 руб. 90 коп. процентов в иске отказано в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

ОАО “Изумруд“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 191160 руб., полученные ответчиком в качестве оплаты за имущество, поставленное по договору купли-продажи оборудования на сумму 359900 руб. от 22.06.2004, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, т.е. в данном случае статья 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит. Для решения вопроса о правомерности начисления процентов судом должен был быть исследован вопрос, с какого момента у истца отсутствуют расчетные счета, поскольку при их отсутствии в случае согласия ответчика с предъявленными требованиями осуществить платеж не представляется возможным. Кроме того, ответчик указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, разбирая дело в присутствии лица, не подтвердившего свои полномочия. Так, согласно Уставу Фонда МЧС президент фонда назначается решением учредителя сроком на 1 год. Решением учредителя N 15 от 10.01.05 в должности президента утвержден Р., следовательно, его полномочия истекли 10.01.06. Иск был подан 16.10.06, т.е. был подан неуполномоченным лицом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается выпиской из госреестра.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв и пояснил, что согласно пункту 8.2 Устава Фонда МЧС полномочия президента ежегодно продлеваются, и представил суду соответствующие решения учредителя о продлении полномочий президента фонда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 22.06.2004 между Фондом МЧС и ОАО “Изумруд“ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался поставить ответчику насосы в количестве 2 шт.

Указанные насосы были переданы ответчику, который их принял и произвел оплату в сумме 191160 руб. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме.


Платежным поручением N 6 от 29.12.2004 Фонд МЧС перечислил в адрес ОАО “Изумруд“ 191160 руб. 00 коп., при этом в поручении имеется отметка о возврате денежных средств по ранее заключенному договору п. п. 1.2.1, 1.2.2 от 22.06.2004.

Письмом от 19.09.2006 Фонд МЧС обратился в адрес ОАО “Изумруд“ с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 191160 руб., перечисленных вышеуказанным платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик отказался вернуть денежные средства, указав, что они были перечислены по несуществующему обязательству, об отсутствии которого истцу было известно, денежные средства возврату не подлежат в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленные документы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из платежного поручения N 6 от 29.12.2004 видно, что фонд перечислил денежные средства в адрес ОАО “Изумруд“ как возврат по условиям договора от 22.06.2004 (пункты 1.2.1, 1.2.2). Однако указанные пункты в тексте договора от 22.06.2004 отсутствуют, как и условие об обязательстве фонда по возврату ОАО “Изумруд“ денежных средств.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что у фонда имелось основание либо умысел на намеренное перечисление денежных средств ответчику при отсутствии обязательств. Факт получения перечисленной суммы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения к спорным взаимоотношениям требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, справедливо указав, что применение данной нормы возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), а его воля была направлена на передачу их приобретателю при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, заявленные требования являются обоснованными.


В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение в данном случае связано с ошибочным перечислением истцом денежных средств по платежному поручению от 29.12.2004 N 6.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 20.01.2005 по 16.10.2006 в размере 36389 руб. также является правомерным. Поскольку истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 7099 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между фондом и ОАО “Изумруд“ фактически была заключена сделка купли-продажи, по которой истец купил у ОАО “Изумруд“ имущество. Оплаченное истцом оборудование готово к передаче с момента оплаты, но не востребовано истцом. Поскольку продавец свои обязательства перед истцом выполнил, денежные средства в размере 191160 руб. получены ОАО “Изумруд“ в качестве оплаты за имущество и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

С данным утверждением нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность сделки (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

Поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не представил доказательств того, что между сторонами был заключен письменный договор о покупке оборудования, а также доказательств того, что оно передано Фонду МЧС, довод о том, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты оборудования по сделке купли-продажи, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы права, содержащиеся в статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава Фонда МЧС текущее руководство деятельностью фонда осуществляет единоличный исполнительный орган - президент фонда, который назначается на должность учредителем фонда сроком на 1 год с возможностью последующего продления его полномочий учредителем фонда неограниченное количество раз, если учредитель не примет решения об объединении в своем лице обязанностей президента и учредителя на неопределенный срок до принятия иного решения.

В материалах дела имеется решение учредителя N 15, согласно которому Р. утвержден в должности президента фонда с 10.01.2005. Решением учредителя N 003/06 от 10.01.06 полномочия Р. в качестве президента продлены с 10.01.06 до 10.01.07, а решением N 01/07 от 26.02.2007 его полномочия продлены до 27.02.2008.

Следовательно, на момент подачи искового заявления 16.10.2006 Р. обладал полномочиями на подачу искового заявления, а также на участие в судебном заседании в качестве представителя фонда как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2007 г. по делу N А51-13776/06 5-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.