Постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу N А51-14808/06-20-324 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку истец представил все необходимые документы для подтверждения своего права на применение налоговой ставки ноль процентов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. по делу N А51-14808/06-20-324
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Находка на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.07 г. по делу N А51-14808/06-20-324
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “И.“
к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Находка
о приз. нед. решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью “И.“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Находка от 21.08.06 г. N 14/688, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года.
До принятия решения по существу спора Общество в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Находка от 21.08.06 г. N 14/688 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов на основании налоговой декларации за апрель 2006 года в отношении реализации в сумме 4133769 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 2894703 руб.
Решением от 06.02.07 г. уточненные требования удовлетворены.
В заявленной апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Находка просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на наличие в поведении заявителя признаков недобросовестности.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на наличие в поведении заявителя признаков недобросовестности.
Так, ООО “И.“ является посредником между иностранными покупателями и ООО “Н.“, у которого оно приобретало нефтепродукты, у заявителя отсутствуют производственные мощности для ведения деятельности и фактически поставку нефтепродуктов осуществляло ООО “Н.“.
Причиной создания ООО “И.“, по мнению налоговой инспекции, является то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки ООО “Н.“ были доначислены значительные суммы налогов, пени и штрафных санкций, что препятствовало самостоятельному осуществлению им деятельности по перемещению на экспорт припасов и возмещению из бюджета НДС.
ООО “Н.“ и ООО “И.“ являются взаимозависимыми лицами в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как учредитель и руководитель Л. и главный бухгалтер С., которые осуществляют управление ООО “И.“ и влияют на результаты его финансово-хозяйственной деятельности, ранее являлись работниками ООО “Н.“, которое является единственным поставщиком налогоплательщика.
Единственной целью заявителя является возмещение из бюджета НДС, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку объемы возмещения НДС несоразмерны объемам удельного веса иных налоговых отчислений предприятия.
Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения ООО “И.“ налоговой ставки 0%, поскольку поставка припасов осуществлялась заявителем на суда, которые не находятся во фрахте у Компании “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“. При этом, наличие пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является основанием для подтверждения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.
Более того, налоговая инспекция считает, что контракт с Компанией “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“ вообще является незаключенным, поскольку в нем не определены в соответствии со ст. 455 ГК РФ существенные условия о наименовании, количестве и цене топлива, не предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
ООО “И.“ представило письменный отзыв, в котором ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонило доводы налоговой инспекции, в судебном заседании представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
ООО “И.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 Инспекцией ФНС РФ по г. Находка за основным государственным регистрационным номером 1052501677800 (свидетельство серии 25 N 00831220).
18.05.2006 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, в которой отразило выручку от реализации на экспорт припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, в сумме 16118514 руб., а к возмещению из бюджета предъявило НДС в сумме 2894703 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации припасов на экспорт.
ИФНС РФ по г. Находка в соответствии со ст. ст. 31, 88, 176 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 21.08.06 г. N 14/688, которым налогоплательщику была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в отношении реализации в сумме 11984745 руб., в отношении реализации в сумме 4133769 руб. в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% отказано, при этом в возмещении НДС было отказано в полной сумме 2894703 руб.
Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% к реализации в сумме 4133769 руб. послужило непредставление налогоплательщиком договоров фрахтования теплоходов “Сибирский 2112“, “Сибирский 2115“, “Сибирский 2118“, “Сибирский 2119“, “Святитель Иннокентий“, “Водолей“, “Сарычевск“, “Таурас“ и “EASTGULFLES“ иностранным партнером, а также вывод о том, что снабжение припасами судов под флагом России не подлежит налогообложению по ставке 0%.
Отказывая в возмещении НДС в полном объеме в сумме 2894703 руб., инспекция сослалась на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, целью деятельности которого является незаконное возмещение из бюджета НДС.
Полагая, что решение ИФНС РФ по г. Находка от 21.08.06 г. N 14/688 в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО “И.“ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт недобросовестного поведения налогоплательщика, в то время как представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению у поставщика нефтепродуктов и их разумную деловую цель, фактический вывоз товара (перемещение припасов) за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки, то есть обоснованность применения налоговой ставки 0% и правомерность предъявления к возмещению из бюджета НДС.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.
Как установлено из материалов дела, ООО “И.“ в спорном налоговом периоде осуществляло реализацию припасов, а именно: топлива и ГСМ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, на основании контракта N 01-2005 от 07.12.2005, заключенного с Компанией “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение указанных операций производится по налоговой ставке 0%.
При этом, согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении операций по перемещению припасов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:
1) контракт с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ,
2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке,
3) таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. При вывозе с территории РФ припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории РФ.
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Судом установлено, что одновременно с налоговой декларацией по НДС за апрель 2006 года заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0% были представлены в налоговую инспекцию контракт с Компанией “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“, копии неполных таможенных деклараций с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, “Погрузка разрешена“, “Товар вывезен“, бункерные расписки, декларации судовых запасов, банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопартнера и межбанковские сообщения о поступлении валютной выручки, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж и покупок за февраль 2006 года, то есть полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.
Таким образом, правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении операции по реализации на экспорт в спорном налоговом периоде припасов на сумму 27.317.349 руб. подтверждена налогоплательщиком представленными одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ документами, при этом коллегия апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налоговой инспекции, что наличие пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является основанием для подтверждения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой ставки 0% к операциям по реализации припасов в сумме 4133769 руб. в связи с тем, что поставка припасов осуществлялась заявителем на суда, которые не принадлежат Компании “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“, не находятся у нее во фрахте и плавают под флагом Российской Федерации, коллегией отклоняется.
Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% с фактом вывоза припасов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, получением валютной выручки и представлением соответствующих документов в налоговый орган.
Кроме этого, коллегия считает, что для целей применения заявителем налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, не имеет значения принадлежат ли бункеруемые суда непосредственно иностранному партнеру либо его контрагентам, так как договорные отношения по снабжению судов на основании контракта N 01-2005 от 07.12.2005 возникают у ООО “И.“ с Компанией “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“, бункеровка конкретных судов осуществляется на основании заявок заказчика и именно у этой иностранной компании возникает обязанность рассчитываться с заявителем за поставленные припасы.
В качестве документов, подтверждающих бункеровку судов “Сибирский 2112“, “Сибирский 2115“, “Сибирский 2118“, “Сибирский 2119“, “Святитель Иннокентий“, “Водолей“, “Сарычевск“, “Таурас“ и “EASTGULFLES“ и вывоз на данных теплоходах припасов с таможенной территории РФ, общество представило в налоговую инспекцию поручения на отгрузку судовых припасов, содержащие отметки таможенных органов “погрузка разрешена“ и неполные таможенные декларации с отметками таможенных органов “товар вывезен полностью“ с указанием наименования и количества вывезенных припасов.
Порядок таможенного оформления не вызвал замечаний со стороны таможенного органа, при этом в соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Кроме того, фактический вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов был подтвержден и ответами Находкинской таможни, на которые ИФНС РФ по г. Находка ссылается в своем решении N 14/688 от 21.08.2006.
Исследовав представленные заявителем в подтверждение факта поступления валютной выручки свифт-сообщения, банковские выписки, инвойсы суд установил, что в свифт-сообщениях имеется ссылка на реквизиты покупателя и получателя денежных средств, суммы, указанные в свифт-сообщениях, совпадают с суммами, отмеченными в выписках банка и инвойсах, представленных налоговому органу на проверку.
Таким образом, налогоплательщиком подтверждены все обстоятельства и соблюдены все условия, с которым налоговое законодательство связывает право на применение налоговой ставки 0%.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт реального перемещения заявителем припасов с таможенной территории РФ для иностранной компании “FREEWAY (HONG KONG) LTD“, реализация которых отражена в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года.
Отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела и довод налоговой инспекции о том, что в контракте N 01-2005 от 07.12.2005 с Компанией “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“ не определены в соответствии со ст. 455 ГК РФ существенные условия о наименовании, количестве и цене топлива.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как следует из контракта N 01-2005 от 07.12.2005 с Компанией “FREEWAY (HONG KONG) LIMITED“ поставщик (ООО “И.“) обязуется поставлять нефтепродукты, необходимые для обеспечения эксплуатации судов заказчика (или его контрагентов) в соответствии с заявкой заказчика. Основанием для поставки считается номинация, оформляемая на каждую партию судовых припасов в виде приложения к настоящему контракту и являющаяся его неотъемлемой частью, которая определяет ассортимент, количество, качество и цену судовых припасов, название судна, место и дату поставки каждой партии.
Таким образом, существенные условия о конкретном виде поставляемого топлива определялись сторонами на основании заявок на погрузку припасов, номинаций и бункерных расписок, что не противоречит ст. ст. 432, 455, 465, 485 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации припасов на сумму 4133769 руб., отраженных в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.
При этом, порядок и условия применения налоговых вычетов предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Так, согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при этом подтверждения факта оплаты не требуется (ст. 172 НК РФ в редакции ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005).
Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, является соблюдение совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и обоснованность применения налоговой ставки 0% должна быть подтверждена представленными одновременно с налоговой декларацией документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.
Из материалов дела следует, что отправляемые на экспорт нефтепродукты заявитель приобретал у ООО “Н.“ на основании договора купли-продажи N 011205-1 от 02.12.2005.
При этом, в обоснование налоговых вычетов в сумме 2894703 руб., общество одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года представило счета-фактуры поставщика и книгу покупок за апрель 2006 года.
Факт приобретения заявителем нефтепродуктов для дальнейшей реализации их на экспорт и принятия их к учету подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом. Как не ставится под сомнение налоговым органом и соответствие выставленных поставщиком счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Более того, в рамках камеральной проверки налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ООО “Н.“, в ходе которой нашел свое подтверждение как факт приобретения заявителем нефтепродуктов по договору купли-продажи N 011205-1 от 02.12.2005, так и факт их оплаты.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что ООО “Н.“ соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС в сумме 2894703 руб.
Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности ООО “И.“.
В качестве оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика и отказа в связи с этим в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2006 года инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- у заявителя отсутствуют производственные мощности для ведения деятельности, оплата поставщику топлива производилась за счет выручки, полученной от иностранного партнера;
- причиной создания ООО “И.“ послужила невозможность ООО “Н.“ возмещать из бюджета НДС в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций;
- взаимозависимость между налогоплательщиком и поставщиком, так как учредитель и руководитель Л. и главный бухгалтер С. ранее являлись работниками ООО “Н.“;
- объемы возмещения НДС несоразмерны объемам удельного веса иных налоговых отчислений предприятия;
- целью заявителя является незаконное возмещение из бюджета НДС, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях N 329-О от 16.10.2003 и N 169-О от 08.04.2004, означает, что право на возмещение НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом, закрепленный в указанных актах Конституционного Суда РФ подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, что корреспондирует и с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, на налоговые органы.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в письме N С5-7/уз-1355 от 11.11.2004 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, что также соотносится и с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пока налоговым органом не доказано иное, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы налоговой инспекции, положенные в основу вывода о недобросовестности заявителя в их совокупности, считает, что указанные обстоятельства как отдельно каждое само по себе, так и в совокупности не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также о том, что главной целью, преследуемой ООО “И.“, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО “И.“ является подставной организацией, целью создания которой является незаконное возмещение из бюджета НДС, поскольку ООО “Н.“ не могло самостоятельно возмещать налог в связи с доначислением ему по результатам выездной налоговой проверки значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций, коллегией отклоняется.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, согласно п. 2 ст. 50, ст. 66 ГК РФ и положений Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
ООО “И.“ зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Из представленных заявителем в материалы дела расчета наценки на нефтепродукты и декларации по налогу на прибыль за апрель 2006 года следует, что результатом как конкретной сделки по реализации на экспорт нефтепродуктов, приобретенных у ООО “Н.“ по договору купли-продажи N 011205-1 от 02.12.2005, так и в целом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в указанном периоде явилась прибыль.
Таким образом, деятельность заявителя является прибыльной, а сделка по приобретению у ООО “Н.“ нефтепродуктов и реализации их в последующем на экспорт экономически обоснованной, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершенных ООО “И.“ сделок.
Налоговым органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком заявителя - ООО “Н.“ своих налоговых обязательств при осуществлении операций по реализации ООО “И.“ нефтепродуктов.
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать ООО “И.“ подставной организацией, созданной с единственной целью получать необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
То обстоятельство, что к возмещению из бюджета ООО “И.“ предъявляет налога на добавленную стоимость в большей сумме, чем уплачивает в бюджет других налоговых отчислений, не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и о том, что целью его деятельности является неправомерное возмещение из бюджета НДС, так как предъявление к возмещению из бюджета НДС производится обществом с соблюдением условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Коллегией отклоняются и доводы налоговой инспекции о взаимозависимости ООО “И.“ и ООО “Н.“.
Перечень оснований, при которых лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми, установлен п. 1 ст. 20 НК РФ.
При этом, п. 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Действительно, учредитель и руководитель заявителя Л. и главный бухгалтер С. ранее являлись работниками ООО “Н.“, однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о взаимозависимости ООО “И.“ с ООО “Н.“, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между этими лицами объективно могли повлиять и повлияли на условия и результаты сделок между заявителем и поставщиком по реализации нефтепродуктов, как не представлено и доказательств, что реализация нефтепродуктов осуществлялась поставщиком заявителю по ценам, отклоняющимся от рыночных цен.
Более того, как следует из выписок из трудовых книжек указанных лиц и приказов N 70-лс от 28.11.2005 и N 71-лс от 02.12.2005 Л. и С. были уволены из ООО “Н.“ соответственно 28.11.2005 и 02.12.2005, и не могли оказывать влияние на ООО “Н.“ при заключении договора N 011205-1 от 02.12.2005 купли-продажи нефтепродуктов с ООО “И.“.
Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ коллегией отклоняется, поскольку указанной нормой права установлены основания для признания общества дочерним, а именно: общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО “И.“ является дочерним обществом ООО “Н.“.
Учитывая, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО “Н.“ нефтепродуктов и факт вывоза припасов за пределы таможенной территории РФ и налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, коллегия не принимает во внимание довод инспекции в обоснование своего вывода о недобросовестности налогоплательщика, что у налогоплательщика отсутствуют производственные мощности для ведения деятельности.
То что оплата поставщику топлива производилась налогоплательщиком за счет выручки, полученной от иностранного партнера, не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО “И.“, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Кроме того, с 01.01.2006 с внесением Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 изменений в ст. 172 НК РФ факт оплаты поставщику НДС в составе стоимости товара не является условием для предъявления к вычету сумм налога.
С учетом изложенного, коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа ООО “И.“ в праве на возмещение из бюджета НДС в сумме 2894703 руб. и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя и признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Находка от 21.08.06 г. N 14/688 принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что глава 25.3 “Государственная пошлина“ НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, коллегия, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. относит на ИФНС РФ по г. Находка.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда от 06.02.07 г. по делу N А51-14808/06-20-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Находка госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одну тысячу руб.)
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.