Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2007 по делу N А51-2942/2006-28-68 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик не имеет законных прав на находящееся у него имущество, принадлежащее на праве аренды истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. по делу N А51-2942/2006-28-68

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16 апреля 2007. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Первомайского района“

на решение от 15.12.2006

по делу N А51-2942/2006-28-68

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Первомайского района“

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Жилкомхоз Первомайский“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3“ обратилось с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью “Управляющая компания Первомайского района“ об обязании возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 1638,60 кв. м в здании (Лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, А3 - пристройка, А4 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1, 2, 4 - 9, 11 - 25, 1 - 25, 34 - 44; этажи 1, 2, назначение учрежденческое, гаражное, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:16042/А, А1, А2, А3, А4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Жилкомхоз Первомайский“.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на договор аренды спорных помещений, заключенный 16.06.06 между А. и МУП “ПЖРЭТ N 3“, просит в порядке ст. 305 ГК РФ истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.06 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А51-10515/2006-2-211.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.06 по делу N А51-10515/2006-2-211 Администрации г. Владивостока отказано в иске к МУПВ “ПЖРЭТ N 3“, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.06 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2006 ООО “Управляющая компания Первомайского района“ выселено из нежилых помещений в здании (лит. А, А1 пристройка, А2 пристройка, А3 пристройка, А4 пристройка); номера на поэтажном плане: 1, 2, 4 - 8, 11 - 25, 34 - 41; этажи 1, 2; назначение учрежденческое, гаражное; расположенные по адресу: г.
Владивосток, ул. Калинина, 14, кадастровый номер 25:28:00 00:00:16042/А, А1, А2, А3, А4.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не имея законных прав на находящееся у него во владении имущество, принадлежащее на праве аренды МУПВ “ПЖЭТ N 3“, удерживает его, чем лишает истца возможности доступа в помещения для их использования арендатором по назначению.

Обжалуя решение суда, ООО “Управляющая компания Первомайского района“ просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды спорное помещение передавалось МУПВ “ПЖЭТ N 3“ только в пользование, а не во владение, в связи с чем истец не может истребовать имущество на основании ст. 305 ГК РФ. Судом не был исследован вопрос о том кто является собственником спорного имущества. Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей, следовательно, обязательства по договору не исполняются и он является незаключенным. Кроме того, судом нарушена ст. 51 АПК РФ, так как отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Галина“, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель МУПВ “ПЖЭТ N 3“ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие МУПВ “Жилкомхоз Первомайский“ по имеющимся материалам.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не подлежит отмене или изменению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между А. (Арендодатель) и МУПВ “ПЖРЭТ N 3“ (Арендатор) 16.06.2006 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании (лит. А, А1 пристройка, А2 пристройка, А3 пристройка, А4 пристройка) номера на поэтажном плане: 1, 2, 4 - 9, 11 - 25, 34 - 44; этажи 1, 2; по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14, общей площадью 1 638, 60 кв. м, принадлежащие Арендодателю на праве собственности (свидетельство 25-АА N 724561 от 16.06.2006), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В тот же день по акту приема-передачи нежилые помещения были переданы Арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 16.06.2006 срок его действия установлен сторонами с 16.06.2006 по 31.12.2006, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок менее года.

Так как ответчик лишил истца доступа к арендованному имуществу, 06.02.2005 МУПВ “ПЖРЭТ N 3“ в адрес ООО “Управляющая компания Первомайского района“ было направлено уведомление N 15 с требованием не позднее 10 дней с момента получения уведомления представить МУПВ “ПЖРЭТ N 3“ документы, подтверждающие основания нахождения ООО “Управляющая компания Первомайского района“ в арендованных МУПВ “ПЖРЭТ N 3“ помещениях либо освободить указанные помещения.

Поскольку ответчик добровольно помещения не освободил, МУПВ “ПЖРЭТ N 3“ обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 304, 305 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применена статья 305 ГК РФ, согласно которой право истребовать имущество из незаконного владения принадлежит также лицу, хотя
и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом. Как пояснил ответчик, в соответствии с условиями договора аренды от 16.06.2006 спорные помещения передавалось МУПВ “ПЖЭТ N 3“ только в пользование, а не во владение, в связи с чем истец не может истребовать имущество в порядке ст. 305 ГК РФ.

По смыслу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора аренды от 16.06.2006, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, то есть договор не содержит условий о передаче имущества только в пользование. По общему правилу имущество передается арендатору в его владение и пользование, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права владения переданным ему имуществом являются ошибочными. Кроме того, ссылки ООО “Управляющая компания Первомайского района“ на комментарии Гражданского кодекса РФ под редакцией С. являются необоснованными, поскольку комментарий не является нормативным актом, а лишь комментирует закон.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств, подтверждающих занятие спорных помещений ответчиком. Между тем, в материалы дела представлены акт осмотра помещений от 31.05.2006, акт судебного пристава-исполнителя ПСП Первомайского района г. Владивостока К. от 27.11.2006, согласно которым спорное помещение занимает ответчик. Ссылки ответчика на то, что при осмотре помещений на предмет их занятия ООО “Управляющая компания Первомайского района“ сотрудникам компании не задавались никакие вопросы, не принимаются коллегией ввиду их необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Галина“, в связи с чем нарушены нормы процессуального права. Указанные доводы отклоняются коллегией, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятое в рамках настоящего дела решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО “Управляющая компания Первомайского района“ не может повлиять на права и обязанности ООО “Галина“.

Кроме того, как следует из п. 1.6 подписанного между ООО “Управляющая компания Первомайского района“ и ООО “Галина“ договора субаренды N 3 от 01.11.2005, на который ссылается ответчик в обоснование законности занятия спорных помещений, он заключен на срок с 01.11.2005 по 31.03.2010. Из материалов дела следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены утверждения заявителя жалобы о незаключенности договора аренды от 16.06.2006 ввиду нахождения МУПВ “ПЖЭТ N 3“ в завершающей стадии конкурсного производства, отсутствием хозяйственной деятельности предприятия и невнесением арендных платежей, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не имея законных прав на находящееся у него во владении имущество, принадлежащее на праве аренды МУПВ “ПЖРЭТ N 3“, удерживал его, чем лишал истца возможности доступа в помещения для их использования арендатором по назначению, в связи с чем исковые требования удовлетворены в порядке ст. 301 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция, не обнаружив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального
права, в силу статьи 270 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15.12.2006 по делу N А51-2942/2006-28-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.