Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2007 по делу N А51-14417/06-34-350 Частично удовлетворены заявленные требования о взыскании сумм страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и неполноты выплаченной компенсации установлен в ходе судебного разбирательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А51-14417/06-34-350
(извлечение)
В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 18.04.07, решение суда в полном объеме изготовлено 23.04.07.
Арбитражный суд,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“
к ООО СК “Дальакфес“
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Компания “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Дальакфес“ 751 150,38 долларов США страхового возмещения.
Иск мотивирован наступлением страхового случая в период действия договора страхования от 23.01.04 и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.
В судебном заседании 18.04.07 истец окончательно уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 608 085,43 доллара США в рублевом эквиваленте, в остальной части иска заявил отказ в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов.
Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, заявив на основании статьи 285 Кодекса торгового мореплавания РФ об отказе от исполнения договора страхования в связи с представлением страхователем неверных сведений о риске при заключении договора, указав на несоблюдение страхователем условия договора об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в течение 48 часов, нарушение требования Российского Морского Регистра Судоходства по надзору за ремонтом главного двигателя, недоказанность причинно-следственной связи между аварией и заменой коленчатого вала, необоснованное включение в расчет суммы иска расходов на временный ремонт, ремонт фундаментной рамы, замену коленчатого вала, а также расходов по предотвращению возможных аварий.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.01.04 между сторонами заключен договор страхования судов N МС-000416, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре опасностей и случайностей, которым подвергается судно (страхового случая) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 договора объектом страхования являются суда согласно списку (приложение 1), общая авария, спасание, 3/4 ответственности за столкновение.
Пунктом 3.3 статьи 3 договора предусмотрено, что страхование покрывает гибель (утрату) или повреждение объекта страхования, вызванные небрежностью капитана, командного состава, экипажа или лоцманов. Срок действия договора установлен с 27.01.04 в течение 366 дней.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали список судов, страховую сумму по каждому из них, определили размер страховой премии и франшизы.
12.07.04 истец обратился к ответчику с заявлением на страхование судна “Профессор Барабанов“ на период с 12.07.04 по 27.01.05 на условиях: с ответственностью за гибель судна и аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасанию, взносы по общей аварии и дисбурментские расходы, 3/4 ответственности за столкновение, повреждения застрахованным судном какого-либо плавучего, неподвижного или иного объекта, определив страховую сумму по данному объекту в размере 7 500 000 долларов США и указав в пункте 12 заявления о том, что данное судно включается в основной договор страхования, платеж по данному судну производится в общие сроки, указанные в основном договоре страхования.
В тот же день 12.07.04 истцу был выдан ответчиком полис N МС-000485 с условиями, указанными выше, в отношении судна “Профессор Барабанов“.
09.11.04 в 23 часа 30 минут, в период действия договора страхования, при движении застрахованного судна из порта Дубай в порт Лианунганг, вахтенный механик заметил резкое снижение давления в системе циркуляционной смазки главного двигателя N 1 и перевел работу двигателя на запасной фильтр. В 23 часа 50 минут давление масла на запасном фильтре также понизилось. В 00 часов 05 минут был вскрыт масляный фильтр тонкой очистки главного двигателя N 1 и обнаружены мелкие частицы белого металла. В 00 часов 08 минут главный двигатель N 1 был остановлен. В 00 часов 45 минут вскрыты картерные лючки и обнаружено выплавление и выкрашивание антифрикционного слоя из шатунного подшипника N 5 ЛБ. На следующий день, 10.11.04 при разборке цилиндро-поршневой группы цилиндра N 5 было обнаружено следующее: антифрикционный слой верхнего и нижнего вкладышей шатунного подшипника выплавлен; шатунная шейка коленчатого вала имела кольцевые риски и задиры по всей окружности на ширину подшипника; галтель шейки повреждена примерно на 1/3 своей окружности; спинки вкладышей и постель подшипника имели кольцевые риски и задиры по всей длине в результате их проворачивания.
Данные обстоятельства были зафиксированы техническим актом от 12.11.04, а в последующем отражены в заключении Технической службы эксплуатации флота от 19.01.05.
Согласно названному заключению причиной повреждения мотылевого подшипника цилиндра N 5 явилась неудовлетворительная организация качества ремонтных работ при проведении моточистки главного двигателя N 1; аварийный случай был классифицирован на основании ПРАС-90 как эксплуатационное повреждение.
Как следует из акта внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N 05.01039.294 от 10.01.05 - 14.01.05, составленным Российским Морским Регистром Судоходства, причиной выхода из строя главного двигателя N 1 явилось проворачивание вкладышей шатунного подшипника N 5, вызвавшего повреждение шейки коленчатого вала. Причина проворачивания не установлена. Предполагаемой причиной проворачивания могла послужить некачественная сборка подшипника, а именно: установка вкладыша подшипника с недостаточным натягом и неправильная затяжка шатунных болтов.
Инженером-инспектором Российского Морского Регистра Судоходства было предписано для определения возможности дальнейшего использования в эксплуатации коленчатого вала произвести его полную дефектовку, в срок до 12.06.05 произвести ремонт главного двигателя N 1 под наблюдением Регистра.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая 23.11.04.
В письме от указанной даты истец также просил ответчика направить своего представителя (сюрвейера) для осмотра повреждения, наблюдения за выполняемыми работами, подтверждения страхового случая.
Письмом от 09.12.04 ответчик подтвердил получение извещения страхователя, сообщил о принятии его к страховому расследованию, запросил документы, относящиеся к проведению моточистки и ремонта подшипника N 5 в порту Дубай.
20.01.05 письмом N 26 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 246 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
Согласно статье 251 Кодекса торгового мореплавания РФ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.
Указанная правовая норма корреспондирует общим правилам о форме договора страхования, установленным статьей 940 Гражданского кодекса РФ.
При этом если договор страхования заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.03).
Поскольку в данном случае договор страхования судна “Профессор Барабанов“ заключен сторонами указанным выше способом, в содержание договора включаются как условия, указанные в полисе, так и условия, указанные в заявлении, в том числе условия, отраженные в пункте 12 заявления о включении судна “Профессор Барабанов“ в основной договор страхования.
В связи с изложенным довод ответчика о невозможности применения к данному случаю условий, содержащихся в договоре от 23.01.04, суд считает необоснованным.
Заявив об отказе от исполнения договора страхования, ответчик сослался на предоставление страхователем неверных сведений о риске при заключении договора страхования: в заявлении на страхование судна “Профессор Барабанов“ истец не сообщил, что является бербоут-чартерным фрахтователем. По мнению ответчика, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени риска, а в соответствии со статьей 285 Кодекса торгового мореплавания РФ заключение договора бербоут-чартера влечет расторжение договора страхования.
В соответствии с положениями статьи 258 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае отчуждения застрахованного судна договор морского страхования прекращается с момента отчуждения судна. В случае отчуждения застрахованного судна во время рейса по требованию страхователя договор морского страхования остается в силе до окончания рейса и на приобретателя такого судна переходят все права и обязанности страхователя. Указанные последствия наступают и в случае передачи застрахованного судна в пользование и во владение фрахтователю по бербоут-чартеру.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что прекращение договора морского страхования следует в случае отчуждения судна или передачи судна фрахтователю по бербоут-чартеру, произошедшего после заключения договора морского страхования. Данная норма призвана защитить интересы страховщика, который при заключении договора морского страхования судна учитывает и оценивает в числе прочего качества лица, которому судно принадлежит: его финансовое положение, деловую репутацию, опыт его работников и другие показатели.
Как установлено судом из материалов дела, договор бербоут-чартер в отношении судна “Профессор Барабанов“ был заключен истцом с компанией “Морли Марин Лтд“ 08.07.04, после чего 12.07.04 истец обратился к ответчику с заявлением на страхование данного судна, указав в заявлении сведения о собственнике судна - компании “Морли Марин Лтд“ и поименовав себя в качестве судовладельца (оператора) судна.
Статья 8 Кодекса торгового мореплавания РФ определяет судовладельца как лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Поскольку по договору бербоут-чартер судно эксплуатируется фрахтователем от своего имени, истец на момент обращения с заявлением к страховщику являлся судовладельцем судна “Профессор Барабанов“.
Таким образом, сведения, указанные истцом в заявлении от 12.07.04 являлись достоверными, в связи с чем ссылка ответчика на сообщение страхователем неверных сведений при заключении договора страхования отклоняется судом как не соответствующая закону и материалам дела.
Несостоятелен довод ответчика относительно несообщения истцом сведений о том, что судно эксплуатируется на основании договора бербоут-чартер. Как видно из представленного ответчиком заявления страхователя от 12.07.04, истец сообщил все сведения, запрошенные у него ответчиком. Доказательств того, что в адрес истца направлялись запросы о предоставлении каких-либо дополнительных сведений, ответчиком не представлено. Договор страхования судна “Профессор Барабанов“ был заключен в тот же день, 12.07.04. Следовательно, сведения, предоставленные страхователем, ответчик посчитал достаточными для определения степени риска при заключении договора с истцом (п. п. 13, 14 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.03). После заключения договора судно не отчуждалось и не передавалось по договору бербоут-чартер третьим лицам.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 2 статьи 250 Кодекса торгового мореплавания РФ несостоятельна.
В соответствии со статьей 44 Правил страхования судов ООО СК “Дальакфес“, принятых 01.07.04, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика или его представителя. Такое уведомление должно быть сделано в любом случае до сюрвейерского обследования судна, с тем, чтобы страховщик мог назначить сюрвейера, если он того пожелает.
Аналогичные положения относительно уведомления страховщика о наступлении страхового случая содержит и статья 31 договора страхования от 23.01.04.
Ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая 23.11.04, до сюрвейерского обследования судна. В письме от 23.11.04 истец просил ответчика направить своего представителя (сюрвейера) для осмотра повреждения, наблюдения за выполняемыми работами, подтверждения страхового случая.
Таким образом, условия договора и Правил страхования в указанной части были истцом соблюдены.
Ссылка ответчика на условие полиса от 12.07.04 об обязанности страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 48 часов судом отклоняется с учетом вышеуказанных положений Правил и основного договора страхования. Кроме того, данное условие полиса не противоречит требованиям Правил и основного договора страхования, предусматривающим обязанность незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая после того, как об этом стало известно страхователю. Как пояснил представитель истца, как только он достоверно узнал о произошедшем страховом случае с судном, он уведомил об этом страховщика. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Необоснованным является довод ответчика о несоблюдении страхователем требований Российского Морского Регистра Судоходства по надзору за предаварийным ремонтом главного двигателя. Как следует из пояснений истца и материалов дела, в августе - сентябре 2004 года производились работы по техническому обслуживанию главного двигателя N 1 (моточистка), которые в силу пункта 12.2 Правил классификационных освидетельствований судов не требуют одобрения Регистра. Работы по ремонту главного двигателя N 1 перед наступлением страхового случая, в том числе по замене мотылевого подшипника не производились истцом.
Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между аварией и заменой коленчатого вала отклоняются как противоречащие представленным истцом документам: выводам Технической экспертизы, проведенной 19.09.06 ЗАО “Морская инженерная компания“, Детализированному обоснованию перечня и стоимости выполненных работ, необходимости приобретения и установки запасных частей и материалов, выполненному ЗАО “Морская инженерная компания“ 12.02.07, Обоснованию объемов ремонтных работ, выполненных на верфи “Лифенг“, произведенному 19.03.07 кафедрой судовых двигателей внутреннего сгорания и установок Дальневосточного государственного технического университета.
С учетом выводов, изложенных экспертами в указанных заключениях, первичных документов, подтверждающих расходы, не принимаются судом и возражения ответчика относительно размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения и необоснованного включения в сумму иска расходов на проточку мотылевой шейки коленчатого вала, ремонту фундаментной рамы, замене коленчатого вала. Как видно из представленных истцом документов, аварийный ремонт судна производился под надзором Российского Морского Регистра Судоходства, замена коленчатого вала была одобрена представителем Регистра. Дефектовка коленчатого вала произведена ремонтным заводом в присутствии представителя Регистра. Более того, сюрвейером компании “Тимхэд Сервейорс Лтд“, действовавшим от имени ответчика в период организации истцом ремонта главного двигателя N 1, также была подтверждена необходимость замены коленчатого вала (отчет сюрвейера от 29.04, 12.05, 19.05, 13.07, 10.08.05).
С учетом вышеизложенного, изучив экспертные заключения, представленные истцом, отчет сюрвейера компании “Тимхэд Сервейорс Лтд“, действовавшего от имени ответчика, выслушав пояснения эксперта Х., исследовав представленные в судебном заседании 18.04.07 пояснения сюрвейера О., оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доводы истца в обоснование иска правомерными.
Признается обоснованной и ссылка истца на то, что, не произведя замену дефектного вала, как это было рекомендовано фирмой-изготовителем двигателя “Вяртсиля“ со ссылкой на предельно допустимые технические нормативы, и ремонтной фирмой “Голтенс“, производившей проточку шейки, судовладелец поставил бы под угрозу безопасность судна.
Действия истца соответствовали и требованиям статьи 32 договора страхования, статьи 45 Правил страхования, согласно которым при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика о включении в сумму страхового возмещения стоимости деталей и работ, замена и выполнение которых не имеют отношения к произошедшей аварии главного двигателя N 1.
В связи с отсутствием оснований для освобождения страховщика от ответственности в рамках заключенного им договора страхования с истцом требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом ее уточнения 18.04.07 за минусом франшизы, установленной полисом N МС-000485 в размере 20 000 долларов США.
Истцом предъявлено ко взысканию 608 085 доллара США 43 цента, которые составляют 70 136 долларов США 50 центов расходов за ремонт мотылевой шейки N 5 коленчатого вала, 242 562 доллара США 70 центов расходов на аварийный ремонт главного двигателя N 1, 295 386 долларов США 23 цента стоимости запасных частей, закупленных для ремонта главного двигателя N 1.
Указанные расходы страхователя подтверждены им документально.
Согласно представленной истцом в материалы дела справке Приморского отделения N 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации N 25-01/1206 от 17.04.07 установленный Центральным Банком курс доллара США к рублю Российской Федерации составил на 16.04.07 25.7966 рублей.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию убытков в рублевом эквиваленте составляет 15 170 604 рублей 60 копеек (608085,43 доллара США - 20 000 долларов США франшизы x 25.7966 рублей).
В связи с отсутствием надлежащих доказательств (оригиналов или заверенных копий) ряда позиций из первоначально представленного расчета истец отказался от их взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в части взыскания 143 064 долларов США 95 центов (3 690 589 рублей 29 копеек) производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
В части взыскания 20 000 долларов США (515932 рубля) суд отказывает, поскольку истцом необоснованно не вычтена из суммы предъявленного ко взысканию страхового возмещения франшиза, предусмотренная полисом N МС-000485.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в части требований, производство по которым прекращено, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ДАЛЬАКФЕС“ в пользу компании “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ 15 686 536 рублей 60 копеек страхового возмещения, 81 000 рублей госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Возвратить компании “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ из федерального бюджета 19 000 рублей госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 642 от 01.11.06.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.