Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 по делу N А51-12615/2006-36-415 В связи с тем, что финансирование из бюджета Российской Федерации в указанный промежуток времени не производилось, сумма предоставленных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана судом с федеральной казны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. по делу N А51-12615/2006-36-415

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 18 апреля 2007.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Дальэнерго в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта

К Администрации Ханкайского муниципального района, Финансовому управлению администрации Ханкайского муниципального района, Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю

о взыскании 15060,48 рублей,

установил:

ОАО “Дальэнерго“ обратилось в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального района, Финансовому управлению администрации Ханкайского муниципального района,
Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 15060,48 рублей - суммы некомпенсированных льгот за ЖКУ в 2004 году участковым милиционерам.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ о замене взыскателя по данному делу: с ОАО “Дальэнерго“ на ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“.

Ответчик - Администрация Приморского края исковые требования не признал, так как финансирование администрации МО не осуществлялось, задолженность сложилась из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. Высказал возражения по сумме льгот, так как расчет льготы должен производиться исходя из потребления электрической энергии только на освещение. Представил Постановление Губернатора Приморского края от 07.03.07 N 46-ПГ о порядке возмещения расходов связанных с предоставлением льгот на освещение.

Ответчик - Министерство финансов РФ иск не признал, так как в договорных отношениях с истцом не состоит, расходы по предоставлению льгот возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, кроме того истец документально не доказал факт предоставления льгот в заявленной сумме и неправомерно начислил НДС на сумму льгот. Высказал возражения по сумме льгот, так как расчет льготы должен производиться исходя из потребления электрической энергии только на освещение. Представил Постановление Губернатора Приморского края от 07.03.07 N 46-ПГ о порядке возмещения расходов связанных с предоставлением льгот на освещение.

В заседании объявлялся перерыв до 11.04.07, в соответствии с п. 3 ст. 163 АПК с целью предоставления администрацией Ханкайского района ответа из ОВД Ханкайского района.

Ответчик - администрация Ханкайского района представил ответ ОВД Ханкайского района согласно которому все льготники были в пределах штатного расписания установленного МВД РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд установил
следующее.

Истец в 2004 году за счет собственных средств предоставил льготы при оплате электроэнергии участковым милиционерам, в соответствии со ст. 30 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1. Всего было предоставлено льгот на 15060 рублей 48 копеек.

Считая, что понесенные расходы должны быть компенсированы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем в соответствии с установленными нормами.

В тоже время механизм и источники компенсации расходов, которые понесли организации, предоставляющие льготы в соответствии с Законом “О милиции“, в спорный период законодательно определен не был.

В соответствии со ст. 7, 8, 9 Закона “О милиции“ милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета, и милицию общественной безопасности, источником финансирования которой Закон указывает федеральный бюджет, бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты, в зависимости от уровня власти, принявшего решение.

Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.00 N 926 “О подразделениях милиции общественной безопасности“.

Таким образом, для отнесения расходов по предоставлению льгот на муниципальный бюджет или бюджет субъекта федерации необходимо, чтобы должность сотрудника милиции, получившего льготу, была введена дополнительно на основании соответствующего решения государственной исполнительной власти
субъекта РФ или уполномоченного органа местного самоуправления о введении вакансий сотрудников милиции, дополнительно к штатам, предусмотренным нормативными актами.

Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда УВД Приморского края письмом от 2.04.07 N 4494, в штаты ОВД по Ханкайскому муниципальному району органы местного самоуправления и органы государственной власти субъекта федерации на 2004 год не вводили должности дополнительно к штатам, утвержденным федеральными нормативными актами.

Поскольку согласно пункту 80.4 “Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации“, утвержденного приказом МВД РФ от 15.09.03 N 730, на УВД субъекта федерации возложены полномочия по утверждению штатных расписаний подчиненных органов внутренних дел, то сведения, представленные в письме от 2.02.06, являются достоверными. В тоже время МФ РФ в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представило.

Доказательств осуществления федеральным бюджетом в 2004 году целевого финансирования на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот участковым уполномоченным милиционерам, работающим в сельской местности и поселках городского типа по оплате коммунальных услуг в материалы дела ответчиками не представлено.

Статьей 71 Конституции РФ предусмотрено, что вопросы обороны, безопасности и федеральной государственной службы находятся в исключительном ведении Российской Федерации. Следовательно, предоставленный федеральным служащим федеральным законом льготы находятся в исключительном ведении Российской Федерации в связи с чем финансирование расходов осуществляется за счет средств Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 72, 76 Конституции
РФ и ст. 6 ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.06.1999 N 119-ФЗ, разделение полномочий РФ и субъектов РФ в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 “О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 - 2001 годах“ и от 15.08.2001 N 584 “О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года“ предусмотрено, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий.

Исходя из смысла ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Необходимые финансовые средства не были переданы Министерством финансов РФ Администрации Приморского края, и она в свою очередь не имела средств для удовлетворения потребности администрации Ханкайского муниципального района по компенсации расходов истца на предоставление льгот. В связи с чем, Администрацию Ханкайского муниципального района, Финансовое управление администрации Ханкайского муниципального района, Администрацию Приморского края от ответственности по настоящему делу следует освободить.

Факт предоставления льгот истцом в спорный период и их сумма доказаны счетами-фактурами, списками милиционеров, сведениями о штатном расписании работников с указание должностей, с указанием начисленных сумм, извещениями на оплату.

Задолженность образовалась из-за недофинансирования по вине Министерства финансов
РФ.

Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили в полном объеме исполнение федеральных законов в части предоставления отдельным гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы Министерства финансов в части неподтверждения истцом объема предоставленных льгот не обоснованы, поскольку в материалах дела имеются списки льготных категорий граждан, с указанием начисленных сумм, (подтвержденные извещениями) подтверждающие фактический объем предоставленных льгот в спорный период и задолженность в предъявленной сумме.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что льгота предоставляется только на освещение и отопление во внимание не принимаются, так как согласно ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов...“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, тарифы устанавливаются на тепловую энергию без подразделения на отопление или ГВС, кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ “Об основах федеральной жилищной политики“ в редакции от 06.05.2003 N 52-ФЗ, в оплату жилья включена плата за содержание и ремонт жилья, наем жилья, плату за услуги по
содержанию общего имущества и техобслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

Ссылка ответчиков на Постановление Губернатора Приморского края от 07.03.07 N 46-ПГ, которым утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, а также поселках городского типа и поселках, существовавших в соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2004 года на территории Приморского края, в соответствии с которым расчет льготы педагогическим работникам должен производиться исходя из потребления электрической энергии только на освещение, не может быть принята судом во внимание.

Указанное постановление принято в 2007 году, в то время как льготы предоставлены истцом за период 2004 г. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд отклоняет возражения Министерства финансов РФ относительно неправомерности включения истцом в сумму иска НДС по следующим основаниям.

Согласно п. 11 раздела IV “Общие принципы и методы формирования регулируемых тарифов (цен)“ Основ ценообразования в соотношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 2.04.2002 N 226) и п. 6 ст. 168 НК РФ, в тариф на энергию, отпускаемую населению, включается соответствующая сумма НДС. При выставлении населению квитанций за отпущенную энергию НДС отдельной строкой не выделяется и в соответствии с п. 2 ст. 170, ст. ст. 171,
172 НК РФ возмещению из бюджета не подлежит и в состав затрат не включается.

Отнесение расходов по госпошлине на ответчика не производится, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ 15060 (Пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 48 копеек компенсации льгот.

В иске к Администрации Ханкайского муниципального района, Финансовому управлению администрации Ханкайского муниципального района, Администрации Приморского края отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.