Постановление Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2007 по делу N А51-10574/2006-34-227 Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А51-10574/2006-34-227
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.04.2007. Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2007.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу:
Общества с ограниченной ответственностью “Северные ветры - Дистрибьютор“
на решение от 21.12.2006 по делу N А51-10574/2006-34-227 Арбитражного суда Приморского края, принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Владпиво“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Северные ветры - Дистрибьютор“
о взыскании 775870 руб. 31 коп.
установил:
ООО “Владпиво“ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО “Северные ветры - Дистрибьютор“ о взыскании 775870 руб. 31 коп. основного долга за поставленный товар на основании договора поставки N 34 от 1.01.2006.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 224876 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 550994 руб. 30 коп. основного долга, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “Северные ветры - Дистрибьютор“, обжалуя решение, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание соглашение о переводе долга от 13.02.2006 на сумму 288941 руб. 39 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указал, что ответчиком в нарушение процессуальных норм не представлен подлинник соглашения о переводе долга, у истца данного соглашения нет.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между ООО “Владпиво“ (поставщик) и ООО “Северные ветры - Дистрибьютор“ (покупатель) заключен договор поставки N 34 от 1.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 1.01.2006), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю партиями, на основании ежемесячных заявок, продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.
Пунктами 5.1, 5.3 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки, через 14 дней согласно пункту 2 приложения N 2 к договору.
Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю продукцию - пиво, которая была принята представителями покупателя, о чем имеется отметка на товарно-транспортных накладных. Для оплаты полученного товара поставщик выставил счета-фактуры на общую сумму 2596814 руб. 31 коп.
Покупатель частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1009727 руб. 08 коп.
Стороны подписали акт взаимозачета от 31.01.2006, соглашения о проведении взаимозачета от 20.03.2006, от 31.03.2006, которыми частично погасили задолженность покупателя перед поставщиком на сумму 805078 руб. 78 коп.
Поставщик обязался компенсировать покупателю 50% от общей суммы просроченной продукции на основании утвержденных актов, что составило 6138 руб. 14 коп. (бухгалтерская справка, акт от 25.02.2006, акт об уничтожении N 3 от 1.03.2006).
Письмом от 2.06.2006 N 359/0130 поставщик направил в адрес покупателя претензию о наличии задолженности за поставленную продукцию, которую просил погасить в течение 10 дней.
Между сторонами был составлен акт сверки расчетов за период с 1.01.2006 по 1.07.2006, согласно которому по данным поставщика задолженность покупателя составляла 775870 руб. 31 коп. Покупатель подписал указанный акт со ссылкой на протокол разногласий, которым согласился с наличием задолженности в размере 474754 руб. 82 коп., разница в расчетах составила 301115 руб. 49 коп. со ссылкой на возврат продукции по товарным накладным N М90-25277 от 1.06.2006, N М90-25269 от 8.06.2006, М90-25270 от 8.06.2006, перевод долга от 13.02.2006.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о погашении суммы долга в размере 301115 руб. 49 коп., поскольку в его обоснование ответчиком представлены только копии товарных накладных N М90-25277 от 1.06.2006, N М90-25269 от 8.06.2006, М90-25270 от 8.06.2006, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, получившего продукцию, подлежащую возврату, а также только копия соглашения о переводе долга от 13.02.2006. Определениями от 16.10.2006, 17.11.2006 суд обязывал ответчика представить оригиналы товарных накладных о возврате и соглашение о переводе долга. Ответчик указанные требования суда не исполнил, истец указал на отсутствие у него указанных документов.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2006 по делу N А51-10574/2006-34-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.