Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2007 по делу N А51-13698/2006-7-295 Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем восполнения недопоставленной продукции по договору поставки отклонен, так как истец осуществил приемку продукции с нарушением требований Инструкции от 15.06.1965 N П-6, а также статьи 516 ГК РФ, и, следовательно, представленные им приемные акты не имеют доказательной силы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А51-13698/2006-7-295

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2007.

Судья

рассмотрев дело по иску ООО “ЮМИКС“

к ООО “ДВ-Цемент“

третьи лица: ОАО “Спасскцемент“, ООО “Паритет-поставка“, ФГУП “Главное управление специального строительства “Дальспецстрой“ при Спецстрое России“

о взыскании 1 292 720 рублей 94 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮМИКС“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ДВ-Цемент“ о принуждении к исполнению обязанности в натуре путем восполнения недопоставленной по договору N 25Х от 04.08.2004 в период с октября 2005 года по июнь 2006 года продукции - цемента марки ПЦ-Д2О в количестве 7,5 тонн и
марки Г1Ц - 500 ДО в количестве 571,7 тонн на общую сумму 1 292 720 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО “Спасскцемент“, ООО “Паритет-поставка“ и ФГУП “Главное управление специального строительства “Дальспецстрой“ при Спецстрое России“.

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2006 дело N А73-8512/2006-31 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на осуществление приемки продукции истцом с нарушением правил, установленных пунктами 4, 20, 25, 27 “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6). По мнению ответчика, в актах приемки продукции, представленных истцом в материалы дела, отсутствуют сведения о средствах и методах определения массы груза на станции назначения, а также о количестве предъявленной к проверке и фактически проверенной продукции с разбивкой по каждому вагону в раздельности, что свидетельствует о некачественности приемки.

Определением от 14.12.2006 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, не соглашаясь с доводами, приведенными ответчиком.

ФГУП “Главное управление специального строительства “Дальспецстрой“ при Спецстрое России“, давая суду пояснения в отношении порядка взвешивания и полномочий представителей, участвующих в приемке спорных партий цемента, считает требования истца документально обоснованными.

Представитель ОАО “Спасскцемент“, указывая на завышение истцом расчета стоимости недопоставленной продукции в связи с ошибочным применением Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 “О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей“, полагает, что при приемке груза от органов
транспорта предприятие-получатель должно руководствоваться разделом 10 Правил перевозок грузов “Нормы естественной убыли массы грузов при перевозках по железным дорогам“, согласно которому норма естественной убыли при перевозках цемента в крытых вагонах - хопперах и цистернах - цементовозах составляет 0,8%.

ООО “Паритет-поставка“ в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило. Поскольку о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 между ООО “ДВ - Цемент“, именуемым поставщиком, и ООО “ЮМИКС“, именуемым покупателем, заключен договор поставки N 25Х, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую ОАО “Спасскцемент“, ОАО “Теплоозерский цементный завод“, ОАО “СКА ЦИ“, ОАО “Владивостокский бутощебеночный завод“, а также другие строительные материалы различных производителей. По условиям п. 1.2 договора согласование наименования, количества и ассортимента продукции, поставляемой партиями, осуществляется в заявках, подаваемых покупателем, и указываются в счетах-фактурах.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005, являющимся неотъемлемой частью договора N 25Х от 04.08.2004 стороны предусмотрели дополнение п. 1.2 вторым абзацем и изменение редакции п. 7.1, определив срок действия настоящего договора с момента его подписания до 31.12.2005 и порядок продления на следующий календарный год.

Согласно условиям пунктов 3.2, 4.1 - 4.3 договора N 25Х получателем продукции может быть как покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя; покупатель оплачивает продукцию по цене, действующей на
момент отгрузки (включая НДС); при поставках продукции железнодорожным транспортом покупателем дополнительно оплачивается железнодорожный тариф и прочие транспортные расходы и сборы на станции отправления. Расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты платежными поручениями либо внесением денежных средств в кассу поставщика, а также другими формами расчетов, не противоречащими действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что грузополучателем по данному договору с октября 2005 года является ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой“, осуществлявшего приемку отгружаемого в его адрес в спорном периоде цемента.

По сведениям истца, в результате приемки вагонов, поступивших от ОАО “Спасскцемент“ в период с октября 2005 года по июнь 2006 года, грузополучателем выявлено расхождение фактического веса полученной и оплаченной продукции с данными о количестве отгруженного в его адрес цемента, указанными в железнодорожных накладных. Общее количество недопоставленного согласно заявкам ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой“ цемента составило 579,2 тонн на сумму 1 292 720,94 руб., в том числе 7,5 тонн цемента марки ПЦ 400-Д2О и 571,7 тонн цемента марки ПЦ 500-ДО. Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО “ЮМИКС“ с настоящим иском.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 04.08.2004, приемка продукции сторонами по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от
15.06.1965 г. и П-7 “О порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г.

В подтверждение приемки продукции в количестве, не соответствующем указанному в железнодорожных накладных, по которым поступил груз, истцом представлены акты приемки, составленные грузополучателем в спорном периоде.

Оценив порядок проведения приемки цемента по количеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, а также содержание актов приемки, имеющихся в материалах дела, суд согласился с доводами ответчика об оформлении приемки и составлении приемных документов истцом с нарушением действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке приемки продукции и товаров по количеству от 15.06.65 N П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте.

Согласно требованиям ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния,
массы и количества мест груза в предусмотренных случаях.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29.

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика ООО “ЮМИКС“ объясняя причины отсутствия отметки железной дороги в ж/д накладных сослался на п. 5.1 названных Правил, согласно которому по грузам, перевозимых в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку выдача груза без проверки должна сопровождаться соответствующей отметкой органа транспорта в железнодорожной накладной, тогда как такие отметки железной дороги в перевозочных документах, приобщенных в материалы дела, отсутствуют.

Согласно п. 20 Инструкции в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Материально-ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально-ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Судом установлено, что
в составе комиссии по приемке продукции участвовали работники ФГУП “Главное управление специального строительства “Дальспецстрой“ при Спецстрое России“: весовщик П., начальник бетоносмесительного цеха Г., кладовщик У. В соответствии с имеющимися в материалах дела Выписками из Приказов о приеме на работу, а также производственных инструкций, У. состоит в должности кладовщика с 03.01.2000 и в силу своего должностного положения является материально-ответственным лицом, обладающим правом на прием, хранение и выдачу со склада материальных ценностей; Г. состоит в должности начальника бетоносмесительного цеха, на которого в частности возложены обязанности по сохранности имущества, материальных ценностей, за состояние всего оборудования, и соответственно также является материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству осуществляется по транспортным и сопроводительным документам (счетам-фактурам, спецификациям, описям и др.) отправителя. При их отсутствии составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы не приложены.

В расчете недопоставленного цемента, ООО “ЮМИКС“ отсутствует количество, перечисление предъявленной к проверке и фактически проверенной продукции с разбивкой по каждому вагону по отдельности, в следующих актах:

- Портландцемент общестроительной марки ПЦ 500-ДО NN 34 от 17.10.2005, 347 от 22.10.2005, 349 от 24.10.2005, 351 от 26.10.2005, 352 от 29.10.2005, 360-1 от 01.11.2005, 362-1 от 14.11.2005, 361-1 от 17.11.2005, 361-1 от 21.11.2005, 365-1 от 23.11.2005, 475-1а от 04.01.2006, 476-1 от 08.01.2006, 479-1 от 21.01.2006, 477-1 от 13.01.2006, 479-1 от 21.01.2006, 481-1 от 26.01.2006, 480-1 от 28.01.2006, 482-1 от 30.01.2006, 483-1 от 31.01.2006, 482-1 от 19.02.2006, 492-1 от 19.03.2006, 497-1 от 21.03.2006, 493-1 от 22.03.2006, 495-1 от 23.03.2006, 496-1 от 28.03.2006, 494-1 от 29.03.2006, 498-1 от 01.04.2006, 499-1 от 02.04.2006,
500-1 от 12.04.2006, 438 от 12.04.2006, 366-1 от 28.11.2005, 468/1 от 30.01.2005, 469/1 от 12.12.2005, 471-1 от 15.12.2006, 472-1 от 19.12.2006, 473-1 от 21.12.2005, 475-1 от 28.12.2005, 483-1 от 19.02.2006, 484-1 от 20.02.2006, 485-1 от 24.02.2006, 486-1 от 26.02.2006, 487-1 от 02.03.2006, 489-1 от 05.03.2006, 491-1 от 18.03.2006, 488-1 от 10.03.2006, 490-1 от 11.03.2006, 502-1 от 13.04.2006, 504-1 от 15.04.2006, 505-1 от 19.04.2006, 506-1 от 21.04.2006, 507-1 от 17.05.2006, 508-1 от 20.05.2006, 510-1 от 23.05.2006 509-1 от 24.05.2006, 511-1 от 09.06.2006.

- Портландцемент общестроительной марки ПЦ 400-Д20 501-1 от 12.04.2006.

Истцом названные правила Инструкции П-6 и Правила перевозки были нарушены.

При оформлении комиссионных актов приемки не соблюден порядок их оформления, так как не указаны сведения о наименовании получателя, составившего акт и адреса его места нахождения; сведения о наименовании и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика; сведения о времени начала и окончания приемки продукции (акт N 412-3 от 20.12.2005); сведения о количестве недостающей продукции и ее стоимости; сведения о способе определения количества недостающей продукции (взвешивание, слет мест, обмер и т.п.), вместимость недостающей продукции в тарное место, вагон, контейнер и т.п.; удостоверительная надпись о том, что лица, участвующие в приемке об ответственности за подписание акта содержащего данные не соответствующие действительности, предупреждены об ответственности.

Кроме того, суд согласился с замечаниями, представленными ответчиком в отношении составления получателем приемных документов с дефектами. Так, в актах, в актах NN 488-1, 490-1, 494-1, 474-1, 414-3, 415-3, 477-1, 420-3, 482-1, 483-1, 422-3, 469-1, 409-3, 348 представленных ФГУП ГУСС “Дальспецстрой“ при Спецстрое России“ не содержится данных о месте и условиях хранения груза с момента
его выдачи органом транспорта до начала приемки; в актах NN 427-3, 339, 340, 341, 342, 343, 489-1, не содержится сведений о времени вскрытия вагонов.

Акты NN 361-1, 363-1, 365-1, 468/1, 469-1, 471-1, 473-1, 475-1 а, 476-1 477-1, 482-1, 483-1, 486-1, 487-1, 489-1, 488-1, 493-1, 494-1, 500-1, 501-1, 502-1 505-1, 506-1, 507-1, 510-1 составлены раньше, чем выявлена недостача; акт N 401-3 от 08.11.2005 составлен раньше, чем груз был доставлен на склад получателя, т.е. до 09.11.2005.

Утверждение истца о подтверждении факта недогруза по каждому вагону подписями представителей предприятия-поставщика, и отсутствии замечаний к процедуре приемки и оформления актов со стороны последних, при наличии вышеизложенных нарушений порядка приемки, суд считает несостоятельным.

Кроме того, согласно п. 13 Инструкции количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество.

Поскольку приемка продукции истцом осуществлена с существенным нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, а также статьи 513 ГК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение недопоставки продукции приемные акты не имеют доказательной силы.

Признание судом документов, приложенных истцом, бездоказательными явилось основанием для окончательного вывода о не подтверждении ООО “ЮМИКС“ размера исковых требований и необоснованности иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

во взыскании с ООО “ДВ-Цемент“ 1 292 720 рублей 94 копейки Обществу с ограниченной ответственностью “ЮМИКС“ отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.