Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2007 по делу N А49-3371/2007-144/9 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в связи с использованием нежилого помещения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик фактически использовал помещение истца, не внося арендную плату, следовательно, в соответствии с нормами ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. по делу N А49-3371/2007-144/9

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440014, г. Пенза)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (440018, г. Пенза)

о взыскании 72 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Сергеев Н.В. - предприниматель, свидетельство, Людинин В.А. - представитель по доверенности от 17.04.2007 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72000 руб. 00 коп. в размере арендной платы за период с мая 2006 года по май 2007 года в связи с использованием
нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 2Б/1.

Ответчик в предварительное судебное заседание 9 июля 2007 года, в судебное заседание 1 августа 2007 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в установленном порядке.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд установил следующее:

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 507,3 кв. м. литер ВВ1В2ВЗ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 2Б/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 июля 2004 года (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, 15 мая 2006 года часть нежилого здания площадью 80 кв. м. была передана в пользование индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с которым у истца было намерение заключить договор аренды нежилого помещения.

Как пояснил истец, индивидуальный предприниматель Галкин Эдуард Николаевич завез в данное помещение свое имущество, предполагая осуществлять в нем деятельность по ремонту и изготовлению мебели.

До настоящего времени ответчик фактически пользуется помещением истца, однако плату за пользование не производит, занятое помещение не освобождает.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15 мая 2006 года по 15 мая 2007 года в размере арендной платы, исходя из расчета 6000 руб. 00 коп. в месяц за 12 месяцев в общей сумме 72000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. * 12 месяцев).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование.

Поскольку ответчик фактически пользуется помещением истца, не внося плату за его использование, то, согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Доказательства уплаты неосновательного обогащения, либо доводы, опровергающие исковые требования, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

В связи с этим Арбитражный суд Пензенской области считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 72000 руб. 00 коп. на основании представленного расчета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: г. Пенза; место рождения: г. Пенза; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 001407305 от 13 апреля 2006 года, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства: г. Пензы; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000845667 от 7 сентября 2004 года, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы) неосновательное обогащение в сумме 72000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2660 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок
со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.