Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007, 27.03.2007 по делу N А51-11493/2006 14-227 Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по заключенному договору, в силу статей 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан принять результаты работы и выплатить истцу обусловленную договором цену.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
3 апреля 2007 г. Дело N А51-11493/2006 14-227полный текст постановления изготовлен27 марта 2007 г.резолютивная часть постановления объявлена“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО “Российские железные дороги“ в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода филиала ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “Компания “Железные дороги Якутии“ о взыскании 3795508 руб. 16 коп. - стоимости недостающих деталей в соответствии с п. 2.6 и п. 7.2.2 договора N 4/70 от 16.01.2003.
Решением от 21.11.2006 исковые требования удовлетворены.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “Не согласившись с решением суда, ОАО “Компания “Железные дороги Якутии“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.“.
Не согласившись с решением суда, ЗАО “Наум“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ОАО “Компания “Железные дороги Якутии“ просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то что акт N 38 подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ст. 183 ГК РФ. Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт N 38 устанавливает только факт отсутствия определенных деталей, что не доказывает наличие заявки (согласия) ответчика на их доукомплектование. Заявитель жалобы считает, что истец не представил документы, подтверждающие согласие ответчика на дополнительные работы, а также фактическое выполнение дополнительных работ, а именно доукомплектование тепловоза недостающими деталями. Ответчик считает, что выставление счета-фактуры N 0990000000001196/164 от 16.03.2004 свидетельствует об отказе истца от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право и является прощением долга согласно ст. 415 ГК РФ.
Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ФГУП Уссурийский локомотиворемонтный завод МПС РФ (правопреемник ОАО “Российские железные дороги“) - завод - и ОАО “Акционерная компания “Железные дороги Якутии“ - заказчик - заключен договор N 4/70 на ремонт и модернизацию тепловозов на Уссурийском локомотиворемонтном заводе, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в ремонт тепловозы серии ТЭ10М-10 сек в объеме КР (с учетом протокола разногласий).
Стороны договорились в своих отношениях руководствоваться “Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России“, утв. 20.12.1996 ЦТ-ЦТВР-409.
Оплата за ремонт и модернизацию производится по согласованной цене и оформляется соответствующим протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора ориентировочно составила 38735760 руб. с НДС (п. п. 2.1 и 2.2 договора).
Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что стоимость недостающих деталей, узлов, агрегатов и приборов оплачиваются истцу в двойном размере.
По результатам приемки и предварительного наружного осмотра на тепловоз N 0278 “АБ“, поступивший 14.12.2003, заводом составлен акт N 38 с указанием перечня ненормально изношенных деталей, а также перечня недостающих частей на сумму 3216532 руб. 34 коп.
Обязательства по ремонту тепловозов завод исполнил, что подтверждается актами приемки от 31.01.2004, согласно которым тепловоз N 0278Б отремонтирован на сумму 2956100 руб., тепловоз N 0278А на сумму 2895300 руб.
Истец выставил на оплату за недостающие детали счет-фактуру N 09900119602/164 от 05.02.2004 на сумму 16001976 руб. 20 коп., счет-фактуру N 0990000000001196/164А от 16.03.2004 на снятие суммы 3791502 руб. 18 коп. Учитывая произведенное снятие стоимости, истец вместо счета-фактуры N 099000119602/164 от 05.02.2004 выставил счет-фактуру N 0990000000001196/164 от 16.03.2004 на сумму 12210474 руб. 02 коп., где указана сумма за недостающие детали в одинарном размере. Данная сумма учтена сторонами при составлении актов сверки на 1 квартал 2004 г., на 01.07.2004, на 31.12.2005.
21.11.2005 истец выставил на оплату счет-фактуру N 0990000000001196/1587 на сумму 3795508 руб. 16 коп., которая составила доплату за недостающие детали по акту N 38 по тепловозу 2ТЭ10М N 0278 “АБ“.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в двукратном размере послужило основанием для обращения ОАО “Российские железные дороги“ в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО “Российские железные дороги“ в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.
Статьями 702, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки задолженности по состоянию за 1 квартал 2004 г., на 01.07.2004, на 31.12.2005.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ЗАО ОАО “Российские железные дороги“ в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО “Российские железные дороги“ в части взыскания основного долга.
Возражения ответчика в части отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт N 38 приемки и предварительного наружного осмотра на тепловоз с указанием перечня недостающих деталей, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку последующие действия ответчика по оплате стоимости выполненных работ, включение суммы задолженности при составлении актов сверки за 1 квартал 2004 г., по состоянию на 01.07.2004, на 31.12.2005 свидетельствуют в силу ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение дополнительных работ, а также фактическое выполнение работ, а именно доукомплектование тепловоза недостающими деталями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку последний своими действиями выразил согласие на доукомплектование, кроме того, факт выполнения работ ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2006 по делу N А51-11493/2006 14-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.