Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2007 по делу N А51-9990/06 29-354 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за предоставление недействительных документов при таможенном оформлении, поскольку в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 апреля 2007 г. Дело N А51-9990/06 29-354“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Влад-ТрЭК“ (далее - ООО “Влад-ТрЭК“, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни от 27.06.2006 по делам об административных правонарушениях NN 1070200-372/2006, 1070200-373/2006, 1070200-394/2006, 1070200-402/2006, 1070200-414/2006, 1070200-415/2006, от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 1070200-377/2006, от 04.07.2006 по делам об административных правонарушениях NN 1070200-386/2006, 1070200-387/2006, 1070200-389/2006, 1070200-406/2006, 1070200-407/2006, 1070200-408/2006, 1070200-409/2006, 1070200-411/2006, 1070200-420/2006, 1070200-421/2006 по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

На основании определения
суда от 21.12.2006 дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям, в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство с присвоением единого номера А51-9990/06 29-354.

Решением суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленные декларантом в ходе таможенного оформления ввезенного товара заключения специалиста выданы неуполномоченным органом. По смыслу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ указанные заключения не являются недействительными документами, влекущими неприменение запретов или ограничений, установленных законодательством РФ. Суд пришел к выводу о неверной квалификации таможенным органом правонарушения, совершенного обществом, указав, что фактически в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и отсутствия события правонарушения, а также вины в действиях ООО “Влад-ТрЭК“. Кроме того, суд указал, что в соответствии с письмом ДВТУ от 08.09.2005 N 40-14/9215 предоставление заключений об отсутствии в системах кондиционирования воздуха и/или в системах управления климатом озоноразрушающих веществ не требуется.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу п. 3 Положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решения о возможности ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции выдаются указанной Службой. Представленные декларантом заключения специалиста послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, в связи с чем таможня не истребовала у декларанта решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вывод суда о том, что Приморская ЛСЭ является неуполномоченным органом по выдаче заключений о наличии либо отсутствии озоноразрушающих
веществ, таможня считает необоснованным, т.к. вопрос о наличии у экспертного учреждения права, лицензии, аккредитации на проведение таких экспертиз не исследовался. Тем не менее, таможенный орган считает представленные заключения недействительными, в силу чего в действиях ООО “Влад-ТрЭК“ содержится состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО “Влад-ТрЭК“ с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне - июле 2005 г. ООО “Влад-ТрЭК“ в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию товара (бывшие в употреблении автомобили японского производства), подало во Владивостокскую таможню грузовые таможенные декларации в количестве 17 штук.

В связи с тем, что кондиционеры, установленные на ввезенных автомобилях, входят в перечень продукции, ввоз в Российскую Федерацию которой подлежит государственному регулированию (лицензированию) в случае, если она содержит озоноразрушающие вещества, включенные в список “А“ приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 “О регулировании ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“, общество при таможенном оформлении представило заключения специалиста Приморской ЛСЭ от
28.06.2005 N 1061/25А, от 26.05.2005 N 1037/25А, от 27.06.2005 N 1054/25А, от 28.06.2005 N 1058, от 28.06.2005 N 1059/25А, от 05.07.2005 N 1110/25А, от 04.07.2005 N 1096/25А, от 04.07.2005 N 1106/25А, от 14.07.2005 N 1170/25А, от 05.07.2005 N 1119/25А, от 01.07.2005 N 1085/25А, от 12.07.2005 N 1153/25А, от 07.07.2005 N 1127/25А, от 04.07.2005 N 1099/25А, от 12.07.2005 N 1150/25А, от 06.07.2005 N 1121/25А, от 30.06.2005 N 1070/25А, выданные по заявлениям ООО “Влад-ТрЭК“.

Согласно представленным заключениям автомобили, ввезенные по заявленным ГТД, оборудованы системой кондиционирования воздуха в салоне, в качестве хладагента в которых использован фреон марки R134a, который не включен в списки Приказа ГТК России N 336 от 31.05.1996 и ввоз которого на территорию Российской Федерации лицензированию не подлежит.

Поскольку в ходе таможенного оформления нарушений таможенного законодательства не было установлено, Владивостокская таможня выпустила товар в свободное обращение.

При проведении таможенного контроля ввезенного товара и документов, заявленных декларантом, после выпуска транспортных средств Владивостокская таможня установила факт представления таможенному органу при декларировании недействительных документов, а именно заключений специалиста Приморской ЛСЭ. Данный вывод таможни основан на ответе начальника Приморской ЛСЭ от 06.06.2006 N 1-11/1337, согласно которому заявлений при проведении исследований от ООО “Влад-ТрЭК“ в 2005 г. в Приморскую ЛСЭ не поступало, даты регистрации указанных заявлений не совпадают с данными учета по журналу регистрации заключений, и заявителями являются другие организации либо индивидуальные предприниматели.

В связи с представлением декларантом при таможенном оформлении недействительных документов Владивостокская таможня составила в отношении ООО “Влад-ТрЭК“ протоколы об административных правонарушениях по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дел об административных
правонарушениях Владивостокская таможня приняла постановления от 27.06.2006 по делам об административных правонарушениях NN 1070200-372/2006, 1070200-373/2006, 1070200-394/2006, 1070200-402/2006, 1070200- 414/2006, 1070200-415/2006, от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 1070200-377/2006, от 04.07.2006 NN 1070200-386/2006,1070200-387/2006, 1070200-389/2006, 1070200-406/2006, 1070200-407/2006, 1070200-408/2006, 1070200-409/2006, 1070200-411/2006, 1070200-420/2006, 1070200-421/2006, ООО “Влад-ТрЭК“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 МРОТ по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Наличие в действиях ООО “Влад-ТрЭК“ признаков административного правонарушения мотивировано ссылкой таможенного органа на Постановление Правительства РФ от 08.05.1996 N 563 “О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“, а также
Приказа ГТК России N 336 от 31.05.1996.

В силу статьи 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, действующее на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

При декларировании товаров среди прочих документов декларант согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности сведений.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ Правительство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 “О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“ утверждено Положение о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Положение), согласно которому ввоз и вывоз таких товаров осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством внешних экономических связей и торговли РФ.

Кондиционеры на легковых, грузовых автомобилях включены в
Перечень продукции, ввоз в РФ и вывоз из РФ которой подлежит государственному регулированию в случае, если она содержит озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А Приложения N 1 к Положению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что в кондиционерах ввезенных автомобилей отсутствуют озоноразрушающие вещества, общество представило во Владивостокскую таможню заключения специалиста Приморской ЛСЭ.

Однако из письма начальника Приморской лаборатории судебных экспертиз от 06.06.2006 N 1-11/1337 следует, что заявлений о проведении исследований от ООО “Влад-ТрЭК“ в 2005 г. в лабораторию судебных экспертиз не поступало, даты регистрации указанных заявлений не совпадают с данными учета по журналу регистрации заключений, и заявителями являются другие организации либо индивидуальные предприниматели.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2004 N 101 (далее - Служба) утверждено Положение об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения решения о возможности ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Решения) выдаются Службой. Для выдачи Решения Служба рассматривает представленный заявителем пакет документов и в зависимости от результатов рассмотрения представленных документов Служба выдает заявителю Решение или отказ в выдаче Решения с указанием причин отказа либо заключение о том, что предполагаемая к трансграничному перемещению продукция не относится к категории озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и ее трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции (не является предметом регулирования, подпадающим под действие Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. N 563).

Таким
образом, исходя из условий настоящего Положения единственным органом, уполномоченным выдавать решения о возможности ввоза в РФ или вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, либо заключение об отсутствии в перемещаемой продукции озоноразрушающих веществ, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При таких обстоятельствах представленные декларантом при таможенном оформлении заключения специалиста Приморской ЛСЭ не являются доказательствами соблюдения декларантом запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Поскольку в силу прямого указания закона решение о возможности ввоза в РФ или вывоза из РФ выдается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, необходимости исследования в судебном заседании полномочий Приморской ЛСЭ, в том числе аккредитации, лицензии и т.д. на право выдачи таких решений, не требуется. В связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части признается необоснованным.

Таким образом, предоставленные заключения специалиста, по сути, не относятся к тем документам, которые должны предоставляться с целью подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, следовательно, не могут служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений. В этой связи таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда относительно неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе посредством
нетарифного регулирования.

В свою очередь, статья 20 названного Закона предусматривает, что нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, относится к мерам нетарифного регулирования.

Согласно подпункту “б“ п. 9 статьи 32 Закона в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, и касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товара обязательным требованиям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ издано 24.10.2006, а не 24.10.2008.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели
установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Как было указано ранее, запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Таким образом, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применении к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащей квалификации совершенного обществом правонарушения является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и вины в действиях ООО “Влад-ТрЭК“ таможенный орган по существу не оспорил.

В силу изложенного в материалах дела имеются обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд справедливо указал, что в соответствии с письмом ДВТУ от 08.09.05 N 40-14/9215 “О таможенном оформлении автотранспортных средств “Toyota“ со встроенными кондиционерами“ при таможенном оформлении автомобилей марки “Toyota“ (с 1994 г. выпуска включительно) предоставление заключений об отсутствии в системах воздуха и/или в системах управления климатом озоноразрушающих веществ не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2006 г. по делу N А51-9990/2006 29-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.