Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2007 по делу N А51-14475/06 24-489А Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части количества изъятой продукции, так как материалами дела подтверждено, что продукция подлежала конфискации в меньшем объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 марта 2007 г. Дело N А51-14475/06 24-489А“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Анучинского рыболовецкого потребительского общества к административной ответственности за правонарушение, допущенное в сфере розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Анучинское рыболовецкое потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч). Спиртосодержащая продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, - средство для ванн “Трояр“ женьшень-1“, содержащее 80% спирта, в количестве 12 бутылок, емкостью по 100 мл, изъятая по протоколу изъятия вещей, конфискована.

Обжалуя решение суда, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что реализация спорного товара не производилась. Также указывает, что осмотр помещения торгового зала магазина и проверка документов в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ производились в отсутствие понятых, протокол осмотра не составлялся. Из изъятых 12 бутылок средства для ванн одна, объемом 200 мл разлива 04.10.2005, поставленная обществу до 1 июля 2006 года, изъятию не подлежала. Протокол об административном правонарушения составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Анучинское рыболовецкое потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю 13.04.2004, о чем МИФНС России N 4 по Приморскому краю внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 25 N 01354183.

06.10.2006 налоговым органом на основании поручения N 121 была проведена проверка деятельности Анучинского рыболовецкого потребительского общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о соблюдении правовых основ оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения правил реализации виноводочных изделий.

В ходе проверки заявитель установил, что общество осуществляет розничную продажу, в том числе и спиртосодержащей продукции в магазине N 1 по адресу: Приморский край, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, 3. При этом на реализации находилось средство для ванн “Трояр“ женьшень-1“, содержащее 80% спирта, в количестве 11 бутылок, емкостью 100 мл и 1 бутылка с неизвестной датой розлива, без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной. Продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, была изъята административным органом. Данный факт отражен проверяющим в протоколе изъятия N 121/1 от 06.10.06 вещей, явившихся предметом административного правонарушения.

По факту реализации средства для ванн “Трояр“ женьшень-1“ емкостью 100 мл в количестве 11 бутылок 30.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который явился основанием для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.


Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ заключается в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных, в том числе товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Поскольку материалами дела установлено, что общество реализовывало непищевую спиртосодержащую продукцию (средство для ванн “Трояр“ женьшень-1“) в отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводу заявителя жалобы о том, что розничная продажа спиртосодержащей продукции - средства для ванн “Трояр“ женьшень-1“ в магазине не осуществлялась, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт реализации спорной продукции подтверждается тем обстоятельством, что 22.08.2006 по товарному чеку б/н спиртосодержащая продукция - средство для ванн “Трояр“ женьшень-1“ поступила в магазин в количестве 25 бутылок, на момент проверки налоговым органом установлено, что часть названной продукции в количестве 14 бутылок реализована.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что нахождение спорной продукции на нижней полке стеллажа в торговом зале не приравнивается к реализации данной продукции, правомерно указал, что нахождение алкогольной продукции на момент проверки в торговом зале в силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой, независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Поскольку нахождение спиртосодержащей продукции - средства для ванн “Трояр“ женьшень-1“ - в торговом зале имело место, суд первой инстанции правомерно расценил данный факт как предложение к продаже.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола как на основание отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ.


Коллегия, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2006 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества с соблюдением остальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как не повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не повлекло нарушения пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотр торгового места произведен сотрудниками налогового органа в отсутствие понятых, по мнению апелляционной коллегии, также не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу нарушением, не требовало осмотра торгового места с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части объема конфискованной продукции в силу следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2006, 22.08.2006 обществом получено 25 бутылок средства для ванн “Трояр“ женьшень-1“, емкостью 100 мл, с 22.08.2006 реализовано 14 бутылок названного средства, и установлено наличие в магазине на реализации на момент проверки 11 бутылок средства, емкостью 100 мл, явившихся предметом административного правонарушения и подлежащих изъятию.

Вместе с тем, по протоколу изъятия от 06.10.2006 налоговым органом произведено изъятие 12 бутылок средства для ванн “Трояр“ женьшень-1“. Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, из 12 изъятых бутылок одна бутылка имеет объем 200 мл, выпуска (разлива) 04.10.2005, поставленная обществу до 1 июля 2006 года, то есть не подлежащая изъятию, в доказательство чего представлена товарно-транспортная накладная N 8526 от 30.06.2006.

В связи с изложенным конфискации подлежит 11 бутылок средства для ванн “Трояр“ женьшень-1“, объемом 100 мл, явившихся предметом административного правонарушения по протоколу от 30.10.2006, полученных обществом 22.08.2006

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2006 по делу N А51-14475/06 24-489А изменить.

Конфисковать спиртосодержащую продукцию: средство для ванн “Трояр“ женьшень-1“, содержащее 80% спирта, в количестве 11 бутылок, емкостью по 100 мл.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.