Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2007 по делу N А51-13289/2006-28-260 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий муниципального учреждения по выставлению на приватизацию нежилого помещения отказано, поскольку действия ответчика не нарушают и не создают угрозу нарушения прав истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. по делу N А51-13289/2006-28-260

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Торговый дом Гонконг“

к МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“, Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности

о признании действий незаконными

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Гонконг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному учреждению “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ (далее МУ АПМЗН), Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании действий МУ АПМЗН по выставлению на приватизацию нежилого помещения общей площадью 86,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 34, незаконными и не имеющими юридической силы.

В судебном заседании 15.12.2006 истец заявил ходатайство о дополнении оснований иска. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик - МУ АПМЗН представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, считает, что МУ АПМЗН нарушает его право на приватизацию спорного помещения на законных основаниях. Пояснил, что в информационном сообщении о проведении торгов МУ АПМЗН была указана недостоверная информация об этажности помещения (цокольный этаж вместо подвального) и о начальной цене (цена в извещении указана без учета НДС), а также не были указаны ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества, в связи с чем просит признать действия МУ АПМЗН незаконными и в порядке абз. 3 ст. 12 ГК РФ пресечь их как нарушающие права истца.


Ответчик - МУ АПМЗН в предыдущем заседании иск не признал, считает, что истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями; МУ АПМЗН не является органом либо должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Полагает что доводы истца о нарушении действиями МУ АПМЗН требований ст. 14, 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов ООО “Торговый дом Гонконг“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности безосновательны, не подтверждены доказательствами, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Администрация г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности в предыдущем заседании иск не признала по основаниям указанным МУ АПМЗН.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с решением Думы г. Владивостока N 86 от 21.07.2005 “Об утверждении программы приватизации муниципального имущества г. Владивостоке на 2006 год“ (в редакции решения Думы г. Владивостока 21.07.2006 N 262) нежилые помещения общей площадью 86,4 кв. м по проспекту 100-летия Владивостока, 34 в г. Владивостоке включены в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год.

Решением Думы г. Владивостока N 102 от 29.09.2005 (в редакции решения Думы г. Владивостока N 263 от 21.07.2006) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2006 год в г. Владивостоке, которым установлен способ приватизации спорного нежилого помещения - аукцион и форма подачи предложений о цене - закрытая.

На основании вышеуказанного решения Думы г. Владивостока N 102 от 29.09.2005, а следовательно на условиях, указанных в нем, Администрация г. Владивостока 25.08.2006 издала постановление N 1956 “О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 34“, которым МУ “АПМЗН“ было поручено продать спорный объект.

МУ “АПМЗН“ в газете “Утро России“ от 09.09.2006 N 137 (3582) с соблюдением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ опубликовало извещение о торгах, назначенных на 16.10.2006, за 30 дней до их проведения с указанием всех необходимых сведений, в том числе по лоту 14 (нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 34, общей площадью 86,40 кв. м, цокольный этаж, обременение (аренда) до 31.12.2018).

Истец, полагая, что информационное сообщение о продаже спорного объекта было составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отсутствовали сведения об ограничениях участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества, а также были неверно указаны сведения об этажности объекта и его начальной цене, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.


Согласно решению Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82 “Об утверждении положения о порядке приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке“ решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает глава администрации г. Владивостока по предварительному согласованию с Думой г. Владивостока.

Во исполнение указанных положений 29.09.2005 решением Думы г. Владивостока N 102 (в редакции решения Думы г. Владивостока N 263 от 21.07.2006) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2006 год в г. Владивостоке, которым установлены способы приватизации спорного нежилого помещения - аукцион, форма подачи предложений о цене - закрытая, нормативная цена - 1379000 рублей.

Указанное решение опубликовано 12.10.2005 в N 14 “Вестника Думы города Владивостока“. Решение Думы г. Владивостока N 263 от 21.07.2005 которым были установлены условия приватизации спорного помещения было опубликовано 04.08.2006 года в “Вестнике Думы города Владивостока“ N 26.

Таким образом, нормативная цена определена в соответствии с действующем законодательством главой Администрации г. Владивостока по согласованию с Думой г. Владивостока, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы истца о незаконности действий МУ АПМЗН по указанию в информационном сообщении начальной цены спорного объекта сумме 13790000 рублей.

Доводы истца о том, что цена спорных помещений указана в информационном сообщении без учета НДС, не подтверждены, так как в этом же информационном сообщении указано, что стоимости приведены с учетом НДС.

Доводы истца о неуказании МУ АПМЗН в информационном сообщении сведений об ограничении участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества не подтверждаются материалами дела.

Так, в объявлении о проведении торгов по продаже муниципального имущества указано, что торги проводятся в форме аукциона, “открытого по составу участников“, что свидетельствует об отсутствии ограничения участия в торгах отдельных категорий физических и юридических лиц.

Указание в информационном сообщении недостоверных, по мнению истца, данных об этажности спорного помещения также не может рассматриваться судом в качестве незаконных действий МУ АПМЗН поскольку описание объекта недвижимого имущества указывается в соответствии с техническим паспортом объекта капитального строительства.

Описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества (в том числе нежилого помещения), в результате чего он получает также характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляют органы по учету соответствующих объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 28.12.2006) “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства“ сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

В соответствии с выпиской из технического паспорта N 8331в от 05.04.2006 спорное помещение находится на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34.

Таким образом, ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

Произведенная истцом экспертиза по вопросу этажности спорных помещений не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу при наличии действующего технического паспорта, выданного органом, уполномоченным производить учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд считает, что МУ АПМЗН не является тем органом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, так как не относятся к органам, перечисленным в ст. 29, 198 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

МУ АПМЗН является самостоятельным юридическим лицом и действует на основании договора поручения от 23.01.2006 N 1, заключенного с Управлением муниципального имущества, градостроительства в архитектуры г. Владивостока (а не Администрацией г. Владивостока).

Согласно ст. 971 ГК РФ договор поручения опосредует предоставление определенных юридических услуг. В силу данного договора поверенный совершает от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, на основании которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке.

Таким образом, действия, совершаемые МУ АПМЗН по договору поручения, не относятся к действиям органа местного самоуправления в сфере административных и иных публичных правоотношений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Избранный истцом способ защиты его права в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ также не может быть применен судом к сложившимся правоотношениям, так как действия ответчиков не нарушают и не создают угрозу нарушения прав истца.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца к Администрации г. Владивостока, так как в заявлении не указано, какими действиями Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности нарушены права ООО “Торговый дом Гонконг“ на приватизацию спорного помещения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.