Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2007 по делу N А51-15654/05-32-320 Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве как соответствующее требованиям главы 24 ГК РФ и Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. по делу N А51-15654/05-32-320

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО “УссуриФинанс“ о процессуальном правопреемстве

по иску муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика“

к Администрации г. Артема, Финансовому управлению Администрации МО г. Артема, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица ООО “Аргументы Плюс“, УСЗН Администрации г. Артема

о взыскании 41 900 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УссуриФинанс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 21.12.2006, заключенного между МУП “СЕЗ“ и ООО “УссуриФинанс“.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без участия представителей Администрации ПК и ФУ администрации г. Артема, МФ Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика“.

ООО “Уссурифинанс“ доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, ссылаясь на заключение договора уступки и передачи права требования в соответствии с действующим законодательством.

МФ РФ в отзыве, представленном через канцелярию суда просит в удовлетворении отказать, указав на следующие обстоятельства. Муниципальным предприятием не соблюдены требования ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, по мнению представителя личность для кредитора для должника имеет существенное значение, поскольку фактически льготы предоставлялись муниципальным предприятием в связи с чем взысканные средства подлежат взысканию в пользу последнего.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами, суд считает, что заявлении ООО “УссуриФинанс“ подлежит удовлетворению по следующих основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда по данному делу с Министерства финансов в пользу МУП “Служба единого заказчика“ взыскана сумма в размере 41900 рублей убытков. Судебный акт вступил в законную силу.

24 июня 2005 года состоялось собрание кредиторов предприятия, оформленное протоколом N 2, на котором по четвертому вопросу принято единогласное решение о: привлечении к оценке имущества независимых оценщиков; провести продажу имущества должника по стоимости определенной независимым оценщиком; провести уступку права требования должника по цене, определенной независимым оценщиком.

06 декабря 2006 года на основании решения комитета кредиторов (Протокол N 06) и Отчета об оценке прав требования N 04/08/2006 проведены торги по реализации права требования, оформленные протоколом N 8.

В результате проведения торгов победителем стало ООО “УссуриФинанс“, с которым подписан договор цессии от 11.12.06, предметом которого является уступка права требования к МФ РФ по взысканию 41900 рублей.

Таким образом, договор цессии (уступки права требования) от 11.12.06, заключенный между МУП “СЕЗ“ и ООО “УссуриФинанс“ соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Следовательно, заявление цессионария о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о существенном значении личности должника судом отклоняются как необоснованные, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает, обязанность виновного лица возместить убытки только непосредственно потерявшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:


произвести процессуальное правопреемство по делу N А51-15654/05-32-320, заменив истца МУП “Служба единого заказчика“ его правопреемником ООО “УссуриФинанс“.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.