Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2007 по делу N А51-11043/2006-34-237 Поскольку в ходе судебного заседания доказан факт совершения ответчиком неправомерных виновных действий, а также причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А51-11043/2006-34-237
(извлечение)
Арбитражный суд,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “ПРИМТЕЛЕФОН“
к ООО “АльпСтройГарант“
о взыскании 739 443 руб.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 22.02.07, решение в полном объеме изготовлено 26.02.07.
установил:
закрытое акционерное общество “ПРИМТЕЛЕФОН“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АТР“ о взыскании убытков в размере 739 443 рубля и суммы предоплаты по договору от 22.03.2005 в размере 396 660 рублей 81 копейка.
Определением от 12.04.06 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, ГУЗ “Приморский краевой диагностический центр“, ООО “АльпСтройГарант“.
В судебном заседании 03.08.06 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО “АльпСтройГарант“ в части требования о взыскании убытков в размере 739 443 рубля.
С учетом уточнения истцом ходатайства и замене его на ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика судом на основании статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение ООО “АльпСтройГарант“: общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Далее истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО “АТР“ 396 660 рублей 81 копейку предоплаты за неисполнение договорных обязательств на основании статей 309, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ООО “АльпСтройГарант“ 739 443 рубля убытков, возникших у истца в результате демонтажа рекламной конструкции на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 03.08.06 требование истца о взыскании с ООО “АльпСтройГарант“ 739 443 рубля убытков выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
В обоснование иска истец сослался на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в заявленной сумме.
Ответчик, подтвердив факт осуществления им 07.05.05 по поручению КУГИ ПК демонтажа спорной рекламной конструкции, исковые требования оспорил, указав на недоказанность истцом причинения им ущерба при производстве работ. Кроме того, ответчик полагает необоснованным размер предъявленных ко взысканию убытков, так как истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление рекламной конструкции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.03.05 между истцом и ООО “АТР“ заключен договор N 195 на предоставление в пользование рекламного места, в соответствии с которым ООО “АТР“ принял на себя обязательство предоставить истцу рекламное место: часть крыши здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40 общей площадью 16 кв. м, для размещения рекламной конструкции, а истец - оплатить ООО “АТР“ стоимость рекламного места в размере 30 000 у.е. в год по следующему графику: 15000 у.е. - 24.03.2005, 5000 у.е. - 24.06.2005, 5000 у.е. - 24.09.2005, 5 000 у.е. - 24.12.2005.
29.03.05 истец перечислил ООО “АТР“ на расчетный счет 417297 рублей в счет первого платежа по графику (рублевый эквивалент 15 000 у.е.). 29.04.05 истец произвел установку рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40 (акт приемки выполненных работ N 29/03-1 от 29.04.2005).
Из пояснений ответчика установлено, что 07.05.05 специалистами ООО “АльпСтройГарант“ осуществлен демонтаж принадлежащей истцу рекламной конструкции.
Данный факт установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5164/06-34-71.
10.05.05 истцом с участием ООО “Компания Система АРТ“ (организации, производившей установку рекламной конструкции 29.04.05), составлен акт технического состояния рекламной конструкции.
Согласно данному акту при осуществлении 07.05.05 демонтажа конструкции ей были нанесены повреждения в результате нарушений лицом, производившим демонтаж, правил и норм работ с неоновыми комплектующими, а именно: демонтированы неоновые трубки, буквы с несущих конструкций путем срезания крепежных элементов, часть трубок имеет явные, видимые визуально разрушение оболочки, трещины и сколы, демонтированы защитные элементы высоковольтной проводки, крепежная фурнитура, на которой были закреплены трубки, частично разрушена, частично демонтирована и разбросана, при демонтаже объемных букв с несущей конструкции механическим путем повреждена часть несущей конструкции.
После составления указанного акта рекламная конструкция была вывезена истцом на склад, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 29, где 09.08.05 состоялся осмотр демонтированной конструкции с участием истца, ООО “Компания Система АРТ“, ООО Экспертно-правовая группа “Меньшов и партнеры“, о чем составлен соответствующий акт.
Как указано в акте осмотра от 09.08.05, металлоконструкция вывески по всей поверхности покрыта царапинами и сколами, красочный слой местами содран, неоновые лампочки демонтированы на площади около 80% букв, со слов представителя ООО “Компания Система АРТ“ около 30% неоновых трубок было разбито на момент, когда компания забирала вывеску со двора ПКДЦ, около 50% трубок при диагностике оказалось в нерабочем состоянии, на задней поверхности металлоконструкции имеются обрывки проводов.
Как пояснил истец, демонтированная конструкция до настоящего времени находится по вышеуказанному адресу. Восстановление ее истцом не производилось.
В январе 2006 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта рекламной установки и получил отчет, согласно которому таковая была определена на 20.01.06 в размере 739 443 рубля.
Ссылаясь на положения вышеуказанных норм права, истец просит взыскать причиненные ему убытки с ответчика.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что 07.05.05 ответчиком произведен демонтаж принадлежащей истцу рекламной конструкции, расположенной на крыше здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 38/40.
Истец с просьбой о демонтаже конструкции к ответчику не обращался.
Основанием для осуществления данных работ, как пояснил ответчик, послужила устная заявка, поступившая из Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края 05.05.05.
Ответчик пояснил, что демонтаж осуществлялся по его заданию и под его контролем физическими лицами - З. и Е., состоящими с ответчиком в договорных отношениях подряда. Договоры подряда с указанными лицами у ответчика не сохранились.
Также ответчик пояснил, что работы производились в присутствии представителя КУГИ ПК и истца. После демонтажа конструкция по устному распоряжению представителя КУГИ ПК была размещена на территории ПКДЦ.
Между тем, из пояснений истца следует, что он не был уведомлен ответчиком о произведенных работах и не присутствовал при осуществлении демонтажа. О снятии рекламной конструкции истец узнал от ООО “Компания Система АРТ“ (подрядчика, производившего установку конструкции).
Представитель КУГИ ПК в рамках рассмотрения дела N А51-5164/06-34-71 информацию о направлении устной заявки на осуществление демонтажа рекламной конструкции и присутствии при производстве работ опроверг.
Письменные соглашения в отношении производства данных работ, иные доказательства, отвечающие требованиям правил относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие о том, что демонтаж спорной конструкции произведен по инициативе КУГИ ПК, ответчиком в материалы дела не представлены.
Акт приема выполненных работ, платежные документы, как следует из пояснений ответчика, не оформлялись.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик 07.05.05 произвел демонтаж принадлежащей истцу на праве собственности рекламной конструкции без законных оснований.
Как следует из актов осмотра от 10.05.05, 09.08.05, в результате демонтажа конструкции, принадлежащей истцу, причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции определена оценщиком ООО Экспертно-правовая группа “Меньшов и партнеры“ и составила на 20.01.06 739 443 рубля (отчет N 14 от 20.01.06).
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком опровергнут, не представлены им в материалы дела документы, свидетельствующие о недостоверности данных, использованных оценщиком.
Довод ответчика о том, что акты от 10.05.05, 09.08.05 составлены без его участия, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами ответчика в причинении повреждений конструкции при ее демонтаже, суд отклоняет с учетом правил пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, так как факт осуществления демонтажа в соответствии с правилами и нормами соответствующих работ как и факт передачи демонтированной конструкции собственнику либо третьему лицу на ответственное хранение ответчиком документально не подтвержден. Более того, как пояснил истец, о том, что демонтаж произведен ООО “АльпСтройГарант“, истцу стало известно уже в ходе судебного разбирательства по делу N А51-5164/06-34-71, то есть уже после составления актов от 10.05.05, 09.08.05.
Отклоняется как не соответствующая положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление конструкции, поскольку в силу указанной нормы лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения не только уже произведенных расходов, но и расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, истцом доказаны как факт совершения ответчиком неправомерных виновных действий, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, так и размер убытков, предъявленных ко взысканию.
С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АльпСтройГарант“ в пользу закрытого акционерного общества “Примтелефон“ 739 443 рубля убытков, 13 894 рубля 43 копейки госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.